Решение по делу № 22К-1726/2019 от 16.08.2019

Судья ГюльФИО7

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Колуба А.А.; при секретаре судебного заседания Ганиеве Р.М., с участием прокурора Гюльмагомедова А.У., заинтересованного лица ФИО2, его представителя ФИО6 рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе представителя Ширинова на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым частично удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество.

Заслушав после доклада председательствующего выступления заинтересованного лица и представителя, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

у с т а н о в и л :

<дата> в Советский районный суд г. Махачкалы поступило ходатайство следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО7 о наложении ареста на следующее имущество, зарегистрированное обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, ФИО1 на других лиц, но фактически находящееся в его пользовании:

автомобиль марки «VAZ 21041-30», государственный регистрационный знак (далее – знак) Н 204 ХС 05, VIN xwk21041080051699, 2008 г.в.;

автомобиль марки «GAZ 278422», знак Р 976 МТ 90, VIN №, 2006 г.в.;

жилой дом общей площадью 155 кв.м на земельном участке площадью 0,06 га, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Постановлением судьи от <дата> ходатайство удовлетворено частично, арест наложен на автомобиль марки «VAZ 21041-30» и на жилой дом.

В апелляционной жалобе представитель выражает несогласие с постановлением судьи в части наложенного на имущество ФИО2 ареста, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя.

В обоснование Ширинов отмечает, что указанные автомобиль марки «VAZ 21041-30» и жилой дом принадлежат ФИО2. Дом был простроен в 1982 г. еще до рождения ФИО1, а автомобиль был приобретен в 2015 г.

Представитель утверждает, что, вопреки требованиям ст. 115 УПК РФ, следствие не предоставило никаких документов, свидетельствующих о принадлежности этого имущества обвиняемому, и доказательств обоснованности наложения ареста на имущество.

ФИО2 не является лицом, несущим материальную ответственность за действия обвиняемого. При этом гражданский иск по делу заявлен не был.

Представитель также считает, что следователь в нарушение ч. 8 ст. 115 УПК РФ не составил соответствующий протокол и не вручил его копию ФИО2. Помимо этого, ФИО2 не был уведомлен о судебном заседании и о самом решении о наложении ареста на имущество.

Изучив материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Эти положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов.

Исходя из правовых позиций Европейского суда по правам человека ст. 1 Протокола № к Конвенции не запрещает изъятие имущества для целей представления доказательства в рамках производства по уголовному делу. Тем не менее, чтобы соответствовать требованиям, подразумеваемым в данной статье, изъятие должно быть предусмотрено законом, преследовать правомерную цель и быть соразмерным преследуемой цели (постановления от <дата> и от <дата> по делам «Боржонов против Российской Федерации» и «Лачихина против Российской Федерации»).

В силу ч. 2 ст. 8 и ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации частная собственность в России признается, защищается и охраняется законом.

На основании ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Из приведенного следует, что, принимая решение о наложении ареста на имущество, судья должен располагать данными о принадлежности имущества конкретному лицу.

Как видно из ходатайства следователя, в его обоснование он указал, что в ходе следствия получена информация о наличии у обвиняемого ФИО1, <дата> г.р., автомобилей марок «VAZ 21041-30», знак Н 204 ХС 05, и «GAZ 278422», знак Р 976 МТ 90, жилого дома по адресу: Республика Дагестан, <адрес>; в т.ч. зарегистрированного им на других лиц, но фактически находящееся в пользовании у него.

В этой связи для обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, других имущественных взысканий, обеспечения возмещения вреда, причиненного в результате совершенных преступлений, а также конфискации имущества в порядке ст. 104.1 УК РФ возникла необходимость наложить арест на это имущество.

Удовлетворяя ходатайство в части наложения ареста на автомобиль марки «VAZ 21041-30» и жилой дом, судья пришел к выводу о том, что из представленных документов усматривается, что они принадлежат ФИО2 на праве собственности.

Иного фактического обоснования для удовлетворения ходатайства, в т.ч. с какой целью подлежит аресту имущество, судья в постановлении не привел.

Суд апелляционной инстанции с выводом судьи согласиться не может.

Как указано выше, арест на имущество может быть наложен в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Санкция вмененного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, наказание в виде штрафа не предусматривает.

Основания возможности конфискации имущества очерчены в ст. 104.1 УК РФ и в данном случае таковые отсутствуют.

Следовательно, арест на имущество в рамках этого уголовного дела мог быть наложен лишь для исполнения приговора в части гражданского иска.

При этом то, что в настоящее время такой иск по делу не заявлен, на что обращает внимание Ширинов, какого-либо правого значения не имеет, т.к. соответствующее право у потерпевшего сохраняется на протяжении всего уголовного судопроизводства (ст. 42 УПК РФ).

Кроме того, поскольку ФИО1 предъявлено, что видно из копии постановления следователя от <дата>, обвинение в совершении названного выше преступления, устанавливающего уголовную ответственность за причинение смерти по неосторожности, в рамках данного ходатайства вопрос о наложении ареста на имущество иных лиц, полученное в результате преступных действий обвиняемого, рассматриваться не мог.

С учетом положений ст. 24, 1064, 1068, 1079 ГК РФ и того обстоятельства, что на момент преступного деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1 (<дата>), он являлся совершеннолетним и действовал не при исполнении служебных обязанностей, арест мог быть наложен лишь на принадлежащее лично ему имущество.

В то же время из имевшегося на момент рассмотрения судьей ходатайства в материалах копии рапорта сотрудника полиции от <дата> следует, что в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, не имеется.

В свою очередь, согласно копиям свидетельства о регистрации транспортного средства от <дата> 05 34 №, справок администрации сельского поселения «сельсовет Чинарский» от <дата> №№ и 2246, а также выписки из похозяйственной книги от <дата> № собственником автомобиля марки «VAZ 21041-30», знак Н 204 ХС 05, с <дата> является ФИО2, и ему же принадлежит жилой дом по адресу: Республика Дагестан, <адрес>; построенный в 1982 г.

В этой связи изложенное не давало судье районного суда основание прийти к выводу о состоятельности заявленного в названной части ходатайства следователя.

Ни одного доказательства в пользу довода следователя о том, что упомянутое выше имущество ФИО1 зарегистрировал на других лиц, материалы не содержат.

При таких данных апелляционную жалобу суд второй инстанции по существу находит обоснованной, а постановление судьи в части удовлетворения ходатайства следователя – вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и подлежащим изменению.

Наряду с этим довод жалобы о несоставлении следователем в нарушение ч. 8 ст. 115 УПК РФ протокола и невручении его копии ФИО2 как обстоятельстве, свидетельствующем о незаконности судебного решения, является ошибочным, поскольку такой протокол составляется во исполнение принятого судьей решения об аресте имущества.

Неуведомление же ФИО2 о судебном заседании также нарушением закона не является, ввиду того, что положения ч. 3 ст. 115 и чч. 2 и 3 ст. 165 УПК РФ прямо предусматривают, что ходатайство о наложении ареста рассматривается судьей единолично, при этом вправе участвовать следователь и прокурор.

С учетом того, что устранение выявленного судом нарушения возможно без отмены постановления, а посредством его изменения, жалоба в части требования об отмене такового подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.19, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28и чч. 1, 2 ст. 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан

п о с т а н о в и л :

апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица ФИО2 – адвоката ФИО6 удовлетворить частично.

Постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о наложении ареста на имущество по уголовному делу в отношении ФИО1 изменить.

В удовлетворении ходатайства следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО7 о наложении ареста на автомобиль марки «VAZ 21041-30», государственный регистрационный знак Н 204 ХС 05, VIN xwk21041080051699, 2008 г.в., и на жилой дом общей площадью 155 кв.м на земельном участке площадью 0,06 га, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>; отказать.

Арест, наложенный на указанное имущество, отменить.

В остальной части постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: