Решение по делу № 2-403/2016 от 25.12.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2016 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

с участием представителя истца Спиридонова А.Л., действующего на основании доверенности от 01.03.2016 г., с участием представителя ответчика Мозжухиной А.С., действующей на основании доверенности от 26.01.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яновского М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Яновский М.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее по тексту решения – ООО «Зетта Страхование») о взыскании суммы страхового возмещения. Исковое заявление мотивировано тем,что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в том числе по риску «Ущерб». ДД.ММ.ГГГГ г. в результате противоправных действий третьих лиц застрахованный автомобиль был поврежден, что подтверждается уведомлением и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. 26.02.2015 г. в адрес ответчика была направлена телеграмма с уведомлением о дате, месте и времени осмотра. Указанная телеграмма была вручена менеджеру ответчика. Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Для определения величины ущерба истец обратился к независимому эксперту, по оценке которого ущерб, причиненный автомобилю истца, без учета износа составляет 732051,84 руб., величина утраты товарной стоимости (далее по тексту решения - УТС) составляет 42 616,17 руб., всего ущерб составил 774668,01 руб. За услуги независимого эксперта истец уплатил 8000 руб.

Таким образом, истец как страхователь по договору добровольного страхования исполнил взятые на себя обязательства и предоставил все необходимые для выплаты документы. Согласно п. 11.1.15.2 Правил страхования выплата страхового возмещения производится в течение 15 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов. До настоящего времени ответчик не возместил истцу причиненный ущерб, полученный в результате ДТП, в размере 782668,01 руб. (774668,01 + 8 000). На основании изложенного Яновский М.А. просил суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 732051,84 руб., УТС в размере 42616,17 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, и государственную пошлину в сумме 10947 руб. в доход бюджета муниципального образования г. Иваново.

Истец в судебное заседание не явился, несмотря на то, что был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, уполномочил на участие в деле представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям, указанным в иске, пояснив, что автомобиль истца отремонтирован, но предоставить документы, подтверждающие факт ремонта, истец не имеет возможности, однако, готов передать ответчику те поврежденные детали, которые были заменены в процессе ремонта. Кроме того, представитель истца полагал, что условия Правил страхования, установленные п. 11.1.7, ограничивающие сумму выплаты страхового возмещения при повреждении обивок салона, сидений и потолка 5 % от страховой суммы, являются оспоримыми, поскольку они противоречат ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 400 ГК РФ. Положения п. 11.1.7 Правил страхования не должны применяться судом при решении вопроса о взыскании страхового возмещения, так как они ограничивают право страхователя на получение страхового возмещения в полном объеме в пределах страховой суммы. Кроме того, представитель истца настаивал на взыскании страхового возмещения в пользу истца, а не банка, являющегося залогодержателем застрахованного автомобиля, поскольку в результате наступления страхового случая полная гибель автомобиля не наступила и в соответствии с условиями договора страхования выгодоприобретателем по договору в этом случае является собственник транспортного средства, то есть истец.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований истца, поскольку страхователь не исполнил свою обязанность по своевременному уведомлению страховщика о наступлении страхового случая и не предоставил поврежденный автомобиль на осмотр страховщику, что лишило последнего возможности признать произошедшее событие страховым случаем. Кроме того, заявленная истцом ко взысканию сумма не соответствует условиям о порядке расчета размера страховой выплаты, установленным п. 11.1.7 Правил, согласно которому сумма выплаты по всем повреждениям обивок салона, сидений и потолка не может быть более 5% от страховой суммы на дату наступления страхового случая. Указанный пункт Правил в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства. Против требования о взыскании УТС представитель ответчика также возражала, поскольку в соответствии с условиями договора по риску «Ущерб» выплате подлежит сумма затрат на восстановление транспортного средства, при этом риск УТС автомобиля не застрахован. Поскольку истцом не заявлено требование о признании договора страхования (оспоримой сделки) недействительной в части предусмотренной договором формы выплаты, а также порядка определения размера выплаты по риску «Ущерб», вышеуказанные условия договора страхования не могут являться недействительными независимо от признания их таковыми судом (ничтожными). Против взыскания штрафа представитель ООО «Зетта Страхование» также возражала, поскольку в данном случае невыплата страхового возмещения обусловлена исключительно просрочкой страхователя вследствие злоупотребления им своим правом. Также представитель ответчика просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа в случае принятия судом решения о его взыскании, поскольку его размер не соответствует последствиям нарушения обязательств страховщиком. Кроме того, представитель ответчика просила снизить размер расходов по оплате услуг представителя с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Представитель третьего лица АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, несмотря на то, что был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства. Ранее банк направил в суд заявление, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение путем перечисления его на счет банка в погашение кредита (л.д. 99).

С согласия представителей сторон суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца и третьего лица.

При рассмотрении дела установлено, что автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак № принадлежит истцу, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 24.11.2015 г. (л.д. 8). Согласно полису добровольного комплексного страхования транспортных средств № от 19.02.2014 г. (л.д. 6) между истцом и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение». Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Повреждение» транспортного средства, при котором стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы на дату наступления страхового случая, в размере непогашенной суммы задолженности по кредитному договору является ЗАО «ЮниКредит Банк», в остальных случаях - страхователь. Страховая сумма была определена сторонами в размере 1 165 904 руб., срок действия договора страхования - с 20.02.2014 г. по 19.02.2015 г., выплата осуществляется без учета износа (по умолчанию). Обязанность по уплате страховой премии в размере 127 121 руб. страхователем исполнена надлежащим образом, что подтверждается копией квитанции (л.д. 7).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статья 940 ГК РФ (п.2) устанавливает, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Пункт 1 ст. 943 ГК РФ устанавливает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.В соответствии с п. 2 указанной правовой нормы условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Договор между Яновским М.А. и ответчиком заключен на условиях Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств от 13.08.2013 г. (л.д. 62-93) о чем имеется соответствующее указание в тексте страхового полиса. Получение Правил страхования подтверждается подписью истца, имеющейся в соответствующей графе бланка страхового полиса. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны как для страховщика, так и для страхователя в силу прямого указания на это закона.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п. 4.1.1.4 вышеназванных Правил страхования страховым случаем по риску «Ущерб» является механическое повреждение (уничтожение) или утрата транспортного средства и/или его частей, а также дополнительного оборудования, в результате противоправных действий (бездействия) третьих лиц, за исключением утраты транспортного средства в результате его хищения.

Факт наступления страхового случая, имевшего место в ночь ДД.ММ.ГГГГ., то есть в период действия договора страхования, подтверждается материалом проверки <данные изъяты>, исследованным в процессе рассмотрения дела, в частности копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

01.04.2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, в том числе отчет об оценке № от 04.03.2015 г., составленный ООО <данные изъяты> (л.д. 47,48). Согласно указанному отчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составит без учета износа 732051,84 руб. величина УТС - 42616,17 руб. (л.д. 14-45). Ответчик 06.04.2015 г. направил в адрес истца телеграмму о необходимости предоставления поврежденного автомобиля на осмотр 08.04.2015 г. в 12 час. 00 мин. по адресу: <адрес> (л.д. 133). Однако указанная телеграмма не была вручена Яновскому М.А. по причине отсутствия адресата по указанному адресу и его неявки за телеграммой по извещению (л.д. 134). Письмом от 08.05.2015 г. страховщик сообщил страхователю об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по причине непредоставления поврежденного автомобиля для осмотра в страховую компанию (л.д. 114). Данное письмо было получено Яновским М.А. 14.05.2015 г. (л.д. 115).

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения суд считает неправомерным. Пунктом 1 ст. 961 ГК РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2 ст. 961 ГК РФ). Несмотря на то, что истцом не были соблюдены положения п. 10.2.1.4 Правил страхования о форме уведомления страховщика о наступлении страхового события, суд считает, что такое нарушение не является основанием для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку уведомление о наступлении страхового случая в виде направления в адрес страховщика телеграммы, содержащей указание на номер полиса, марку застрахованного автомобиля, дату и страховое событие (л.д. 11-13), является достаточным, чтобы расценить его как надлежащее уведомление страховщика страхователем.

Поэтому требование Яновского М.А. о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Определяя размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает необходимым руководствоваться следующим. Как следует из акта осмотра от 04.03.2015 г., составленного специалистом ООО <данные изъяты> (л.д. 30), основную часть повреждений, причиненных застрахованному транспортному средству в результате противоправных действий третьих лиц, составляют повреждения обивки салона и сидений. Кроме того, были повреждены: стекло двери задней левой, панель приборов, монитор, подлокотник задний, панель управления отопителем и настил пола.

Пунктом п. 11.1.7 Правил страхования установлено, что при повреждении элементов салона транспортного средства, таких как обивки сидений, обивка потолочного покрытия и дверные обивки, … общая сумма выплаты по всем повреждениям обивок салона, сидений и потолка, не может быть более 5% от страховой суммы транспортного средства на дату наступления страхового случая. В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 100-ФЗ от 07.05.2013 г., действовавшей на момент заключения договора страхования) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Таким образом, часть сделки в виде положений п.11.1.7 Правил страхования может быть признана недействительной только в силу признания её таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Независимо от такого признания указанная часть сделки недействительной не является, поскольку не может быть квалифицирована как ничтожная. Указанный пункт Правил страхования не оспорен истцом, требование о признании его недействительным не заявлялось. Мнение представителя истца, высказанное в судебном заседании, о том, что данное условие Правил страхования является оспоримым, без заявления соответствующего требования о признании его недействительным не предоставляет суду права по собственной инициативе признавать отдельные условия Правил страхования недействительными. Поэтому суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что при определении размера страховой выплаты надлежит учитывать положений п. 11.1.7 Правил страхования.

Проверив расчет стоимости восстановительного ремонта, произведенный ответчиком (л.д. 118), суд не соглашается с ним в части определения размера дополнительных расходов по перетяжке элементов салона, предельный размер которого ограничен положениями п. 11.1.7 Правил страхования и не может превышать 5 % от страховой суммы на дату наступления страхового случая. Поскольку ответчиком не приведен подробный расчет такой суммы, которая учтена при определении общей стоимости ремонта в размере 47789 руб., что не соответствует 5 % от 1165904 руб., суд считает необходимым учесть данные расходы в сумме 58295,20 руб. (1165 904 х 5 %). Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанная в соответсвтии с положениями п. 11.1.7 Правил страхования, составит 276400,20 руб. (6000 + 58295,20 + 212105).

Кроме того, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика величины УТС также подлежит удовлетворению по следующим основаниям. УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. То есть УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что ущерб, вызванный УТС, не определен Правилами страхования в виде отдельного страхового случая, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в этой части, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. УТС не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП. Поскольку УТС транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования в составе страхового возмещения по риску «Ущерб». Так как величина УТС в размере 42616,17 руб., определенная ООО <данные изъяты>, ответчиком не оспорена, она подлежит взысканию в пользу истца в полном размере.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО «Зетта Страхование» составит 319016,37 руб. (276400,20 + 42616,17). Сумма страхового возмещения в указанном размере в соответствии с условиями договора страхования подлежит взысканию в пользу самого Яновского М.А., а не в счет погашения задолженности по кредитному договору перед АО «ЮниКредит Банк», поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя (истца) о выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем истец был вынужден предъявить настоящий иск, суд приходит к выводу, что имеются основания для применения положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанная правовая норма устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 159 508,19 руб. (319016,37 : 2). Однако, штраф в указанной сумме является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, существенно завышенным. Представляя собой разновидность способа обеспечения исполнения обязательств, фактически одну из форм ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, штраф не должен служить целям неосновательного обогащения одной из сторон в обязательстве. Поэтому, руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 10000 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы. К таким расходам суд относит расходы истца по оплате услуг независимого оценщика в сумме 8 000 руб. согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от 18.03.2015 г. (л.д. 46), поскольку составление отчета о размере причиненного ущерба было необходимо истцу для подтверждения размера исковых требований при предъявлении иска. Поскольку требования истца удовлетворены частично, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 3 294,48 руб..

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворено требование истца имущественного характера, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, то есть в сумме 6 390,16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яновского М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Яновского М.А. страховое возмещение в размере 319 016 руб. 37 коп., штраф в размере 10 000 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 3 294 руб. 48 коп., всего 332 310 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в сумме 6 390 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено 21 марта 2016 года.

Судья Пророкова М.Б.