Решение по делу № 12-259/2019 от 16.01.2019

Дело №12-259/2019

РЕШЕНИЕ

11 марта 2019 года город Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Боломожнова Е.Н., при секретаре Монгуш Б.В.,

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности И на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении И,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ И признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, лицо, привлеченное к административной ответственности И обратился в суд с жалобой, указывая, что мировым судьей постановление вынесено с нарушением ст. 25.1 КоАП РФ, в его отсутствие. При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ его не извещали, тем самым нарушили его права и законные интересы на доступ к правосудию и по опровержению относимости и допустимости доказательств, которые способствовали бы правильному разрешению дела. Также не проверил о соблюдении должностным лицом требования ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку должностное лицо составившее протокол в нарушении процессуальных требований копию протокола ему не вручил. В момент остановки транспортного средства он водителем не был, то есть участником дорожного движения не являлся. И в данном случае ставится под сомнение выявление и фиксация сотрудниками ГИБДД в процессуальных документах факта вождения им транспортным средством. Полагает, что вывод мирового судьи о наличии в его действиях вины необоснован, не основан на материалах дела.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель УГИБДД МВД по РТ в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

И в судебном заседании жалобу поддержал, по указанным в ней основаниям, просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Десятидневный срок обжалования не нарушен.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила освидетельствования), не установлено.

Основанием направления И на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили «запах алкоголя изо рта» что в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования является признаками, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Как следует из содержания п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, все процессуальные действия в отношении И были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы, были осуществлены с участием понятых, с разъяснением процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности. На всех процессуальных документах присутствует подпись лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом он нигде не указывал, что не согласен с действиями сотрудников. Более того, на самом протоколе он написал объяснение о факте употребления им алкоголя накануне. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в процессуальных документах, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не установлено.

Указанные в постановлении обстоятельства подтверждаются материалами дела: согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении И совершил нарушение п.п.2.7. ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что и был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном протоколе имеется запись «ночью выпил, с похмелью домой ехал»» подписанная И, также имеется подпись И в графе копию протокола получил.

При его изучении в суде установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в ГБУЗ РТ «Реснаркодиспансер» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> врач психиатр-нарколог ФИО в отношении И проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого установлено состояние опьянения.

Приведенные выше доказательства были составлены и получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении. Оснований не доверять данным доказательствам у мирового судьи не имелось.

Пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ устанавливает, что судья при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", предусмотрено, что, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлена (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Рассматривая дело об административном правонарушении в отсутствие И и вынося постановление ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья исходил из того, что последний в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 25).

Факт нахождения в состоянии опьянения заявителем не оспаривался.

Утверждение заявителя о том, чтоучастником дорожного движения не являлся, и не был водителем транспортного средства, не обоснованны, поскольку факт того, что И управлял автомобилем, а, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, подтверждается рапортом инспектора ДПС, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении. В ходе рассмотрения дела И не оспаривал то, что находился в состоянии опьянения в указанные в протоколе об административном правонарушении место и время, а также то, что прошел освидетельствование, согласился с результатом освидетельствования, в его присутствии были составлены процессуальные документы. На стадии возбуждения дела об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрении судом первой инстанции И не заявлял о том, что автомобилем он не управлял, подписал все процессуальные документы, каких-либо возражений от него не поступало.

Причин не доверять доказательствам, представленным в материалы дела не имеется. Доводы, изложенные в жалобе, расцениваются, как недостоверные, направленные на избежание административной ответственности за совершенное И правонарушение.

Всем доказательствам мировым судьей, вопреки доводу жалобы, дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях И, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Наказание назначено в пределах санкции данной статьи с соблюдением требований ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности мировым судьей соблюдены. Административное наказание назначено И в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального или процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не допущено. Судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, а потому оснований для удовлетворения жалобы И, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении И по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу И - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его оглашения.

Судья Е.Н. Боломожнова