Решение по делу № 12-79/2016 от 10.03.2016

дело № 12-79/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 апреля 2016 года г. Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Ефимов Д.Е., с участием представителей лица привлекаемого к административной ответственности Захаровой Е.Н., Захарова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики жалобу Петрова А.Н. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Петрова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Петров А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики поступила жалоба Петрова А.Н. на указанное постановление, в которой просит отменить постановление в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Петровым А.Н. и продавцом был подписан договор купли-продажи на автомобиль ХХХ, однако транспортное средство Петрову А.Н. было передано только ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт передачи транспортного средства, в связи с чем моментом возникновения права собственности на транспортное средство стало у Петрова А.Н. только ДД.ММ.ГГГГ в момент передачи транспортного средства. Исходя из сроков регистрации транспортного средства 10 дней истекает только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент составления протокола об административном правонарушении 10-дневный срок еще не истек. Считает, что в его действиях нет состава правонарушения. Также, Петров А.Н. просит восстановить срок на обжалование постановления на том основании, что до вступления указанного постановления в силу он ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой на указанное постановление, его жалоба была возвращена ему для приведения ее в соответствии с действующим административным законодательством, в связи с этими обстоятельствами, им был пропущен срок обжалования.

Петров А.Н., представитель ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания не явились, о причинах отсутствия суд не уведомили.

В судебном заседании представители лица, привлекаемого к административной ответственности Петрова А.Н.- Захарова Е.Н., Захаров Е.В. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, вновь приведя их суду. Захарова Е.Н. дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ договор купли – продажи автомобиля ХХХ был расторгнут по обоюдной договоренности между продавцом ФИО2 и Петровым А.Н., так как автомобиль имел неустранимые неисправности.

На основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, выслушав представителей лица привлекаемого к административной ответственности, обозрев представленный видеофайл, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы о восстановления срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Петрова А.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части второй статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью первой настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Материалами дела подтверждается, что постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Петрова А.Н., было обжаловано им в предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок, путем подачи жалобы в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики, но жалоба была возвращена заявителю для приведения ее в соответствии с действующим административным законодательством.

Нормами КоАП РФ не установлено каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

Исходя из указанных выше обстоятельств, причину пропуска Петровым А.Н. срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении судья находит уважительной. Тем самым, ходатайство Петрова А.Н. о восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст. 19.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов (за исключением морских судов и судов смешанного (река - море) плавания), механизмов и установок в случае, если регистрация обязательна, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.22 КоАП РФ, характеризуется несоблюдение установленных правил государственной регистрации транспортных средств всех видов, механизмов и установок.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Как усматривается из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, Петров А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут находясь по адресу <адрес> Республики, являясь собственником автомобиля ХХХ с государственным регистрационным знаком №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, нарушил правила государственной регистрации транспортного средства, т.е. не зарегистрировал его в установленный срок в течение 10 суток с момента приобретения.

Указанные обстоятельства подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ;

- копией паспорта транспортного средства <адрес>, где имеется отметка о собственнике транспортного средства Петрова А.Н., указаны дата продажи (передачи) ДД.ММ.ГГГГ, документ на право собственности – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 А.Н. передает Петрову А.Н. автомобиль ХХХ ДД.ММ.ГГГГ г.в., данный договор подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на требование передать для проверки регистрационные документы на транспортное средство и на прицеп водитель Петров А.Н. предъявил сотрудникам водительское удостоверение на имя Петрова А.Н., договор купли продажи автомобиля ХХХ с государственным регистрационным знаком № от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС <адрес> с записью даты продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Петров А.Н. приобрел транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» он был обязан зарегистрировать транспортное средство в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений инспектора по розыску ОР ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль марки ХХХ с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., значится за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия Петрова А.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Петрова А.Н. о том, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему правонарушения являются несостоятельными, так как выводы должностного лица при вынесении постановления по делу об административном правонарушении основаны на анализе всех собранных по делу доказательств в их совокупности и установленных в ходе производства по настоящему делу обстоятельств. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Петрова А.Н. допущено не было.

Учитывая изложенные обстоятельства суд принимает во внимание, что договор купли-продажи транспортного средства ХХХ, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заключен между Петровым А.Н. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в договоре имеется указание о передаче денежных средств и получении транспортного средства Петровым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ. По мнению суда, обстоятельств, безусловно препятствовавших Петрову А.Н. обратиться с заявлением в ГИБДД МВД России по Чувашской Республики в пределах установленного законом срока с заявлением о регистрации транспортного средства не установлено. Представленный Петровым акт приема – передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ об устранении неисправностей, суд оценивает критически и исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ (в момент остановки Петрова) указанный документ сотрудникам ГИБДД представлен не был, что подтверждается письменными материалами дела, а был приобщен Петровым к материалам административного дела спустя значительное время, носит простую письменную форму, при этом не содержит документальных сведений о видах проведенных ремонтных работ, послуживших основанием для возврата автомобиля продавцу для устранения неисправностей.

Судом исследованы доводы представителя Петрова А.Н. о видеозаписи регистратора, подтверждающей факт уведомления сотрудников ГИБДД о наличии акта приема – передачи транспортного средства.

Представленный на обозрение суду видеофайл, содержащийся на ноутбуке Захарова Е.В., не содержит данных о времени, месте события, отсутствуют визуальная привязка к речи, которая излагается водителем остановленного автомобиля, не идентифицированы сотрудники ГИБДД, остановившие автомобиль в котором установлен видеорегистратор, запись с которого велась по направлению к капоту, в связи с чем суд не признает данную запись как доказательство значимого юридического факта.

Между тем, представителем Петрова – Захаровой Е.Н. суду представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ подписанного продавцом ФИО2 и покупателем Петровым А.Н., согласно которому покупатель возвращает, а продавец принимает автомобиль марки ХХХ грз № ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений Захаровой следует, что подписание указанного соглашения вызвано технически неисправным состоянием автомобиля, что не позволило Петрову своевременно зарегистрировать, застраховать и произвести технический осмотр транспортного средства, что свидетельствует о необоснованности привлечения доверителя к административной ответственности.

Указанный довод судом не может быть принят во внимание по следующим основаниям. Как следует из жалобы, направленной Петровым в Новочебоксарский городской суд, автомобиль марки ХХХ грз № ДД.ММ.ГГГГ выпуска был передан ему ДД.ММ.ГГГГ после устранения неисправностей прежним собственником. Однако из представленного Захаровой Е.Н. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль находится в технически неисправном состоянии, в связи с чем договор купли – продажи сторонами расторгается. Указанные противоречия, по мнению суда, свидетельствуют о попытке лица привлекаемого к административной ответственности избежать наказания, предусмотренного действующим законодательством. Судом установлено, что Петров А.Н. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> был единовременно привлечен к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.37, ч.1 ст.19.22 (рассматриваемый состав), ч.1 ст.12.3, ч.1 ст.12.1 КоАП РФ. Обжалуя указанные постановления (ДД.ММ.ГГГГ) Петров А.Н. ссылается на то, что административным органом не учтено наличие акта приема – передачи транспортного средства, согласно которому срок регистрации истекает ДД.ММ.ГГГГ, указывает на устранение неисправностей, однако соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли – продажи заявителем ни суду, ни административному органу представлено не было. Суд считает, что имеющиеся в административном материале доказательства, в том числе копия паспорта транспортного средства <адрес>, с отметкой о собственнике транспортного средства Петрова А.Н., с указанием даты продажи (передачи) ТС ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 А.Н. передает Петрову А.Н. автомобиль ХХХ ДД.ММ.ГГГГ.в., были мотивированно взяты административным органом за основу при вынесении обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для отмены обжалуемого Петровым А.Н. постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, в связи с чем, жалоба Петрова А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л :

Ходатайство Петрова А.Н. о восстановлении срока подачи жалобы удовлетворить.

Восстановить срок подачи жалобы Петрову А.Н. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Петрова А.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Петрова А.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Петрова А.Н. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня получения его копии.

Судья Д.Е. Ефимов