Решение по делу № 33-19544/2019 от 08.10.2019

Судья Ворожцова Е.В. Дело № 33-19544/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при помощнике судьи Филинковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 30.10.2019 гражданское дело по иску Костромина Николая Николаевича к Николенко Алле Михайловне, Топорковой Евгении Федоровне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, поступившего по частной жалобе истца на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2019 об отмене мер по обеспечению иска.

Изучив материалы, суд апелляционной инстанции,

установил:

Костромин Н.Н. обратился в суд с иском к Николенко А.М., Топорковой Е.Ф. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2011 удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику Топорковой Е.Ф., запрета собственнику производить его отчуждение, службе госрегистрации совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества, а именно на нежилые помещения №№, общей площадью 584,4 кв.м., расположенные на первом этаже, по адресу: ... ...

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2012 указанные исковые требования были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.08.2012 решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое об отказе в иске.

03.07.2019 от ответчика Топорковой Е.Ф. в суд поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, которое определением того же суда от 06.08.2019 удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, истец подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, отказав в удовлетворении ходатайства об отмене мер обеспечения иска.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Принимая во внимание, что поданная истцом частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения является вопрос о правильности применения норм права, суд считает возможным рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Изучив материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска, учитывая вышеуказанные процессуальные нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции находит вывод об отмене обеспечительных мер, основанным на конкретных обстоятельствах дела, не противоречащим положениям норм процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что после разрешения последующих споров в настоящее время, в собственности Топорковой Е.Ф. находится только часть имущества, на которое в рамках настоящего дела был наложен арест, правового значения для рассмотрения настоящего процессуального вопроса об отмене обеспечительных мер, не имеет. Установив, что в настоящее время, принятые судом обеспечительные меры, в отношении имущества ответчиков по настоящему делу, являются нецелесообразными, суд сделал верный вывод об их отмене.

Не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения и доводы истца о том, что ходатайство было подано не самой Топорковой Е.Ф., поскольку данное обстоятельство было проверено судом первой инстанции, аналогичные доводы истца были мотивированно отклонены, как несостоятельные. В настоящее время выводы суда относительно полномочий заявителя ходатайства, не опровергнуты надлежащими доказательствами.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы об отмене обеспечительных мер правильными, соответствующими нормам процессуального права, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2019 оставить без изменения, частную жалобу Костромина Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Ю. Шаламова