Решение по делу № 2-6120/2021 от 03.12.2021

Дело №

34RS0№-53

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 декабря 2021 года                              <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО6

помощнике ФИО7

с участием представителя истца ФИО14

представителя ответчика ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2    к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных издержек

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных издержек, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого заявитель ФИО5, ее несовершеннолетняя дочь ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) получили телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровья, а также вторая несовершеннолетняя дочь заявителя – ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) получила телесные повреждения, повлекшие смерть.

ДД.ММ.ГГГГ, в САО «РЕСО-Гарантия» заявителем ФИО5, через своего представителя по доверенности, подано заявление о страховой выплате по факту причинения вреда жизни несовершеннолетней дочери заявителя – ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) (АТ11172674), а также заявлено требование о возмещении расходов на погребение.

В письме за исх. №/ГО от ДД.ММ.ГГГГ, по указанному заявлению № АТ11172674, страховщик САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с позицией ответчика, представителем истца по доверенности, в Волгоградский филиал САО «РЕСО-Гарантия» направлена соответствующая досудебная претензия.

В письме ДД.ММ.ГГГГ, за исх №/ТО, ответчик САО «РЕСО-Гарантия» вновь отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на ранее данное решение об отказе в выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с позицией ответчика, по урегулированию возникшего спора, истец направил обращение в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного, через личный кабинет на сайте https://finombudsman.ru/.

Решением об удовлетворении требования № У-21-152053/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, требования ФИО5 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании по Договору ОСАГО страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО4 в размере 475 000 рублей 00 копеек, расходов на погребение в размере 25 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 взысканы: страховое возмещение в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

В решении разъяснено, что таковое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. В В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба Транспортному средству, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Данное решение № У-21-152053/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ Финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчик исполнил решение финансового уполномоченного и осуществил выплату истцу ФИО5 денежные средства в размере 475 000 рублей.

Истец настаивает, что     неустойка подлежит взысканию с ответчика только в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части решения Финансового уполномоченного.

В связи и изложенным ФИО5 обратилась в суд и просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 146 дней) в размере 500 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 10 000 рублей, и расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО14 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

      Представитель ответчика ФИО8 просила в иске отказать полностью, по доводам изложенным в письменном возражении. В случае удовлетворения просил снизить размер неустойки, судебных расходов, компенсацию морального вреда.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 927 Гражданского кодекса    РФ страхование осуществляет на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

Согласно части 1 ст. 929 Гражданского кодекса    РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключён договор ( выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события либо убытки    в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого заявитель ФИО5, ее несовершеннолетняя дочь ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) получили телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровья, а также вторая несовершеннолетняя дочь заявителя – ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) получила телесные повреждения, повлекшие смерть.

Данное ДТП, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела произошло при следующих обстоятельствах: Водитель ФИО9, управляя автомобилем марки ВАЗ-2109, регистрационный знак У 615 ХН 26 (полис страхования САО «РЕСО-Гарантия» РРР №), двигаясь ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 40 минут, на 534 км автодороги «Астрахань-Элиста-Ставрополь» со стороны <адрес> в направлении <адрес> по территории <адрес>, имея возможность контролировать дорожную ситуацию, нарушил требования Правил дорожного движения, не обеспечил безопасность движения своего транспортного средства, выехал на встречную полосу движения, где допустил лобовое столкновение с двигавшейся во встречном направлении грузовой автомашиной «DAF» с прицепом (государственный регистрационный знак В 900 РО 126 регион), под управлением ФИО10, в результате чего произошел занос указанного грузового автомобиля, его выезд на встречную полосу движения и столкновение с двигавшимся в направлении <адрес> микроавтобусом «Мерседес» (государственный регистрационный знак В 276 КВ 134 регион) под управлением ФИО11-О., где находилось 17 пассажиров (из них 14 малолетних детей и 3 совершеннолетних).

ДД.ММ.ГГГГ, в САО «РЕСО-Гарантия» заявителем ФИО5, через своего представителя по доверенности, подано заявление о страховой выплате по факту причинения вреда жизни несовершеннолетней дочери заявителя – ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) (АТ11172674), а также заявлено требование о возмещении расходов на погребение.

В письме за исх. №/ГО от ДД.ММ.ГГГГ, по указанному заявлению № АТ11172674, страховщик САО «РЕСО-Гарантия» сообщил заявителю ФИО5 об отказе в осуществлении страхового возмещения, в связи с тем, что в указанном ДТП имело место перевозка пассажиров, возмещения указанного вреда здоровью и жизни пассажиров в указанном ДТП регламентировано ФЗ № 67-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее ФЗ «Об ОСГОП»).

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с позицией ответчика, представителем истца по доверенности, в Волгоградский филиал САО «РЕСО-Гарантия» направлена соответствующая досудебная претензия (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), с требованием о выплате выгодоприобретателю ФИО5 страхового возмещения по факту причинения вреда жизни ФИО4 в размере 475 000 рублей, компенсации расходов на погребение в размере 25 000 рублей, а всего на сумму 500 000 рублей, а также требование о возмещении неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства из расчета 5 000 рублей, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В письме ДД.ММ.ГГГГ, за исх №/ТО, ответчик САО «РЕСО-Гарантия» вновь отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на ранее данное решение об отказе в выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с позицией ответчика по урегулированию возникшего спора, истец направил обращение в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного, через личный кабинет на сайте https://finombudsman.ru/.

Решением об удовлетворении требования № У-21-152053/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организация ФИО12 требования ФИО5 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании по Договору ОСАГО страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО4 в размере 475 000 рублей 00 копеек, расходов на погребение в размере 25 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 взысканы: страховое возмещение в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

В решении разъяснено, что таковое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. В В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба Транспортному средству, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Решение № У-21-152053/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ Финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчик исполнил решение финансового уполномоченного и осуществил выплату истцу ФИО5 денежные средства в размере 475 000 рублей.

Однако, суд соглашается с позицией истца и полагает ее обоснованной в той части, что    неустойка подлежит взысканию с ответчика только в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части решения Финансового уполномоченного.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Кроме того, в силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Данная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации №-КГ21-3-К1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО5 неустойка составляет сумму в размере 500 000 рублей, исходя и следующего расчета:

ДД.ММ.ГГГГ – день подачи заявления о выплате страхового возмещения.

до ДД.ММ.ГГГГ – страховщик обязан был выплатить страховое возмещение в размере 475 000 рублей.

Период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 146 дней.

475 000 * 1 % * 146 = 693 500 рублей.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» определен максимальный размер неустойки, подлежащий взысканию со страховщика, и по виду страхового возмещения, указанный предел установлен в размере 500 000 рублей.

Согласно позиции ответчика, период ха который возможно взыскать неустойку, составит 108 дней, при этом, при выполнении расчета, итоговая сумма в любом случае превысит 500 000 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд ссылается на правовую позицию, сформированную вышестоящей судебной инстанцией, содержащуюся в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации №-КГ21-123-К2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подлежащая взысканию неустойка, предусмотренная ФЗ «Об ОСАГО», произвольному снижению по ст. 333 ГК РФ не подлежит.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка составляет сумму в размере 500 000 рублей, и по мнению суда, в настоящем случае, учитывая обстоятельства конкретного дела, в особенности в том, что страховая выплата была связана со смертью, снижению не подлежит.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, причинённые ФИО5, нравственные страдания подлежат компенсации, и определяются судом в заявленном размере, в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Кроме того, в связи с предстоящим судебным разбирательством, истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя, обладающего знаниями в области права, так как самостоятельно защищать свои права в суде не мог. За подготовку проектов претензий, проекта обращения в службу финансового уполномоченного и настоящего искового заявления в суд, защиту интересов истца в судебном заседании и другие юридические услуги, истцом были понесены расходы, которые также подлежат возмещению с ответчика в полном объёме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 10000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

    Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Рахов по оплате госпошлины подлежат распределению по правилам ст. 103 ГПК РФ, в силу которой суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину, в размере 8600 по требованию имущественного характера и 300 рублей, по требованию о возмещении морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2    к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных издержек – удовлетворить.

Взыскать с ООО «САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 10 000 рублей, и судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме 8900 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами полностью или в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>, в течение месяца.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме, с учетом выходных и праздничных дней (изготовлен мотивированный текст решения суда) ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                               В.Е. Исайкина