Решение по делу № 2-83/2022 (2-3013/2021;) от 20.07.2021

Дело №2-83/2022 20 января 2022 года

29RS0014-01-2021-005372-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Воловой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании г.Архангельска гражданское дело по исковому заявлению Ершова А. АлексА.а к обществу с ограниченной ответственностью «ОПК» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, предоставить сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам, признании увольнения незаконным, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

Ершов А. АлексА. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОПК» (далее – общество, ООО «ОПК») об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, предоставить сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам, признании увольнения незаконным, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что был принят на работу к ответчику 20 июля 2020 года в должности <***>. Допуск его к работе был осуществлен мастером З, который оформил пропуск для работы в таможенной зоне порта Бакарица в г. Архангельске. В данном порту шли строительные работы портового причала. Он также работал в АО «ПО «Севмаш» в г. Северодвинске, пропуск куда также был оформлен ответчиком. По устной договоренности ответчик должен был выплачивать заработную плату в сумме 60 000 руб., исходя из ставки 300 руб. в час. В рабочее время истец был подконтролен мастеру, который давал указания, а по окончании рабочего дня заполнял график с указанием количества отработанных часов. Режим рабочего времени был установлен с 09.00 по 18.00, выходные дни - суббота и воскресенье. С ноября 2020 года ответчик перестал выплачивать заработную плату в полном объеме. Долг по заработной плате за ноябрь 2020 года составил 800 рублей, за декабрь 2020 года – 12 850 рублей, за январь 2021 года – 19 500 рублей, за февраль 2021 год 16 800 рублей, то есть общий долг составил 49 950 рублей. Заработная плата перечислялась без выплаты налогов и сборов. 12 февраля 2021 года ответчик попросил его более не выходить на работу без объяснения причин. Действия ответчика полагал незаконными. Просит установить факт трудовых отношений с ответчиком в должности электрогазосварщика с 20 июля 2020 года, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в должности электрогазосварщика с 20 июля 2020 года, обязать ответчика предоставить в пенсионные органы сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам за период его работы с 20 июля 2020 года по 28 апреля 2021 года и произвести соответствующие отчисления, признать незаконным его увольнение с 12 февраля 2021 года и изменить дату увольнения с 28 апреля 2021 года, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении на дату вынесения судом решения по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 13 февраля 2021 года по 28 апреля 2021 года в сумме 120 000 рублей, заработную плату в размере 49 950 рублей за период с ноября 2020 года по февраль 2021 года, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 96 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили.

В ходе рассмотрения дела истец поддержал требования по изложенным в иске основаниям, в письменном виде оформил признание того обстоятельства, что за период с июля 2020 года по март 2021 года получил по карте в безналичной порядке и наличными средствами от общества в качестве заработной платы денежные средства в размере 171 950 рублей.

Представитель ответчика Рейбольд К.Е. заявила о пропуске истцом срока обращения в суд. В ходе рассмотрения дела пояснила, что истец состоял с ответчиком в гражданско-правовых отношениях, выполняя разовые работы, которые общество оплачивало, представила контррасчет сумм, письменный отзыв по заявленным требованиям.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 16 ТК РФ).

При этом работник имеет право на заключение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ (статья 21 ТК РФ).

Из положений статьи 61 ТК РФ следует, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В силу положений статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 17-22 постановления от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснил, что к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством (пункт 18).

Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя (пункт 20).

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе (пункт 20).

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ) (пункт 20).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21).

При разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции (пункт 22).

По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений (пункт 22).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ОПК» 24 июня 2016 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании общества, руководителем общества является К Основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий. К дополнительным видам деятельности отнесены производство электромонтажных работ, работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки.

Согласно уставу целью деятельности общества является осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли. Основными видами деятельности общества являются, в том числе производство общестроительных работ, производство прочих строительных работ, предоставление прочих услуг.

Истец пояснял в ходе рассмотрения дела, что по вопросам трудоустройства к ответчику общался с О в присутствии К, О принял его на работу. По рабочим вопросам он общался с З, О, К, с июля по ноябрь 2020 года в паре с К он выполнял работы на территории ОАО «АМТП» (порт Бакарица) на причале, пропуска для него оформлялись ООО «Проектстрой» по заявке ООО «ОПК», в последующем с ноября 2020 года он выполнял работы на территории АО «ПО «Севмаш», в январе 2021 года ему было дано поручение вернуться на территорию порта Бакарица. Оплату его труда производил К, О, часть денег выплачивалась наличными, часть переводилась на его банковскую карту. Его последним рабочим днем явилось 12 февраля 2021 года.

К, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что с истцом познакомился примерно 7 лет назад, когда они работали в <***>». Изначально он и Ершов А.А. работали в <***>» на территории порта Бакарица, с руководством <***>» отношения не сложились. Немного раньше в ООО «ОПК» перешел его знакомый <***> и позвал туда работать. При этом <***> был оформлен в ООО «ОПК» официально. Указал, что он и Ершов А.А. проходили собеседование с О, который являлся директором ООО «ОПК». О сказал, что он принимает истца и свидетеля на работу, в том числе по рекомендации Немирова-Нестерова. Свидетелю и истцу заработная плата была определена в размере 300 рублей в час, а остальным работникам – в размере 250 рублей в час. Указал, что он был бригадиром-монтажником, а истец – сварщиком. Приступили они к работе примерно 20 июля 2020 года в торговом порту «Бакарица», где занимались строительством нового причала № 135 или № 134. Пропуска были оформлены от имени ООО «ОПК». Указал, что он и истец приходили на работу к 8 часам утра и работали до 6-7 часов вечера, иногда работали по субботам. Указал, что они подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка. Отметил, что обеденный перерыв у него и истца был с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, а также два официальных кофе-тайма продолжительностью 15 минут в 10 часов 00 минут и в 15 часов 00 минут. В торговом порте «Бакарица» свидетель и истец работали до конца ноября, а потом перешли на завод АО «ПО «Севмаш», где для прохода на территорию также были оформлены пропуска. Дополнил, что он с истцом занимались ремонтом цеха, трубами, однако, какую конкретно работу осуществлял в АО «ПО «Севмаш», сказать не может, потому что с него взята подписка о неразглашении сведений. Директор ООО «ОПК» Казаков также был несколько раз на заводе, знал, что истец и свидетель там работают от их общества, был согласен с приемом нас на работу. Отметил, что истцом и свидетелем были отданы трудовые книжки для официального оформления, но так их так и не заполнили. При этом на вопросы представителей сторон свидетель пояснил, что трудовой договор с ним и истцом не подписывался, но с правилами трудового распорядка их знакомили. Как рассказал свидетель, он с истцом работали на территории завода АО «ПО «Севмаш» примерно до конца января – начала февраля 2021 года, а в январе 2021 года руководство общество сказало, что начало делать заготовки, а потом сослалось на то, что нет денег на материалы, поэтому их отправили обратно на работу в порт «Бакарица». Дополнил, что ушел из ООО «ОПК» 11 февраля 2021 года, а у истца был 12 февраля 2021 года последний рабочий день в ООО «ОПК». Указал, что ему и истцу не доплатили заработную плату за ноябрь и декабрь 2020 года. При этом табели учета рабочего времени велись, поскольку О контролировал, во сколько они приходили на работу и во сколько уходили, сколько часов отработали. В порту «Бакарица» был мастер Засухин Игорь, который позже перевелся вместе со всеми на завод АО «ПО «Севмаш» и являлся там непосредственным начальником. Еще был прораб Шомкин, который занимался только строительством. На вопросы суда пояснил, что с 20 июля 2020 года в ООО «ОПК» он начал работать с истцом, а там уже познакомились с Антроповым, Юдинцовым и Чемакиным, которые уже работали в ООО «ОПК». Антропов был оформлен официально, у него был трудовой договор. Указал, что потребовались дополнительные силы, поэтому свидетель и позвал Шевченко и Вронского для работы в ООО «ОПК».

    Допрошенный в качестве свидетеля В указал, что пришел позднее истца в ООО «ОПК», он уже там работал. Истец уже работал <***> с К в ООО «ОПК» в паре. Так, в должностные обязанности истца входило заниматься газоэлектросваркой металлических конструкций причала. При этом свидетелю и истцу был установлен рабочий день с 8 до 17 часов, иногда была переработка с 18 до 19 часов. При этом все факты входа фиксировались контрольно-пропускным пунктом. Указал, что принимал его и истца на работу О как начальник по производству. Указал, что свидетелю была установлена заработная плата в размере 250 рублей в час, а у истца - 300 рублей в час. Это знали все работники от мастера <***> Свидетелю, как и истцу Казаков передавал наличными и переводил на карту заработную плату. Указал, что истец и свидетель работали в ООО «ОПК» в порту Бакарица с сентября 2020 года по середину февраля 2021 года, а истец в это время тоже работал в ООО «ОПК» только в АО «Севмаш», это было примерно в ноябре-декабре 2020 года. Отметил свидетель, что в январе - феврале 2021 года истец вместе вернулся работать в порт Бакарица. Указал, что 12 февраля 2021 года был у него и истца последний рабочий день, поскольку ему и истцу не заплатили денег, а сказали, что можете вообще не выходить на работу. Свидетель также является истцом по аналогичному делу, рассматриваемому в Октябрьском районном суде г.Архангельска. Отметил, что в бригаде ООО «ОПК» работали Ш монтажником, А - электрогазосварщиком, Т – газоэлектросварщиком, остальных работников уже не помнит. При этом Т был официально трудоустроен в ООО «ОПК» на должность газоэлетросварщика, но оформлен был по другой должности плотником-бетонщиком. Свидетель пояснил, что лично не передавал свою трудовую книжку для оформления договора в ООО «ОПК», когда устраивался. Однако знает, что истец отдал свою трудовую книжку, но записи в ней так и не было поставлено. Указал, что он и истец работали с 08 часов до 17 часов, обед - с 13 часов до 14 часов. При этом непосредственным начальником истца был мастер Засухин, который и вел табели рабочего времени, а после декабря 2020 года был мастер Данилов, который также вел табеля, проверял работу.

Допрошенный в качестве свидетеля Т указал, что в апреле 2020 года он пришел в ООО «ОПК» работать, где был официально трудоустроен плотником-бетонщиком, а фактически работал газоэлетросварщиком. Указал, что его принял на работу в ООО «ОПК» Окунев, поскольку свидетель попросил, чтобы его оформили официально для выплаты алиментов, однако в ООО «ОПК» он недолго и проработал. Указал, что истцу и у него была установлена заработная плата 300-350 рублей в час. Свидетель начинал работать в порту Бакарица с апреля 2020 года, то есть осуществлял сварку причала арматуры. Указал, что его при оформлении ознакомили с должностными обязанностями, сказали, что он должен производить сварочные работы. Дополнил, что он и истец, который был принят <Дата>, подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка, работали с 8 часов до 17 часов, обед с 12 часов до 13 часов, выдавался для прохода пропуск. Истец пришел работать в порт Бакарица сварщиком, где отработал две недели, поскольку объем работы был большой, а бригада ООО «ОПК» не успевали. Дополнил, что истца тоже на работу принимал Окунев, а свидетель при этом присутствовал, размер заработной платы истцу в виде 300 – 350 рублей в час обговаривался при нем. Отметил, что после сентября 2020 года свидетель уже не работал, поскольку стали задерживать выплату заработной платы в обществе. Указал, что, когда пришел за трудовой книжкой, то его заставили в обществе написать какое-то заявление и только потом выдали трудовую книжку. Пояснил, что истцу также задерживали выплату заработной платы, но он после этого сразу уволился и с сентября 2020 года истца уже не видел. Пояснил, что истцу, как и ему, была установлена пятичасовая рабочая неделя, но иногда выходили и в выходные дни на работу. При этом заработную плату выплачивали свидетелю только наличными средствами, поскольку у него не было банковской карточки.

Как следует из записей в трудовой книжке истца, 29 апреля 2020 года он был уволен по собственному желанию из ООО «СтройСила», а 29 апреля 2021 года он трудоустроен в ООО «КМЗ», где работает и по дату выдачи копии трудовой книжки – 02 сентября 2021 года.

Из материалов дела следует, что АО «ПО «Севмаш» истцу как работнику ООО «ОПК», что следует из буквального прочтения ответа на запрос суда, выдало пропуск №39225 на период с 02 июля 2020 года по 06 апреля 2021 года. Согласно выборке из архива событий, представленной АО «ПО «Севмаш», истец проходил на территорию общества с 16 ноября 2020 года по 19 ноября 2020 года, с 24 ноября 2020 года по 27 ноября 2020 года, с 30 ноября 2020 года по 04 декабря 2020 года, с 07 декабря 2020 года по 12 декабря 2020 года, с 14 декабря 2020 года по 19 декабря 2020 года, с 21 декабря 2020 года по 25 декабря 2020 года, с 28 декабря 2020 года по 30 декабря 2020 года, с 11 января 2021 года по 12 января 2021 года, с 25 января 2021 года по 28 января 2021 года, 02 февраля 2021 года, а затем уже имелись данные о проходах, не относящихся к предмету требований.

По сообщению ОАО «АМТП» истцу пропуск на территорию ПРР «Бакарица» оформлялся по заявкам от ООО «Проектстрой». С ООО «Проектстрой» у ОАО «АМТП» существуют договорные отношения по аренде площадей на территории порта. Контроль за деятельностью привлекаемых лиц к работам на объектах ООО «Проектстрой» сотрудниками службы безопасности порта осуществляется только в рамках соблюдения внутриобъектового и пропускного режима.

По сведениям о проходе на территорию порта, представленным ОАО «АМТП», истец проходил на территорию ОАО «АМТП» в июле 2020 года: с 27 июля 2020 года по 31 июля 2020 года, с 03 августа 2020 года по 07 августа 2020 года, с 10 августа 2020 года по 14 августа 2020 года, с 17 августа 2020 года по 21 августа 2020 года, с 25 августа 2020 года по 28 августа 2020 года, с 31 августа 2020 года по 02 сентября 2020 года, 04 сентября 2020 года, с 08 сентября 2020 года по 18 сентября 2020 года, с 21 сентября 2020 года по 22 сентября 2020 года, с 24 сентября 2020 года по 30 сентября 2020 года, 02 октября 2020 года, с 05 октября 2020 года по 09 октября 2020 года, с 12 октября 2020 года по 16 октября 2020 года, с 19 октября 2020 года по 30 октября 2020 года, с 02 ноября 2020 года по 06 ноября 2020 года, с 09 ноября 2020 года по 12 ноября 2020 года, с 29 января 2021 года по 04 февраля 2021 года, с 10 февраля 2021 года по 12 февраля 2021 года.

Представитель ответчика в ходе заседания не оспаривал, что действительно истец в заявленные периоды у него осуществлял трудовую деятельность по гражданско-правовым договорам, в связи с чем Ершову А.А. были перечислены денежные средства как наличными, так и безналичным путем. При этом копии договоров и характер данных работ подтвердить допустимыми средствами доказывания не мог в ходе судебных заседанияй.

Посредством письменного оформления истец признал, что им получены в качестве заработной платы следующие денежные средства: 30 июля 2020 года – 9000 рублей наличными, 01 октября 2020 года – 44 000 рублей наличными, 28 октября 2020 года с карты Окунева А.С. 20 000 рублей, 29 октября 2020 года с карты Булганиной Н.И. 37 300 рублей, 03 декабря 2020 года наличными 7000 рублей, 03 февраля 2021 года – 19 800 рублей с карты Ш, 15 февраля 2021 года - 14 850 рублей с карты Ш, 01 марта 2021 года - 20 000 рублей с карты Ш

В штатном расписании ООО «ОПК», предоставленном обществом, должность электрогазосварщика отсутствует, имеются иные должности.

Однако, как следует из штатной расстановки ООО «ОПК» вакантных должностей плотника – бетонщика не имелось, З по штатной расстановке является водителем, О является директором по строительству.

При этом в рамках дела при аналогичных обстоятельствах решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 10 декабря 2021 года по гражданскому делу №2-3152/2021 был установлен факт трудовых отношений свидетелей К и В с ООО «ОПК» в заявленный истцом в рамках настоящего дела период.

Изложенные обстоятельства в их совокупности с учетом бремени доказывания по трудовым спорам о признании отношений трудовыми свидетельствуют о том, что с 20 июля 2020 года Ершов А.А. был допущен к работе в ООО «ОПК» по поручению О, которого воспринимал как уполномоченного на допуск его к работе лицом, по должности электрогазосварщик по основному месту работы и исполнял данные обязанности фактически по 12 февраля 2021 года включительно. Иных доказательств, опровергающих данный вывод, стороной общества суду не представлено.

Напротив, о факте возникновения между истцами и ответчиком трудовых отношений свидетельствуют следующие обстоятельства: работа истцов носила стабильный характер только по определенной специальности монтажника металлоконструкций, они выполняли заранее обусловленную трудовую функцию в интересах, под контролем и управлением работодателя, работали в течение полного рабочего дня, подчиняясь установленному режиму работы, ответчик обеспечивал для них оформление пропусков на режимную территорию, производил оплату их труда, они были интегрированы в организационную структуру работодателя, взаимодействуя с З, который согласно пояснениям истца и показаниям свидетелей осуществлял фактически функции мастера строительно – монтажных работ, осуществлял учет их рабочего времени, выдавал им по поручению руководства заработную плату.

В силу положений статьи 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

При этом по ходатайству истца суд полагает возможным восстановить срок обращения в суд с учетом следующего.

В силу положений части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Из положений части 2 статьи 392 ТК РФ следует, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

С учетом изложенных правовых норм в их системной взаимосвязи с требованием о признании отношений трудовыми и, соответственно, взыскании задолженности по заработной плате, работник может обратиться в суд в течение трех месяцев со дня прекращения трудовых отношений.

Трудовые отношения прекращены с истцом 12 февраля 2021 года, соответственно, в суд данный иск должен был быть предъявлен не позднее 12 мая 2021 года. Истец обратился в суд с рассматриваемым иском только 20 июля 2021 года.

Ответчиком заявлено о пропуске истцами срока обращения в суд.

Истец и его представитель в ходе рассмотрения дела пояснили, что Ершов А.А. вместе с другими не оформленными официально работниками общества обращался для защиты нарушенных прав в государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, а затем он лично обратился в Ломоносовский районный суд г.Архангельска, где его иск был оставлен без движения, а затем возвращен в июле 2021 года.

Суд, оценив доводы сторон, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части 2 статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из приведенной нормы ТК РФ следует, что требование о взыскании заработной платы является самостоятельным исковым требованием, с которым работник в случае невыплаты или неполной выплаты причитающихся ему заработной платы и других выплат, вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Фактически истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием о признании отношений трудовыми.

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьи 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (части 4 статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок. Обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ) (абз. 5 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из материалов дела следует, что 23 апреля 2021 года (то есть в течение трех месяцев со дня прекращения трудовых отношений) в Государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе поступила коллективная жалоба от граждан, в том числе Ершова А.А., в которой указано на то, что были работниками сначала ООО «ОПК» до середины ноября 2020 года, а середины ноября 2020 года по середину февраля 2021 года работниками ООО «ОПК Верфь». Организациями руководят одни и те же лица К и О, а истец работал электрогазосварщиком, трудоустройство проведено с нарушением законодательства, имеется задолженность по заработной плате.

11 мая 2021 года Государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в адрес заявителей, в том числе истца, направлен ответ на обращение, разъяснено право на обращение в суд с иском.

31 мая 2021 года истцом был предъявлен данный иск. Однако согласно данным базы ГАС правосудие он был оставлен без движения, а затем был возвращен, в связи с не устранением недостатков (не получено определение без движения), а истец уже 20 июля 2021 года обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Поскольку истец в установленный срок обратились для защиты своих прав в Государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, после получения ответа из инспекции 31 мая 2021 года обратились в суд с первоначальным иском, то есть в разумный срок, не превышающий трех месяцев, суд приходит к выводу о том, что срок обращения истцами в суд с иском пропущен им по уважительными причинам, в этой связи срок обращения в суд с данным иском подлежит восстановлению.

Таким образом, с учетом изложенного, восстановления судом срока для обращения в суд, требования истца о признании отношений, сложившихся между ним и ответчиком трудовыми, возложении на ответчика обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме Ершова А.А. на работу с 20 июля 2020 года по должности электрогазосварщика подлежит удовлетворению. Согласно данным трудовой книжки истца и копии его диплома, он имеет опыт работы и соответствующее образование по указанной профессии.

Само по себе отсутствие у ответчика в штате такой должности и отсутствие трудоустройства истца на работу у ответчика правового значения не имеет, поскольку при разрешении дела суд исходит из правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, имеющих признаки трудовых отношений, в то время как надлежащее оформление трудовых отношений является обязанностью работодателя, то есть ответчика. При этом факт выполнения работ со стороны истца общество в принципе не оспаривало.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Из пояснений истца следует, что им начали задерживать заработную плату и пояснили, что они могут не выходить больше на работу. Как следует из материалов дела и пояснений у истца последний рабочий день был 12 февраля 2021 года, после чего к исполнению трудовых обязанностей он не приступал. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что он не был допущен ответчиком к работе в связи увольнением, либо был отстранен от работы, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах основания для признания увольнения истцов незаконным, изменении даты увольнения, взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка с даты увольнения по 28 апреля 2021 года (с 29 апреля 2021 года истец устроился по специальности в другую организацию ООО «КМЗ»), отсутствуют.

Поскольку факт прекращения отношений между истцом и ответчиком никем не оспаривается, подлежит удовлетворению требование истца о возложении на ответчика обязанности внести в их трудовые книжки записи об их увольнении по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, истца по 12 февраля 2021 года.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 ТК РФ).

Частью 1 статьи 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 3 статьи 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Таким образом, заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда ее размер при выполнении нормы труда не менее минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, трудовым законодательством, в частности главой 50 ТК РФ, установлены государственные гарантии и компенсации гражданам, работающим и проживающим в экстремальных природно-климатических условиях Севера, с целью возмещения им дополнительных материальных и физиологических затрат.

Так, оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера (г. Северодвинск) и приравненных к ним местностях (г. Архангельск), в силу положений статей 148, 315, 316 и 317 ТК РФ осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Соответственно, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 ТК РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Следовательно, заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, подлежит определению в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней подлежат начислению районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Указанное следует и из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 07.12.2017 № 38-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.С. Григорьевой, О.Л. Дейдей, Н.А. Капуриной и И.Я. Кураш», постановлении от 11.04.2019 № 17-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, а также частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ф. Жарова», постановлении от 16.12.2019 № 40-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, а также частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Г.П. Лукичова».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснил, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, установленной истцу, в материалах дела не имеется, произведенные ответчиком выплаты не позволяют установить размер ежемесячной заработной платы истца при отработанной норме времени, установить обычное вознаграждение монтажников металлоконструкций не представляется возможным, разрешая требования истцов о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходит из размера минимальной заработной платы с применением к ней районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районе приравненном к району Крайнего Севера (г. Архангельск) для и по части периодов с применением районного коэффициента за работу в районе Крайнего Севера (г. Северодвинск АО «ПО «Севмаш») для истца. При этом сам ответчик также зарегистрирован в г.Северодвинске Архангельской области.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» в 2020 году минимальный размер заработной платы составлял 12 130 рублей, в 2021 году 12 792 рублей. Соответственно, минимальная заработная плата для лиц, работающих в г. Северодвинске в 2020 году заработная плата должна составлять не менее 26 686 руб. (12 130*2,2), в 2021 году – не менее 28 142 руб. 40 коп. (12 792*2,2), если истец имеет соответствующий стаж работы в РКС.

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ) лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьёй 10 настоящего Закона для установления размера районного коэффициента и порядка его применения. Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

Ранее действовавшая редакция статьи 11 указанного Закона предусматривала выплату данной процентной надбавки к заработной плате молодежи (лицам в возрасте до 30 лет) в полном размере с первого дня работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, если они прожили в указанных районах и местностях не менее пяти лет.

В указанной редакции статья 11 действовала до 01 января 2005 года, то есть до дня вступления в силу изменений, внесенных в нее Федеральным законом от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 122-ФЗ).

Согласно подпункту «е» пункта 1 Постановления Совета Министров РСФСР от 22 октября 1990 года № 458 «Об упорядочении компенсации гражданам, проживающим в районах Севера» молодежи, прожившей не менее одного года в районах Крайнего Севера и вступающей в трудовые отношения, надбавки к заработной плате устанавливаются с 01 января 1991 года в размере 20 % по истечении первых шести месяцев работы с увеличением на 20 % за каждые последующие шесть месяцев, и по достижении 60 % надбавки – последние 20 % – за один год работы, а в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и в районах, где надбавки выплачиваются в порядке и на условиях, предусмотренных Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 06 апреля 1972 года № 255 «О льготах для рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в Архангельской области, Карельской АССР и Коми АССР», в размере 10 % за каждые шесть месяцев работы. Общий размер выплачиваемых указанным работникам надбавок не может превышать пределов, предусмотренных действующим законодательством.

Как указано в статье 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года «Об упорядочении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера», общий размер выплачиваемых работнику надбавок во всех случаях не может быть выше: в районах Крайнего Севера 80 процентов заработка и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, – 50 процентов заработка.

Судом по делу установлено, что истец зарегистрирован по месту жительства в г. Архангельске.

На основании представленных в материалы дела сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, родившегося 03 апреля 1978 года в г. Архангельске, усматривается факт работы истца на территории местности, приравненной к районам Крайнего Севера, с 12 июля 2004 года по 15 октября 2004 года, с 27 октября 2004 года по 12 ноября 2004 года (работа в открытом акционерном обществе «Лесозавод-2»), то есть еще до вступления в силу Федерального закона № 122-ФЗ.

С учетом содержащегося в преамбуле Федерального закона № 122-ФЗ указания на необходимость реализации принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства путем сохранения стабильности правового регулирования при переходе к системе социальной защиты граждан, основанной на положениях данного Федерального закона, у лиц в возрасте до 30 лет, проживших в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее пяти лет и с учетом этого получавших указанную надбавку к заработной плате в полном размере с первого дня работы в этих районах и местностях в период до вступления в силу Федерального закона № 122-ФЗ, право на ее получение в том же размере сохранилось и в дальнейшем.

Кроме того, в соответствии с вышеуказанной выпиской истец продолжает работать в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера с 2004 года по настоящее время и имеет необходимую продолжительность стажа работы в данных климатических условиях для установления северной надбавки в размере 50 %.

Как следует из предоставленных данных лицевого счета застрахованного лица Ершова А.А., предоставленного территориальным отделением Пенсионного фонда РФ по состоянию на 2020 год, доказательств работы его в районах Крайнего Севера, согласно выписке у него стаж работы до 2020 года составил 1 месяц 24 дня.

Истец, как и допрошенный работавший в паре с ним свидетель К, работал на территории порта ОАО «АМТП» с 20 июля 2020 года по 30 июля 2020 года 10 рабочих дней. Заработная плата за указанный период должна составить не менее 8 965 руб. 65 коп. (20 621/23*10).

Стоимость часа работы в г. Архангельске в период в июле 2020 года составила: в августе 2020 года 122 руб. 74 коп. (20 621 руб./168 час.), в сентябре 2020 года 117 руб. 16 коп. (20 621 руб./176 час.), в октябре 117 руб. 16 коп. (20 621 руб./176 час.), в ноябре 2020 года 129 руб. 69 коп. (20 621 руб./159 час.), в декабре 2020 года 112 руб. 68 коп. (20 621 руб./183 час.), в январе 2021 года 181 руб. 22 коп. (21 746 руб. 40 коп./120), в феврале 2021 года 144 руб. (21 746 руб. 40 коп./151).

В августе, сентябре и октябре 2020 года истец отработал полные месяца, соответственно, его заработная плата должна составить не менее 20 621 рублей за каждый. В ноябре 2020 года истец отработал со 02 ноября 2020 года по 12 ноября 2020 года в порту ОАО «АМТП», а с 16 ноября 2020 года по 30 ноября 2020 года - на АО ПО «Севмаш», следовательно, его зарплата составляет 20 621 руб. В АО ПО «Севмаш» истец отработал также весь декабрь 2020 года, в связи с чем его заработная плата составила 20 621 руб.

Также в АО ПО «Севмаш» истец отработал с 11 января 2021 года (с 08 час. 05 мин. до 18 час. 22 мин.) по 12 января 2021 года (с 08 час. 11 мин. до 18 час. 09 мин.), 25 января 2021 года (с 08 час. 05 мин. до 17 час. 18 мин.), 26 января 2021 года (с 08 час. 25 мин. до 17 час. 20 мин.), 27 января 2021 года (с 07 час. 31 мин. до 18 час. 14 мин.), 28 января 2021 года (07 час. 27 мин. до 17 час. 26 мин.), а также в порту ОАО АМТП» - 29 января 2021 года (с 08 час. 24 мин. до 16 час. 59 мин.), с 01 февраля 2021 года по 04 февраля 2021 года (ежедневно с 08 час. 22 мин. до 17 час. 10 мин.), 10 февраля 2021 года (с 08 час. 14 мин. до 17 час. 19 мин.), 11 февраля 2021 года (с 08 час. 24 мин. до 17 час. 19 мин.), 12 февраля 2021 года (с 08 час. 30 мин. до 15 час. 14 мин.). С учетом указанного за январь истцу должны были заплатить не менее 21 746 руб. 40 коп., а за февраль 2021 года – с 01 по 12 февраля 2021 года – 10 дней - 11 445 рублей 47 копеек ((21 746 руб. 40 коп/19)*10) установленного стоимости часа работы и обеда в час, истец отработал в указанный период

Всего заработная плата за период работы истца у ответчика должна была составить не менее 145 262 руб. 52 коп. (8 965 рублей 65 копеек + 20 621 рублей + 20 621 рублей + 20 621 рублей+ 20 621 рублей + 20 621 рублей + 21 746 рублей 40 копеек +11 445 рублей 47 копеек).

Ответчиком истцу выплачена заработная плата всего в размере 171 950 рублей.

Посредством письменного оформления истец признал, что им получена заработная плата в следующем размере: 30 июля 2020 года – 9000 рублей наличными, 01 октября 2020 года – 44 000 рублей наличными, 28 октября 2020 года с карты О 20 000 рублей, 29 октября 2020 года с карты Б 37 300 рублей, 03 декабря 2020 года – наличными 7000 рублей, 03 февраля 2021 года – 19 800 рублей с карты Ш, 15 февраля 2021 года 14 850 рублей с карты Ш, 01 марта 2021 года 20 000 рублей с карты Ш

Истец не оспаривал в ходе рассмотрения дела, что денежные средства от К, О, Б получены им в качестве оплаты его труда за работу ООО «ОПК».

С учетом изложенных обстоятельств основания полагать, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате, отсутствуют.

Исковые требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в этой связи не подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Поскольку факты наличия трудовых отношений, прекращения трудовых отношений между истцами и ответчиком нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчик в ходе рассмотрения дела факт наличия трудовых отношений оспаривал, доказательства выплаты истцам денежных средств с назначением в виде компенсации за неиспользованный отпуск не представил, требования истцов о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск являются обоснованными.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

С учетом положений статьи 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии со статьей 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (статья 116 ТК РФ).

В силу положений статьи 14 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в северных районах России, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью: в районах Крайнего Севера - 24 календарных дня; в приравненных к ним местностях - 16 календарных дней.

С учетом количества отработанного времени с 20 июля 2020 года по 12 февраля 2021 года истец имеет право на компенсацию за 26 дней отпуска.

В силу положений части 4 статьи 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, приведены в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (далее - Положение).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пункт 5 Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах (абзац 2 пункта 10 Положения).

Средний дневной заработок истца с учетом указанных положений составляет 861 рубль 08 копеек (171 950 рублей (заработная плата выплаченная ответчиком)/((29,3*6)+(29,3/31*12)+(29,3/28*12)).

Компенсация за неиспользованный отпуск за 22 дня отпуска составляет 18 943 рубля 76 копеек (861 рубль 08 копеек *22 дня).

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцами заявлено требование к ответчику о возложении обязанности предоставить в пенсионные органы индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам за период их работы у ответчика и произвести отчисления.

В силу положений пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 и 2.4 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 настоящей статьи, - в налоговые органы по месту их учета.

Исходя из установленных судом в ходе рассмотрения дела обстоятельств, требования истцов о возложении на ответчика обязанности предоставить в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам за период работы истца с 20 июля 2020 года по 12 февраля 2021 года, произвести соответствующие отчисления, подлежит удовлетворению.

В силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 ТК РФ).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение прав истцов ответчиком, суд, с учетом длительности допущенного ответчиком нарушения прав истцов, значимости для истцов нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно их права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность реализации работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, пенсионное обеспечение, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 20 000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в силу положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционального удовлетворенной части требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ершова А. АлексА.а к обществу с ограниченной ответственностью «ОПК» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, предоставить сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам, признании увольнения незаконным, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт наличия трудовых отношений между Ершовым А. АлексА.ем и обществом с ограниченной ответственностью «ОПК» в период с 20 июля 2020 года по 12 февраля 2021 года по должности <***>

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «ОПК» обязанность внести запись в трудовую книжку Ершова Андрея Александровича о приеме на работу <Дата> на должность электрогазосварщика и увольнении <Дата> на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «ОПК» обязанность предоставить в государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам, в том числе произвести их уплату, за период работы Ершова А. АлексА.а с <Дата> по <Дата>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОПК» в пользу Ершова А. АлексА.а компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 18 943 рубля 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, всего взыскать 38 943 (Тридцать восемь тысяч девятьсот сорок три) рубля 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ершова А. АлексА.а к обществу с ограниченной ответственностью «ОПК» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОПК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1057 (Одна тысяча пятьдесят семь) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Ломоносовский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий С.В. Поликарпова