Решение от 07.09.2023 по делу № 33-9148/2023 от 07.08.2023

Судья Григораш Н.В. Дело № 2-3161/2022

Докладчик Давыдова И.В Дело № 33-9148/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего АЛЕКСАНДРОВОЙ Л.А.

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., КРЕЙСА В.Р.

При секретаре МИТРОФАНОВОЙ К.Ю.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Камерлоха В.Э Аношкина П.А. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18 мая 2023 года, которым ему отказано в иске к САО «ВСК» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя Камерлоха В.Э. Мозгунова Р.А., представителя САО «ВСК» Прищепова Д.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Камерлох В.Э. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 12.04.21. заключил с ответчиком договор страхования жизни от несчастных случаев и болезней, ему был выдан страховой полис №

Как указывал истец, в соответствии с условиями договора страхования страховая сумма составила 5 000 000 рублей, страховая премия страховщику определена в размере 127 500 рублей. Данная сумма истцом оплачена в полном объеме платежным поручением № 30 от 13.04.21.

Согласно информации, содержащейся в выданном истцу страховом полисе, договор страхования был заключен на условиях Правил № 113 страхования ответственности физических лиц от несчастных случаев и болезней в редакции от 19.05.16.

Однако на момент заключения указанного соглашения 12.04.21. Правила № 113 о страховании ответственности физических лиц от несчастных случаев были признаны утратившими свою актуальность, т.к. действовали в период с 15.12.17. по 10.09.20., т.е. договор был заключен на заведомо недействующих правилах и условиях.

По мнению апеллянта, непредставление страховщиком актуальной информации об условиях заключаемого соглашения повлекло заключение договора на ухудшающих условиях по сравнению с актуальными и действующими на момент заключения договора Правилами.

Так в соответствии с тарифными ставками к Правилам страхования № 113 соглашением предусмотрено всего 7 групп страховых рисков, в то время как тарифными ставками к Правилам страхования № 83 предусмотрено 16 группы страховых рисков с иными, отличающимися формулами расчетов.

При этом формула расчета размера возврата страховой премии при отказе от договора также существенным образом отличается от актуальной редакции.

По правилам № 113 в соответствии с п. 9.3 применяется формула расчета BB=0.10*/1-M/N/ * П-В, в том время как по правилам № 83 в соответствии с п. 9.7, формула расчета:: ВВ=0.40*/1- M/N/ * П-В.

Истец полагал, что ему при заключении договора не была предоставлена информация об оказываемой ему услуге, обязательных условиях договора, не было разъяснено право на односторонний отказ от исполнения договора страхования в течение 14 календарных дней и последующем возврате страховой премии. Данная информация не была разъяснена истцу лично, не содержится в тексте страхового полиса № № от 12.04.21.

Ссылаясь на то, что договор страхования заключен на условиях, заранее ущемляющих права и законные интересы истца как потребителя услуги, истец обратился к страховщику с претензией о возврате страховой премии в связи с оказанием некачественной услуги, отмечая, что установленный срок для отказа от договора в течение 14 дней им не пропущен, поскольку ему как потребителю услуги не разъяснено право отказаться от договора в течение указанного срока.

Страховщиком возвращено истцу 10 979 рублей 17 коп., что подтверждено кассовым чеком № 866 от 24.09.21.

06.09.21. истцом в адрес страховщика направлена претензия, в которой Камерлох В.Э. выразил несогласие с размером возвращенной суммы страховой премии, отсутствием мотивированного отказа в выплате полной суммы. При этом истец вновь указал на то, что ему не предоставлена ответчиком полная информация о предоставляемой услуге, не разъяснено право на отказ от договора и возврат уплаченной страховой премии в течении 10 рабочих дней, не мотивировано заключение договора на утративших свою актуальность Правилах № 113, условия которых значительно хуже, по сравнению с действующими на момент заключения договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с САО «ВСК» неиспользованную часть страховой премии в размере 116 520 рублей 83 коп., неустойку в размере 116 520 рублей 83 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем Камерлоха В.Э Аношкиным П.А., который просит решение суда изменить, принять по делу новое об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает на то, что на дату заключения соглашения Правила № 113 о страховании ответственности физических лиц от несчастных случаев были признаны утратившими свою актуальность, т.е. договор заключен на заранее недействующих правилах и условиях

Также апеллянт обращает внимание на различие в ранее действующих и в актуальных Правилах формул расчета суммы подлежащей возврату страховой премии при отказе от договора.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования /ст. 969 ГК РФ/.

Как установлено п. 2 указанной статьи, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса /свидетельства, сертификата, квитанции/, подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В силу положений п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами /императивным нормам/, действующим в момент его заключения.

Из положений пп. 1 - 4 п. 2 ст. 942 ГК РФ следует, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование /страхового случая/; о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

На основании п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков /правилах страхования/.

Как предусмотрено п.2 ст.943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования /страхового полиса/, обязательны для страхователя /выгодоприобретателя/, если в договоре /страховом полисе/ прямо указывается на применение таких правил, и сами правила изложены в одном документе с договором /страховым полисом/ или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил /п. 3 ст. 943 ГК РФ/.

Отказывая Камерлоху В.Э. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что все существенные условия договора страхования № сторонами согласованы, необходимая информация страхователю страховщиком предоставлена, а потому основания для возврата страховой премии в полном объеме, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела следует, что, ДД.ММ.ГГГГ. Камерлох В.Э. заключил с САО «ВСК» договор страхования № что подтверждено страховым полисом.

Согласно платежному поручению № 30 от 13.04.21. со счета, открытого на имя ИП Камерлоха В.Э., перечислен страховой взнос в размере 127 500 рублей на счет № САО «ВСК».

06.09.21. Камерлох В.Э. обратился к страховщику с претензией к САО «ВСК», в которой указал, что сотрудники страховой организации не предоставили ему полную информацию об условиях заключенного договора страхования, об оказываемой услуге, не разъяснили право на возврат страховой премии, в связи с чем истец заявил отказ от договора страхования и просил вернуть ему страховую сумму в размере 127 500 рублей.

22.09.21. САО «ВСК» платежным поручением № 201026 перечислена на счет Камерлоха В.Э. страховая премия в размере 10 979 рублей 17 коп. в соответствии с п. 9.3 Правил № 113 страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней.

Суд первой инстанции, анализируя условия договора страхования, заключенного между сторонами, пришел к выводу о том, что все существенные условия договора страхования сторонами согласованы, поскольку из содержания страхового полиса усматривается, что сторонами достигнуто соглашение о застрахованном лице /Камерлохе В.Э./, о страховом случае /установление застрахованному I и II группы инвалидности в результате несчастного случая, смерть застрахованного в результате несчастного случая/, о размере страховой суммы /5 000 000 рублей/; о сроке действия договора с 13.04.21. по 12.04.24.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о недействительности условий договора страхования.

Согласно страховому полису № 21210MF474048 стороны заключили договор страхования на условиях Правил № 113 страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней. Данный страховой полис подписан Камерлохом В.Э. и представителем САО «ВСК» Фроловым Р.Н., что сторонами не оспаривается. При этом Камерлох В.Э. выразил согласие быть застрахованным в САО «ВСК» и заключил договор страхования в соответствии с Условиями, изложенными в Правилах № 113 страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней.

Условия, изложенные в Правилах № 113 страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней, не противоречат гражданскому законодательству, объем страховых риской и прав страхователя подробно изложены в страховом полис, с которым истец согласился, что подтверждено его личной подписью в договоре.

Не влечет отмену правильного судебного постановления ссылка апеллянта на то, что Правила страхования № 113 являлись недействующими, поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора и вправе самостоятельно определять условия договора страхования и не могут быть ограничены в согласовании условий договора, за исключением случаев, если это противоречит действующему законодательству.

Как верно отметил суд первой инстанции, Правила страхования №113 не являются нормативным актом, а фактически представляют собой совокупность условий договора страхования, которую стороны вправе включить в договор.

Ссылка апеллянта на то, что данные Правила являются не выгодными по сравнению с Правилами страхования № 83, на правильность принятого судом решения не влияют, т.к. истцу был предоставлен исчерпывающий перечень информации о страховой услуге, все существенные условия сделки были с ним согласованы. Личная подпись в страховом полисе подтверждает осведомленность истца обо всех условиях страхования и о заключении указанного договора на согласованных условиях.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что истец не был согласен с условиями страхования, выражал намерение включить в договор дополнительные риски, либо условия. Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Действуя разумно и осмотрительно, истец не был лишен возможности ознакомиться с Правилами № 113 и с Правилами № 83, до заключения договора страхования, в том числе и после его заключения, в установленный законом срок /14 дней/ отказаться от договора, как это предусмотрено п. 9.2.1 Правил.

Поскольку в указанный срок Камерлох В.Э. об отказе от договора не заявил, в соответствии с п. 9.3. Правил № 113 страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней истцу обоснованно была выплачена сумма страховой премии в размере 10 979 рублей 17 коп.

Не является основанием для отмены правильного судебного акта ссылка в жалобе на разницу формул исчисления суммы страховой премии при отказе от договора, содержащихся в Правилах страхования №№ 113 и 83, поскольку договор страхования истцом заключен на конкретных условиях, предусмотренных Правилами № 113, что не позволяет применять иные Правила и иные условия договора страхования, которые сторонами данного договора не были согласованы.

Проанализировав изложенное, оснований для удовлетворения иска Камерлоха В.Э. суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Не находит таких оснований и судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апеллянта как несостоятельные.

Каких-либо правовых доводов, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ в качестве безусловного основания к отмене оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

По существу, доводы апеллянта не содержат ссылку на сведения, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при рассмотрении данного спора, либо влияли бы на обоснованность и законность принятого судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░