Решение по делу № 33-1750/2024 от 15.02.2024

Дело № 33-1750/2024 (в суде первой инстанции №2-5056/2023)

УИД: 27RS0001-01-2023-004904-97

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2024 года          город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Верхотуровой И.В.,

судей Клименко Е.Г., Новицкой Т.В.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Т.А. к акционерному обществу с «Московский городской Центр продажи недвижимости» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционным жалобам Королевой Т.А. и акционерного общества «Московский городской Центр продажи недвижимости» на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 21 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Клименко Е.Г., пояснения Королевой Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Королева Т.А. обратилась в суд с иском к АО «Московский городской Центр продажи недвижимости» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что между ней и АО «Московский городской центр продажи недвижимости» (АО «Центр-Инвест») заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№ от 12.11.2019.

Согласно условиям договора ответчик обязался построить и передать в срок до 5 марта 2021 года истцу объект долевого строительства – помещение под строительным номером 1129, этаж 28, общей площадью 51,6 кв.м., расположенное в жилом доме по строительному адресу: <адрес>, основные характеристики указаны в приложении №1» (далее – объект ДДУ).

Стоимость объекта ДДУ – 11 478 692 руб. 45 коп., цена договора оплачена истцом в полном объеме 14.11.2019.

Согласно условиям договора срок ввода объекта ДДУ в эксплуатацию 05.06.2020, а срок передачи объекта ДДУ– в течение 9 месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию, т.е. до 05.03.2021.

11.08.2021 истцом получено уведомление о готовности объекта ДДУ к передаче.

17.09.2021 в результате осмотра объекта ДДУ были выявлены многочисленные недостатки (несоответствие объекта ДДУ условиям договора, а также техническим регламентам и проектной документации), в связи с чем Королева Т.А. отказалась от принятия квартиры и потребовала устранения недостатков.

19.09.2021 ею направлено в адрес ответчика дополнение к Акту осмотра от 17.09.2021.

10.01.2022 Королевой Т.А. в адрес застройщика повторно направлена претензия с требованием о передаче объекта ДДУ и уплате неустойки в связи с несвоевременной передачей объекта ДДУ, которая оставлена без ответа.

Королевой Т.А. в судебном порядке был оспорен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от 30.10.2021. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 02.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда, акт приема-передачи признан недействительным, а объект не переданным.

10.03.2022 Королевой Т.А. повторно направлена в адрес застройщика претензия с требованием передачи объекта и уплате неустойки за несвоевременную передачу объекта.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 02.03.2022, вступившим в законную силу 26.08.2022, на Застройщика возложена обязанность передать Королевой Т.А. после устранения недостатков объекта долевого участия, уведомив ее в течение 10 дней со дня вступления в законную силу. Решение суда ответчиком не исполнено.

С учетом уточнений исковых требований просила взыскать с ответчика неустойку на несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 7 025 342 руб. 40 коп. и 11 478 руб. 68 коп. в день до момента фактической передачи ей объекта ДДУ, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 428 руб., штраф.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 ноября 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 15 декабря 2023 года исковые требования Королевой Т.А. удовлетворены частично. С АО «Московский городской Центр продажи недвижимости» в пользу Королевой Т.А. взыскана неустойка за просрочку объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 12.11.2019 за 529 дней в размере 1 740 705 руб. 44 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 872 852 руб. 72 коп.

Также с АО «Московский городской Центр продажи недвижимости» в пользу Королевой Т.А. взыскана неустойка в размере 11 478 руб. 69 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта, начиная с 22.11.2023.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «Московский городской Центр продажи недвижимости» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 17 203 руб. 53 коп.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Королева Т.А., выражает несогласие с расчетом неустойки. Полагает необоснованным начисление неустойки, исходя из ставки 4,25% по состоянию на 05.03.2021, указав, что решение суда не исполнено до настоящего времени; итоговая сумма неустойки соответствует двойному размеру их ставки 4,25%, а при расчете указание на этот коэффициент отсутствует.

Также выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, полагая его чрезмерно заниженным.

Судом необоснованно отказано во взыскании судебных расходов в сумме 238 руб., заявленных ею ко взысканию, поскольку в ходе судебного заседания 21.11.2023 она отказалась только от требований о взыскании суммы почтовых расходов в размере 190 руб.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика неустойку за период с 06.03.2021 по 21.11.2023 в размере 7 025 342 руб. 40 коп., неустойку в размере 11 479 руб. 69 коп. за каждый день просрочки, начиная с 22.11.2023 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 238 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Также указала, что объект по акту приема-передачи передан ей 01.02.2024, который подписан ею с замечаниями. В течение с 06.03.2021 по день принятия решения суда и до дня исполнения обязательства ключевая процентная ставка, установленная ЦБ, изменялась. Размер неустойки, исходя из ключевой ставки в период до исполнения застройщиком обязательства, составляет 4 245 585 руб. 71 коп.

В апелляционной жалобе АО «Московский городской центр продажи недвижимости» выражает несогласие с размером неустойки, указав на неверный расчет и несоразмерность неустойки. Полагает, что общий размер неустойки за период с 06.03.2021 по 29.03.2022 и с 01.07.2023 по 06.09.2023 составляет 1 486 299 руб. 36 коп., а с учетом среднего размера процентных ставок по привлеченным организациями вкладам (депозитам) физических лиц и нефинансовых организаций – 593 544 руб. При расчете неустойки судом не был надлежащим образом учтен период просрочки исполнения обязательства, факт уклонения истца от своевременной приемки объекта, отсутствие тяжелых последствий от его нарушения, факт ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, фактическую возможность использовать объект по назначению, соотношение цены объекта по отношению к заявленной ко взысканию неустойки; судом не установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, так как размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Ссылаясь на введение ограничительных мер, приостановление с 13 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года выполнение строительных (ремонтных) работ, указали, что ответчик не имел физической возможности своевременно осуществлять строительство объектов долевого строительства. Данные обстоятельства повлияли на сроки поставки строительных и отделочных материалов, применяемых в строительстве. Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» застройщики фактически освобождены от взыскания неустойки на период с 03.04.2020 по 01.01.2021.

В связи с наступлением с 05.03.2020 форс-мажорных обстоятельств, вызванных новой короновирусной инфекцией и утратой возможности исполнить обязательства, ответчик уведомил истца о наступлении форс-мажорных обстоятельств. Ответчик просил исключить из расчета неустойки период с 05.03.2020 по 09.06.2020, что составляет 96 дней.

Также указали, что ответчик, действуя добросовестно, уведомил истца о переносе срока передачи объекта на три месяца, предложив истцу ряд компенсаций, от которых истец отказался.

Кроме того, при определении размера неустойки, просили суд учесть расторжение договора с подрядчиком; значительный рост цен на строительные материалы, в результате чего ответчиком из собственных средств оплачены строительно-монтажные работы на сумму 1 000 000 000 руб., наличие убытков; обязанность застройщика реализации строительства реновационных объектов, а также наличие обязательств перед другими лицами.

Ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 №479, указали, что поскольку претензии истца, содержащие требование о добровольной выплате неустойки, могли быть исполнены ответчиком лишь в период действия моратория на взыскание с застройщика штрафных санкций, застройщик не имел оснований для добровольного удовлетворения требований истца, соответственно, требование истца о взыскании штрафа удовлетворено ошибочно. В любом случае, принимая во внимание природу данного штрафа как неустойки, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции был обязан снизить размер штрафа.

Кроме того полагает необоснованным удовлетворение требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения решения суда, поскольку доказательств того, что право истца могло быть нарушено в будущем времени, материалы дела не содержали.

Судом ненадлежащим образом дана оценка доводам о злоупотреблении правом со стороны истца.

В нарушение норм процессуального права к участию в деле не привлечен подрядчик АО ГК «315 УНР», в результате действий которого возникли недостатки объекта ДДУ. Соответствующее ходатайство судом рассмотрено не было, что является основанием для отмены решения.

Просит отменить решение суда и отказать Королевой Т.А. в удовлетворении иска. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, АО ГК «315 УНР», принять по делу новое решение, которым отказать во взыскании штрафа, устранить ошибку при расчете неустойки и снизить верно посчитанную неустойку, штрафа и компенсации морального вреда до соразмерных нарушенному обязательству пределов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика Королева Т.А. выражает несогласие доводами апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Королева Т.А. доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, и письменных возражений поддержала.

Иные лица, участвующие по делу, в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда.

В удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи представителю АО «Московский городской центр продажи недвижимости» отказано.

Согласно телефонограмме от 09.04.2024 представитель АО «Московский городской центр продажи недвижимости» - Камышев Д.С. не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней истца, апелляционной жалобы ответчика, письменных возражений на апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Королевой Т.А. и АО «Московский городской центр продажи недвижимости» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от 12 ноября 2019 года.

Согласно условиям Договора ответчик обязался построить и передать в срок до 05 марта 2021 года истцу объект долевого строительства: жилое помещение под строительным номером 1129, этаж 28, общей площадью 51,6 кв.м, расположенное в жилом доме по строительному адресу: №, основные характеристики указаны в приложении № 1».

Согласно Приложению № 1 к Договору объект должен быть передан в следующем состоянии: монтаж межкомнатных перегородок на всю высоту помещения с учетом существующих архитектурно-планировочных решений; состояние стен-шпатлевка, полы - выравнивающая стяжка со звукоизоляцией, гидроизоляция санузлов, потолки- шпатлевка; установка входной двери - металлическая (без установки внутриквартирных столярных изделий); монтаж системы отопления - установка приборов в соответствии с проектом; подводка электрической сети - разводка кабелей по квартире с установкой розеток, выключателей и выпусков под люстры, установка щитка в квартире; выполнение трубопроводов горячего и холодного водоснабжения до счетчика с его установкой; трубопроводов канализации до патрубка доступного из квартиры; выполнение системы естественной вентиляции с установкой решетки в квартире; автоматическая пожарная сигнализация; установка розетки системы радиовещания и оповещения; остекление лоджий и балконов одинарное остекление по алюминиевым профилям; установка двухкамерных стеклопакетов в оконных проемах, монтаж подоконников ПВХ, подготовка под покраску оконных откосов.

Стоимость объекта составила 11 478 692 руб. 45 коп.

Оплата цены договора происходит путем открытия в ПАО Сбербанк безотзывного покрытого аккредитива в пользу застройщика (п.3.3 Договора).

Срок ввода объекта в эксплуатацию 05.06.2020, а срок передачи объекта участнику долевого строительства в течение 9 месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию, т.е. до 05.03.2021 (п.6.1 Договора).

Королевой Т.А. обязательства по оплате цены договора исполнены 14.11.2019.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 2 марта 2022 года по делу №2-1238/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 августа 2022 года исковые требования Королевой Т.А. к АО «Московский городской центр продажи недвижимости» о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки удовлетворены частично.

Обязательства АО «Московский городской центр продажи недвижимости» по передаче Т.А., в том числе, объекта долевого устроительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№ от 12.11.2019, перед Королевой Т.А. признаны неисполненными. Односторонний акт АО «Московский городской центр продажи недвижимости» от 30 октября 2021 года о передаче Королевой Т.А. объекта долевого строительства многоквартирного дома №№ от 12.11.2019 признан недействительным. На АО «Московский городской центр продажи недвижимости» возложена обязанность после устранения недостатков, указанных в акте осмотра от 17.09.2021 и приложения к акту осмотра от 19.09.2021 к договору №№ от 12.11.2019 письменно уведомить Королеву Т.А. о необходимости прибытия для приема-передачи объекта долевого строительства по договору №№ от 12.11.2019 в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. На АО «Московский городской центр продажи недвижимости» возложена обязанность передать Королевой Т.А. объект долевого строительства надлежащего качества по договору №№ от 12.11.2019 путем подписания двустороннего акта приема-передачи квартиры к указанному договору в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. С АО «Московский городской центр продажи недвижимости» взыскана судебная неустойка в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда о возложении на АО «Московский городской центр продажи недвижимости» обязанности письменно уведомить Королеву Т.А. о необходимости прибытия для приема-передачи объекта по договору №№ от 12.11.2019.

Судами установлено, что 11.08.2021 истец получила уведомление о готовности объектов долевого строительства к передаче.

17.09.2021 представителем застройщика истцу были представлены для осмотра и принятия жилые помещения.

В результате осмотра объектов долевого строительства были выявлены многочисленные нарушения (несоответствие объектов долевого строительства условиям договора, а также техническим регламентам).

В акте осмотра квартиры №1 от 17.09.2021 к договору №№ от 12.11.2019 указаны недостатки, выявленные при осмотре объекта долевого строительства, в связи с чем истец указала о своем отказе в приемке спорной квартиры.

19.09.2021 истец направила почтой России дополнения к Актам осмотра от 17.09.2021, а также по электронной почте направила Акт и дополнение к Акут осмотра на официальный электронный адрес ответчика, указанный в Договоре.

23.12.2021 от ответчика в адрес истца поступил односторонний акт от 30.10.2021 о передаче истцу застройщиком объектов долевого строительства с указанием, что истец уклонялась от приема-передачи объектов.

10.01.2022 истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием уведомить об устранении недостатков в жилых помещениях и выплате неустойки за несвоевременную передачу объекта ДДУ.

Суды установили, что отказ истца от подписания акта приема-передачи объектов долевого строительства был связан с наличием недостатков в указанных объектах. Доказательств неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта не представлено. Ответчиком надлежащих мер, направленных на передачу объекта долевого строительства и ключей от квартир, не предпринято.

В суд апелляционной инстанции Королевой Т.А. представлены светокопии акта о совершении исполнительских действий от 31.01.2024 и акта приема-передачи квартиры от 01.02.2024 к договору №№ от 12.11.2019.

Проверяя решение по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (часть 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (пункт 2 статьи 6 настоящего закона).

Вопреки доводам апелляционной жалобы Королевой Т.А. суд обоснованно произвел расчет неустойки, исходя из ставки Банка России - 4,25% по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Вместе с тем, проверяя расчет неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит его арифметически неверным.

Судом верно указано, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 установлен мораторий по начислению штрафных санкций на период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года по требованиям потребителей.

Таким образом, за период с 06.03.2021 по 28.03.2022 размер неустойки составляет 1 261 890 руб. 92 коп. (11 478 692,45 х 388 х 2 х 1/300х4,25%), за период с 01.07.2023 по 17.11.2023 – 455 321 руб. 47 коп. (11 478 692,45 х 140 х 2 х 1/300 х 4,25%), всего – 1 717 212 руб. 39 коп.

Вместе с тем, доводы жалобы ответчика об исчислении неустойки до 06.09.2023 судебной коллегией отклоняются, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 06.03.2021 по 17.11.2023.

В статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка указана как один из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу приведенных норм права, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки со ссылкой на данные о среднем размере процентных ставок по привлеченным организациями вкладам (депозитам) физических лиц и нефинансовых организаций, размер которых согласно расчету составил 539 422 руб., из приведенных выше положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе требовать с застройщика неустойку, предусмотренную положениями данного специального закона. Размер подлежащей взысканию неустойки определен законодателем в специальном законе, основания для ее снижения приведены в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а обязанность по доказыванию оснований к применению данной статьи лежит на ответчике. Сам по себе размер ключевой ставки и платы по краткосрочным кредитам о доказанности предусмотренных законом оснований для снижения неустойки не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности неустойки со ссылкой на введенные ограничения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательства о наличии причинной связи между введенными ограничительными мерами и неисполнением обязательства по договору участия в долевом строительстве материалы дела не содержат, основания для исключения из периода взыскания неустойки периода с 05.03.2020 по 09.06.2020 отсутствуют.

Указ Мэра Москвы от 4 марта 2020 года №12-УМ «О введении режима повышенной готовности», согласно которому распространение новой короновирусной инфекции является обстоятельством непреодолимой силы, не является документом, подтверждающим безоговорочную возможность применения норм о форс-мажоре.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об уведомлении истца о невозможности исполнения обязательства в установленный договором срок материалами дела не подтверждаются.

Доводы ответчика о расторжении договора с подрядчиком, росте цен на строительные материалы, что потребовало привлечение значительных собственных средств на завершение строительно-монтажных работ, оплата за счет собственных средств строительно-монтажных работ, возникновение убытков, наличие иных обязательств не свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера неустойки, относятся к предпринимательскому риску и должны рассчитываться коммерческой организацией до начала строительства объекта.

Как следует из материалов дела, с учетом заявленного истцом периода взыскания неустойки, период просрочки исполнения ответчиком составляет три года восемь месяцев 14 дней, в период просрочки исполнения обязательств действовал мораторий на начисление неустойки с 28.03.2022 по 09.09.2022, в связи с чем у истца возникло право требования неустойки лишь за период с 06.03.2021 по 28.03.2022 и с 01.07.2023 по 17.11.2023. Указанный период равен 1 году 5 месяцам. Законный размер неустойки за данный период составляет 1 717 212 руб. 39 коп.

Данный размер неустойки при установленных по делу обстоятельствах соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности, установленной законом и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для снижения законной неустойки не имеется.

Ссылка на непредставление истцом доказательств, что передача объекта по истечении установленного договором срока повлекла для него какие-либо негативные последствия, возложив, таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора на истца, при том, что при сроке передачи 05.03.2021 объект согласно акту приема-передачи передан 01.02.2024, противоречит положениям закона.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны истца материалами дела не подтверждаются.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства судебной коллегией отклоняются.

Вместе с тем, удовлетворяя требования Королевой Т.А. о взыскании неустойки в размере 11 478 руб. 69 коп. (что составляет 1% от цены договора) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по передаче объекта, начиная с 22.11.2023, судом не учтено, что взыскание неустойки в размере одного процента от цены товара за нарушение срока передачи объекта долевого строительства положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено.

Согласно части 2 статьи 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Из содержания приведенных выше нормативных положений и акта их толкования следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (применяемой на дату вынесения решения), действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Поскольку взысканная судом сумма неустойки до фактического исполнения решения суда приведенным положениям закона не соответствует, судом установлено и не оспорено ответчиком, что застройщиком на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не была исполнена обязанность по своевременной передаче объектов долевого строительства, решение в указанной части подлежит изменению. С ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 22 ноября 2023 года по договору участия в долевом строительстве №№ от 12 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора 11 478 692 руб. 45 коп.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Королевой Т.А. о необоснованном отказе во взыскании судебных расходов, судебная коллегия полагает их заслуживающими внимание.

Ссылаясь на то, в судебном заседании истец требования о взыскании почтовых расходов не поддержала, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Учитывая, что в установленном порядке истцом отказ от требований заявлен не был, а материалами дела подтверждается несение истцом расходов в размере 238 руб. на отправление в адрес ответчика 10.01.2022 почтовой корреспонденции, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части требований о взыскании почтовых расходов и принятию в указанной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на отправку почтовых отправлений в размере 238 руб.

Касательно доводов об отсутствии оснований для взыскания штрафа со ссылкой на Постановление Правительства от 26 марта 2022 года N 479, судебная коллегия отмечает, что данное постановление устанавливает, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 года включительно.

В рассматриваемом случае нарушение срока имело место быть до вступления в силу постановления – 05.03.2021, равно как и требования к застройщику в досудебном порядке предъявлены и срок их исполнения наступил до начала действия данного нормативного правового акта (претензия направлена в адрес ответчика 10.01.2022, получена согласно сведений сайта Почта России по почтовому отправлению 68001363061619 31.01.2022, срок исполнения – 10.02.2022), в связи с чем оснований для его применения к правоотношениям сторон у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, с соответствии Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойки (пени), предусмотренные частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в период с 22.03.2023 до 31.12.2024 включительно не начисляются.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Доводы апелляционной жалобы Королевой Т.А. о том, что размер компенсации морального вреда занижен, неосновательны. Установив нарушение прав Королевой Т.А. как потребителя, суд обоснованно взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей, определив ее размер в сумме 5 000 руб., учитывая характер допущенных нарушений, требования разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы АО «Московский городской центр продажи недвижимости» о не привлечении к участию в деле АО ГК «315 УНР» судебной коллегией отклоняются, поскольку спорные правоотношения между застройщиком и участником долевого строительства не могут повлиять на права и обязанности указанных ответчиком лиц. Кроме того, судом не принималось решение в отношении каких-либо прав и обязанностей указанного лица по отношению к истцу или ответчику, в связи с чем решение не подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Центрального районного суда города Хабаровска от 21 ноября 2023 года изменить в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины, отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на отправление почтовой корреспонденции, в указанных частях принять новое решение.

    Взыскать с акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» (ИНН №) в пользу Королевой Т.А. (паспорт №) неустойку по договору участия в долевом строительстве №№ от 12 ноября 2019 года в размере 1 717 212 руб. 39 коп., штраф в размере 861 106 руб. 19 коп.

    Взыскать с акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» (ИНН №) в пользу Королевой Т.А. (паспорт №) неустойку за период с 22 ноября 2023 года по договору участия в долевом строительстве №№ от 12 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора 11 478 692 руб. 45 коп.

Взыскать с акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» (ИНН №) в пользу Королевой Т.А. (паспорт №) расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 238 руб., в остальной части требований о взыскании судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» (ИНН №) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» в размере 16 786 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:                

Судьи: