Решение по делу № 66а-98/2020 от 30.01.2020

     №66а-98/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                           14 февраля 2020 года

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Вдовиченко С.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу административного ответчика правительства Республики Карелия на определение Верховного Суда Республики Карелия от 16 декабря 2019 года по материалу №13-50/2019 о взыскании судебных расходов по административному делу №3а-38/2019 по административному исковому заявлению Эйнуллаева Видади Асад оглы об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

установил:

из материалов дела следует, что установленная постановлением правительства Республики Карелия от 26 сентября 2012 года №298-П «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Республики Карелия» кадастровая стоимость объекта недвижимости - здания клуба одноэтажного, кирпичного, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 925,6 кв.м составляла 19 289 070,86 рублей по состоянию на 22 ноября 2011 года.

Эйнуллаев В.А. обратился в Верховный Суд Республики Карелия с административным исковым заявлением, в котором просил установить по состоянию на 22 ноября 2011 года кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимого имущества, равной его рыночной стоимости 5 291 000,0 рублей, согласно приложенного им отчета №18-10/563 от 16 ноября 2018 года об оценке рыночной стоимости объекта капитального строительства.

Решением Верховного Суда Республики Карелия от 21 февраля 2019 года административное исковое заявление Эйнуллаева В.А. удовлетворено; установлена по состоянию на 22 ноября 2011 года кадастровая стоимость объекта недвижимости - здания клуба одноэтажного, кирпичного, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 925,6 кв.м, в размере равной его рыночной стоимости 5 291 000,0 рублей.

После вступления решения суда в законную силу административный истец Эйнуллаев В.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с правительства Республики Карелия расходы, понесённые в связи с рассмотрением административного дела, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000,0 рублей, расходов по составлению отчета об оценке объекта недвижимости в размере 20 000,0 рублей.

Представитель правительства Республики Карелия в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления Эйнуллаева В.А., просил снизить расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности и справедливости, считая заявленный к взысканию размер расходов по оплате услуг представителя завышенным. Также представитель полагал, что, исходя из принципа самостоятельности распределения правительством Республики Карелия функций между органами исполнительной власти Республики Карелия, обеспечения исполнимости определения суда, в мотивировочной части определения суда необходимо указать об исполнении определения суда путём предъявления исполнительного листа в соответствующий орган Федерального казначейства по месту открытия Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия лицевого счета.

Определением Верховного Суда Республики Карелия от 16 декабря 2019 года заявление Эйнуллаева В.А. удовлетворено; взысканы с правительства Республики Карелия в пользу Эйнуллаева В.А. судебные расходы, понесённые по административному делу №3а-38/2019, в размере 30 000,0 рублей, а именно, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,0 рублей, расходы услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 20 000,0 рублей.

В частной жалобе правительство Республики Карелия в лице представителя Евдокимовой А.Ю. просит определение суда первой инстанции отменить в части, уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом разумности и справедливости, указать в мотивировочной части определения об исполнении определения суда путём предъявления исполнительного листа в соответствующий орган Федерального казначейства по месту открытия Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия лицевого счёта, приведя доводы аналогичные письменному возражению.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту - КАС РФ), без проведения судебного заседания судьей единолично (части 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ).

Исследовав представленный материал №13-50/2019, административное дело №3а-38/2019, изучив частную жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно разъяснений в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» к заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должны быть приложены с документы (статья 126, части 2, 3 статьи 246 КАС РФ); при подаче заявления об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости в силу взаимосвязанных положений пунктов 4 и 5 части 2 статьи 246 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ необходимым документом является отчет, составленный на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, а также подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков положительное экспертное заключение в случаях, установленных уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

С учетом правовых позиций, закрепленных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года №20-П, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу, что в порядке массовой оценки кадастровая стоимость объекта недвижимости существенно превышает итоговую величину рыночной стоимости указанного объекта недвижимости, установленную судом в качестве кадастровой (более чем в три раза), что повлекло существенное нарушение прав административного истца как плательщика налога на имущество.

Соответственно, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с подготовкой отчета об установлении рыночной стоимости в размере 20 000,0 рублей, без несения которых административный истец был бы лишён права на обращение в суд.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств понесённых расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг от 11 января 2019 года, заключенный между Эйнуллаевым В.А. и ООО «ЛЭНД», подписанный директором Власовым К.С.; акт приёма-передачи от 12 марта 2019 года, платежное поручение от 25 марта 2019 года. Названными документами подтверждается, что Эйнуллаевым В.А. уплачены в пользу представителя Власова К.С. (ООО «ЛЭНД») требуемые к компенсации суммы 10 000,0 рублей в качестве судебных издержек расходы на представление его интересов при оспаривании кадастровой стоимости объектов оценки в судебном порядке.

При определении размера судебных издержек по оплате услуг представителя при рассмотрении административного дела в сумме 10 000,0 рублей, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы, учёл объём заявленных требований, степень сложности административного дела, объём оказанных представителем Власовым К.С. юридических услуг, продолжительность его участия в одном судебном заседании.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы в частной жалобе о необходимости снижения суммы ко взысканию на представителя до разумных пределов, не могут быть признаны состоятельными, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Определяя лицо, с которого надлежит взыскать судебные расходы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании их с правительства Республики Карелия, поскольку данный орган исполнительной власти субъекта РФ в силу Федерального закона от 29 июля 1998 года №35-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» является органом, к полномочиям которого отнесено утверждение результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, и оспоренная кадастровая стоимость объектов по состоянию на 22 ноября 2011 года утверждена постановлением правительства Республики Карелия в результате массовой оценки.

Данные выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в соответствии с которыми судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Доводы частной жалобы об отсутствии у правительства Карелии собственного счета в органах Федерального казначейства не свидетельствуют о неисполнимости определения суда.

Наличие распоряжения правительства Республики Карелии от 27 ноября 2018 №742р-П, которым обеспечение исполнения вынесенных в отношении правительства Республики Карелии решений о взыскании судебных расходов по делам об оспаривании кадастровой стоимости поручено Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, не является основанием для отмены определения.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции, учитывая, что Правительство Республики Карелии является юридическим лицом, самостоятельно выступало в качестве административного ответчика по делу, финансовое обеспечение его деятельности осуществляется за счет бюджетных средств, указал в мотивировочной части определения, что при отсутствии у правительства Республики Карелия собственного счета в Управлении Федерального казначейства определение о взыскании с него судебных расходов может быть исполнено за счет бюджетных средств на лицевом счете, открытом в Управлении Федерального казначейства по Республике Карелия.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, взыскатель, должник или судебный пристав-исполнитель не лишены права обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 189, 358 КАС РФ.

Кроме этого, изменение обжалуемого определение путём изменения его мотивированной части, как того требует податель частной жалобы, не предусмотрено положениями статьи 316 КАС РФ.

В целом частная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения определения суда, в связи с чем определение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

    определил:

    определение Верховного Суда Республики Карелия от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу правительства Республики Карелия - без удовлетворения.

    Судья                                                                                           С.В.Вдовиченко