Решение по делу № 8Г-26549/2022 [88-27202/2022] от 08.09.2022

50RS0002-01-2020-001053-13

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-27202/2022

№ 2-2469/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                           16 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Ситникова В.С., Козлова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску Мухиной В.В. к Галактионовой С.Ю., Галактионову В.В., Кузнецову А.В. о возмещении вреда, причиненного пожаром,

по кассационной жалобе Галактионовой С.Ю. в лице представителя Горюновой О.О.

на решение Видновского городского суда Московской области от 15 сентября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 г.,

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., объяснения Галактионовой С.Ю., ее представителя Горюновой О.О., Галактонова В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Мухиной В.В. - Чернявского А.Б., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Мухина В.В. обратилась в суд с иском к Галактионовой С.Ю., Галактионову В.В., Кузнецову А.В., просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего 15 мая 2019 г., денежные средства в размере 5 437 308 руб.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 15 мая 2019 г. в результате пожара был поврежден принадлежащий ей на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес> <адрес>. Пожар возник в ходе проведения работ по установке металлического ограждения на границе участков № и №, расположенных по адресу: <адрес>, в результате неосторожного обращения со сварочным аппаратом Шариповым М.С., которого ответчики пригласили для выполнения указанных работ. Было допущено возгорание горючих материалов на границе земельного участка Кузнецова А.В. с последующим распространением процесса пламенного горения на хозпростройку Кузнецова А.В. и далее другие строения на соседних земельных участках, в том числе на строение жилого дома истца.

Решением Видновского городского суда Московской области от 15 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С Галактионовой С.Ю. в пользу Мухиной В.В. взыскана сумма причиненного ущерба в результате пожара, произошедшего 15 мая 2019 г., в размере 5 437 308 руб. В удовлетворении исковых требований Мухиной В.В. к Галактионову В.В., Кузнецову А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 г. решение Видновского городского суда Московской области от 15 сентября 2020 г. изменено в части размера взысканной судом суммы ущерба. С Галактионовой С.Ю. в пользу Мухиной В.В. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего 15 мая 2019 г., в размере 2 958 772 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Галактионова С.Ю. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права в той части, в которой исковые требования были удовлетворены, ссылаясь на отсутствие ее вины в произошедшем пожаре.

Проверив законность решения в неизмененной части и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мухина В.В. является собственником жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>.

Собственником земельного участка земельного участка № в ТИЗ «Ащерино-2» является Галактионова С.Ю., собственником земельного участка № - Кузнецов А.В.

15 мая 2020 г. в период с 14 час. 05 мин. до 14 час. 57 мин. в ходе проведения ремонтных работ по установке металлического ограждения (забора) на границе земельных участков № (собственник Кузнецов А.В.) и № (собственник Галактионова С.Ю.), расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, вблизи недостроенного дома № со стороны земельного участка № в результате неосторожного обращения с источником повышенной опасности (сварочного аппарата) Шариповым М.С. было допущено возгорание горючих материалов на границе земельного участка Кузнецова А.В. с последующим распространением процесса пламенного горения на хозпостройку Кузнецова А.В. и далее другие строения, расположенные на соседних участках.

В результате пожара, в том числе, обгорел по всей площади дом № №, расположенный по адресу: <адрес>.

По данному факту возбуждено уголовное дело №, в рамках которого проведена пожарно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта, место первоначального возгорания находилось в районе расположения хозяйственного строения, принадлежащего Кузнецову А.В. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в результате теплового воздействия процессов, возникающих в момент использования электродуговой сварки.

Постановлением от 14 июня 2019 г. Мухина В.В. была признана потерпевшей по данному уголовному делу.

В сентябре 2019 г. составлен обвинительный акт по обвинению Шарипова М.С. в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ.

В ходе дознания установлено и следует из обвинительного акта, что 15 мая 2019 г. в период времени с 14 час. 05 мин. до 14 час. 57 мин. Шарипов М.С. находился на земельном участке, принадлежащем Галактиновой С.Ю., по адресу: <адрес>. При Шарипове М.С. находился принадлежащий ему сварочный аппарат марки «Дуга», для выполнения работ по установке забора ограждения. Шарипов М.С, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, эксплуатировал сварочный аппарат для соединения металлических балок ограждения, в результате теплового воздействия процессов, возникающих в момент использования электродуговой сварки, произошло возгорание строительных и бытовых отходов, находящихся вблизи, перешедшие в пожар, распространившийся на другие дома и строения.

23 декабря 2019 г. дознание по уголовному делу приостановлено в связи с тем, что обвиняемый Шарипов М.С. скрылся от следствия и место его нахождения не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статей 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», исследовав представленные доказательства, в том числе материалы уголовного дела№, пришел к выводу о том, что пожар, в ходе которого был поврежден жилой дом истца, произошел по причине возгорания горючих материалов в результате теплового воздействия процессов, возникающих в момент использования электродуговой сварки, использование которой осуществлялось Шариповым М.С. в ходе ремонтных (сварочных) работ на земельном участке Галактионовой С.Ю. по указанию ее супруга Галактионова В.В. за обещанное вознаграждение, в связи с чем возложил на Галактионову С.Ю. как собственника земельного участка, на котором производились сварочные работы Шариповым М.С., допущенным к их непосредственному выполнению, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в размере 5 437 308 руб.

На основании представленных доказательств, в том числе материалов уголовного дела, суд установил, что сварочный аппарат, в результате использования которого произошел пожар, в момент возгорания был подключен к источнику электроэнергии, находящемуся на участке №. При этом данный сварочный аппарат хранился в бытовом вагончике на участке №, к которому Шарипов М.С. имел свободный доступ. Кроме того, Шарипов М.С. и ранее по просьбе Галактионова В.В. выполнял строительные работы на участке №.

При этом суд исходил из того, что Галактионова С.Ю., являясь собственником земельного участка, была обязана осуществлять заботу о своем имуществе, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, а также контролировать, чтобы иные лица, которым разрешила пользоваться своим имуществом, использовали его надлежащим образом, не причиняли в результате того использования вред третьим лицам.

В удовлетворении исковых требований Мухиной В.В. к Галактионову В.В. суд отказал, указав на то, что он собственником участка не является, в день пожара на земельном участке при производстве сварочных работ не присутствовал.

Также судом отказано во взыскании ущерба с Кузнецова А.В. ввиду отсутствия доказательств нарушения им противопожарных норм и правил при содержании своего участка и строений, которые привели к возгоранию.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Галактионовой С.Ю. в пользу истца ущерба, причиненного в результате пожара, согласился.

С целью проверки доводов кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта имущества истца, поврежденного в результате пожара, а впоследствии дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которых было поручено экспертам ООО «Исследовательский центр Глав-Эксперт».

Согласно выводам судебной дополнительной экспертизы с учетом осмотра всех помещений, поврежденных в результате пожара, произошедшего 15 мая 2019 г., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта и устранения дефектов, возникших в результате пожара, причиненных имуществу, принадлежащему истцу Мухиной В.В., расположенному в строящемся доме по адресу: <адрес> на дату пожара, произошедшего 15 мая 2019 г., составляет 2 958 772 руб.

С учетом выводов экспертизы суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера взысканной суммы ущерба и взыскал с Галактионовой С.Ю. в пользу Мухиной В.В. сумму ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего 15 мая 2019 г., в размере 2 958 772 руб.

Выводы нижестоящих судов в обжалуемой части основаны на нормах действующего законодательства, приведённых в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обжалуемых судебных постановлениях приведены результаты оценки представленных сторонами доказательств, а также доводов сторон по правилам статьи 67 ГПК РФ, на основании которых суды пришли к выводу о вине Галактионовой С.Ю. как собственника земельного участка, на котором производились сварочные работы Шариповым М.С., в причинении истцу ущерба в результате пожара. Данный вывод ответчиком не опровергнут.

Определенный заключением экспертизы объем ремонтных работ и материалов, необходимый для восстановления повреждений жилого дома истца в результате пожара, материалами дела и доводами кассационной жалобы не опровергается.

    Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно, бремя доказывания распределено в соответствии с требованиями закона, спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой, данной судами нижестоящих инстанций доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Довод жалобы о непривлечении судом к участию в деле Шарипова М.С. не влечет отмену судебных постановлений, рассмотрение дела в его отсутствие не повлекло нарушение прав заявителя.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность решения и апелляционного определения, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения судебных постановлений в обжалуемой части кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а :

    решение Видновского городского суда Московской области от 15 сентября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Галактионовой С.Ю. в лице представителя Горюнова О.О. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи