Решение от 13.03.2024 по делу № 7-379/2024 от 19.02.2024

    Судья Хуснуллин Р.Ф.                                      УИД 16RS0042-02-2023-005820-57

                                                                                                        Дело № 12-149/2024

                                                                                                            Дело № 7-379/2024

РЕШение

13 марта 2024 года                                                                         город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Ибрагимов Р.С. рассмотрел жалобу Исламовой Айны Габдрахмановны (далее по тексту – заявитель) на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.17 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РТ), в отношении заявителя.

    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

                           УСТАНОВИЛ:

    постановлением административной комиссии муниципального образования города Набережные Челны № .... от <дата> Исламова А.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.17 КоАП РТ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административной комиссии муниципального образования города Набережные Челны, Исламова А.Г. обратилась с жалобой в городской суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2024 года Исламовой А.Г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии муниципального образования города Набережные Челны было отказано.

           В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель выразил несогласие с указанным определением судьи городского суда, просит его отменить.

           В судебное заседание представитель административной комиссии муниципального образования города Набережные Челны не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно пункту 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011г. N 465-О-О, от 21 июня 2011г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011г. N 1066-О-О и др.).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, судья городского суда указал, что оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ процессуального срока на обжалование не имеется.

С указанными выводами судьи следует согласиться.

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления 16 июня 2023 года была направлена Исламовой А.Г. по адресу: <адрес>, что подтверждается отслеживанием почтового отправления с идентификатором № ...., <дата> отправление прибыло в место вручения, <дата> произведена неудачная попытка вручения, <дата> отправление возвращено из-за истечения срока хранения.

Жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии муниципального образования города Набережные Челны была направлена в адрес городского суда лишь <дата> и зарегистрирована канцелярией Набережночелнинского городского суда <дата>, что подтверждается имеющимся штампом (л.д. 2), то есть по истечении десятидневного срока, установленного статьей 30.3 КоАП РФ, исчисляемого в данном случае со дня возвращения почтовой корреспонденции.

То обстоятельство, что о вынесенном постановлении административной комиссии муниципального образования города Набережные Челны Исламова А.Г. узнала лишь <дата>, не может повлечь отмену обжалуемого определения судьи, поскольку риск неполучения корреспонденции, направленной в установленном порядке, лежит на получателе данной корреспонденции.

           Направляя Исламовой А.Г. копию постановления от 15 июня 2023 года должностное лицо административного органа правомерно руководствовалось сведениями, имеющимися в карточке учета транспортного средства, в которую заблаговременно сведения о перемене адреса местонахождения заявителем не представлены.

Исходя из положений пунктов 6, 11, 14 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения (Госавтоинспекции) Министерства внутренних дел Российской Федерации (МВД РФ), утвержденных приказом МВД РФ от 21 декабря 2019 года N 950 на владельца транспортного средства возложена обязанность внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после возникновения обстоятельств, потребовавших соответствующих изменений. При изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями Госавтоинспекции, осуществляется изменение регистрационных данных о владельце транспортного средства, к каковым в числе прочего относятся сведения об адресе регистрации физического лица.

В силу указанных норм владелец транспортного средства обязан сообщать в подразделения Госавтоинспекции об изменении сведений, указанных в регистрационных документах (в том числе об изменении регистрационных данных о владельце транспортного средства), выдаваемых регистрационными подразделениями Госавтоинспекции.

Кроме того, согласно ответу на судебный запрос от акционерного общества «Почта России», заказное письмо № .... поступило <дата> в ОПС <данные изъяты> Доставка осуществлялась <дата> почтальоном по адресу, указанному на отправлении. Ввиду отсутствия адресата во время доставки оставлено извещение ф.22, почтовое отправление возвращено в ОПС на хранение. <дата> регистрируемое почтовое отправление № .... отправлено в участок нерозданных почтовых отправлений по причине истечения срока хранения.

В поданной на определение судьи городского суда жалобе новых мотивов в обоснование своего ходатайства заявителем не приведено, доказательств о наличии обстоятельств, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы судье городского суда либо в Верховный Суд Республики Татарстан, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, судья городского суда пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления административного органа, поскольку в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска процессуального срока, не представлено.

Кроме того, следует отметить, что заявленное Исламовой А.Г. требование в жалобе об отмене постановления административной комиссии муниципального образования города Набережные Челны № .... от <дата>, адресованное Верховному Суду Республики Татарстан, не может быть рассмотрено, поскольку по смыслу правового регулирования, реализованного в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, разрешение такого рода вопросов относится к компетенции районных и городских судов. Вышестоящая инстанция призвана проверять лишь законность и обоснованность судебных актов, состоявшихся по результатам рассмотрения жалоб на постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

    Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № .... ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3.17 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 – 30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░: ░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░

           ░░░░░                                                                                         ░░░░░░░░░ ░.░.