Решение по делу № 33-9213/2015 от 29.07.2015

Судья – Е.А. Ветлужских

Дело № 33 – 9213/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Выдриной Ю.Г., Владыкиной О.В.

при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14.09.2015 г. дело по апелляционной жалобе Полевого В.А. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 11.06. 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с Полевого В.А. в пользу ТСЖ Сирень неосновательное обогащение в размере ** рублей, расходы по оплате госпошлины ** рублей».

    Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец (ТСЖ Сирень) обратил в суд с иском к ответчику Полевому В.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме ** рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с июля 2013г. по январь 2014г. ответчик являлся председателем правления ТСЖ Сирень. В течение этого периода он ежемесячно, без законных оснований производил перечисления денежных сумм в размере ** рублей на свой лицевой счет. Сумма перечислений за указанный период составила ** рублей. Общим собранием членов ТСЖ не принималось решения о выплате председателю правления ТСЖ Полевому В.А. какого-либо вознаграждения.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик, его представитель иск не признали, указав, что размер вознаграждения ответчику был согласован членами правления в устной форме, без документального оформления. Кроме этого, его деятельность напрямую подпадает под действие норм трудового законодательства. С момента исполнения им обязанности председатель правления ТСЖ, у него возникли трудовые отношения с ТСЖ, которые подлежали соответствующей и согласованной оплате.

Судом постановлено названное решение об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик.

В обоснование доводов жалобы ответчик, ссылаясь на правовые нормы, указал доводы, аналогичные изложенным в возражении на исковое заявление. В том числе, судом неправильно применены нормы материального права при разрешении спора. Исполнение обязанностей председателя правления ТСЖ Сирень происходило в условиях трудовых правоотношений сторон: истца и ответчика. Заявленная ко взысканию денежная сумма является заработной платой ответчика, которая на основании ст. 1109 ГК РФ взысканию не подлежала.

При рассмотрении спора в аспекте привлечения ответчика (работника) к материальной ответственности, в отношении него следовало соблюсти соответствующую процедуру, включая истребование объяснения, которая соблюдена не была. При таких обстоятельствах, поскольку процедура досудебного урегулирования спора не соблюдена, то исковое заявления следовало оставить без рассмотрения..

В судебном заседании стороны участие не принимали.

Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Оценивая фактическую основу иска, районный суд установил, что спор инициирован ТСЖ Сирень в связи с выплатой себе ответчиком в период с июня 2013г. по январь 2014г. денежных средств в сумме ** рублей, когда он находился в качестве председателя правления в ТСЖ "Сирень", и располагал возможностью распоряжения денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец сослался на избрание ответчика председателем правления ТСЖ Сирень, оформленное протоколом № ** от 30.01.2011, и осуществление этих полномочий в период с января 2011 года по январь 2014 года (л.д. 22-24).

Истцом утверждалось, что трудовые отношения между сторонами не оформлялись; трудовой договор с ответчиком заключен не был. Решение о выплате вознаграждения общим собранием членов ТСЖ не принималось.

Возражая против заявленных требований, ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца.

Разрешая дело и определяя характер правоотношений сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из управления многоквартирным домом, в связи с чем, к возникшим правоотношениям правомерно применил нормы главы 12 Жилищного кодекса Российской Федерации ("Правовое положение членов товарищества собственников жилья").

Определение вознаграждения членов правления ТСЖ, в том числе его председателя, отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ (пп. 11 п. 2 ст. 145 ЖК РФ). Предполагается, что общее собрание может не устанавливать вознаграждение членам правления, в этом случае считается, что они выполняют свои обязанности на общественных началах. Вознаграждение может устанавливаться как всем членам правления, так и только председателю, как в виде единовременной выплаты по итогам года (по итогам рассмотрения годового отчета), так и в виде ежемесячной выплаты.

Если на общее собрание членов ТСЖ не выносился вопрос об установлении размера вознаграждения председателю правления ТСЖ, решение правления об утверждении размера оплаты труда председателя является незаконным.

Одновременно, системно толкуя положения ст. ст. 15, 16, 17 Трудового кодекса РФ, с целью определения фактического характера возникших правоотношений, районный суд обоснованно признал, что трудовые правоотношения между истцом и ответчиком не возникли.

Исследуя представленные по делу доказательства, анализируя пояснения сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что в заявленный ко взысканию сумм период, истец исполнял обязанности председателя правления ТСЖ "Сирень" на общественных началах и на безвозмездной основе. Названное суждение не опровергается пояснениями самого ответчика, не оспаривавшего то обстоятельство, что вопрос о начислении ему вознаграждения общим собранием членов ТСЖ не рассматривался.

Достаточные и допустимые доказательства, указывающие на возмездный характер исполнения ответчиком обязанностей председателя правления ТСЖ, представлены не были.

При таких обстоятельствах районный суд правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика неосновательно перечисленную на его лицевой счет денежную сумму ** рублей в качестве неосновательного обогащения.

В данной связи, доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранными по делу доказательствами и действующему законодательству. Процессуальная позиция исковой стороны заслушана и исследована судом.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Иные доводы жалобы отмену постановленного судом решения не влекут.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 11.06. 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Полевого В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: