Решение по делу № 2-406/2020 от 14.07.2020

Гражданское дело № 2-406/2020

УИД № 43RS0043-01-2020-000636-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 декабря 2020 г.                                     пос.Арбаж

Яранский районный суд Кировской области в составе судьи Сырчиной Т.Ю., при секретаре Когут Е.В.,

с участием ответчика Поярковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Поярковой Н.В., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца акционерного общества «ГСК «Югория», Наймушина А.Г., о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (истец) обратилось в суд с настоящим иском, обосновывая его тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Поярковой Н.В. (ответчика) и автомобиля <данные изъяты> Другая модель (грузовой) с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. В результате нарушения ответчиком правил дорожного движения автомобилю <данные изъяты> Другая модель причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована у истца. В порядке прямого возмещения убытков АО «ГСК «Югория» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 180500 рублей. Истец возместил указанные расходы прямого страховщика. В связи с тем, что ответчик не включена в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, в соответствии с пунктом «д» статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса 180500 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4810 рублей.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик требования истца признала в сумме 16100 рублей, установленной заключением эксперта от 29.10.2020, пояснила, что она, управляя легковым автомобилем, при завершении маневра разворота, то есть на минимальной скорости, ударилась левым бортом своего автомобиля в проезжающий во встречном направлении грузовой автомобиль <данные изъяты>, в связи с чем заявленная истцом сумма является чрезмерно завышенной.

Третьи лица в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц в соответствии с частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения ответчика, показания экспертов ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО1., ФИО2., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В судебном заседании установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> около 17 час. 50 мин. на 6 километре автодороги пос. Арбаж – подъезд к автодороге «Вятка» Арбажского района Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ответчик, управлявшая автомобилем <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3.

Протокол <данные изъяты> об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>, составленный ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Яранский» ФИО4., содержит сведения о том, что в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механическое повреждение переднего левого диска колеса.

Согласно акту осмотра транспортного средства № <...>, составленному ИП ФИО5 (л.д. 15), на автомобиле <данные изъяты> выявлены следующие повреждения: диск колесный передний левый – вмятины на ободе диска, покрышка переднего левого колеса Omskshina 14.00.20 – разрыв боковины, серьга передней левой рессоры передняя – деф., рама – деф. правого лонжерона в виде продольно-поперечного искривления в зоне расположения переднего левого колеса, насос ГУР/элементы рулевого управления – заблокирована возможность поворота колесами, радиатор ДВС – вмятины от удара крыльчаткой вентилятора в момент смещения ДВС, крыльчатка вентилятора радиатора ДВС – изгиб лопасти.

Согласно калькуляции № <...>, составленной экспертом-техником ФИО6 (л.д. 16), размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 180500 рублей.

АО «ГСК «Югория», застраховавшее гражданскую ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> Наймушина А.Г., в порядке прямого возмещения убытков произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в указанной сумме.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 14), ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

Собственником автомобиля <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком <данные изъяты> является ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована у истца на основании страхового полиса серии <данные изъяты> № <...> со сроком страхования с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, содержащего условие использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями. Ответчик не включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Истец платежным поручением № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> перечислил АО «ГСК «Югория» сумму страхового возмещения в размере 180500 рублей (л.д. 18).

В силу подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы оплаченного страхового возмещения является обоснованным.

В связи с оспариванием ответчиком размера убытков, причиненных повреждением автомобиля <данные изъяты>, экспертами ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» по делу проведена комплексная автотехническая и товароведческая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от <ДД.ММ.ГГГГ> не противоречат заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия <ДД.ММ.ГГГГ> и могли быть получены при столкновении с автомобилем <данные изъяты> из зафиксированных представленными материалами (включая акт осмотра и фотоснимки) у автомобиля <данные изъяты> только механические повреждения диска и шины переднего левого колеса, а также передней стремянки передней левой рессоры. Указанные в акте осмотра № <...> и зафиксированные на фотоснимках механические повреждения правого лонжерона рамы, радиатора системы охлаждения и лопасти его вентилятора у автомобиля <данные изъяты> не могли быть получены в результате ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>, а возникли в другое время и при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП <ДД.ММ.ГГГГ> (с округлением до 100 рублей) составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей – 30600 рублей, с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей – 16100 рублей.

Выводы, изложенные в указанном экспертном заключении, подтверждены показаниями экспертов ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО1 и ФИО2., допрошенных посредством использования видеоконференцсвязи, для решения поставленного истцом вопроса о назначении повторной судебной экспертизы.

Оценивая представленное заключение эксперта суд пришел к выводу о том, что оно может быть положено в основу решения, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, исследовательская часть заключения изложена достаточно полно, в ясных и понятных выражениях. Руководителем экспертного учреждения эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперты имеют высшее техническое образование, квалификации судебных экспертов, соответствующие поставленным перед ними вопросами.

Таким образом, оснований для проведения повторной экспертизы судом не установлено.

Пунктом 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлен размер убытков, причиненных вследствие нарушения ответчиком правил дорожного движения, который составляет 16100 рублей. В указанной сумме иск подлежит удовлетворению. Во взыскании остальной части иска в сумме 164400 рублей истцу должно быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам по настоящему делу относятся уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 4810 рублей и стоимость экспертизы в сумме 26100 рублей, из которой 26000 рублей оплачено ответчиком.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины пропорционально сумме 16100 рублей, то есть 429 рублей 03 копейки, а с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы пропорционально сумме 164400 рублей, то есть 18200 рублей.

Кроме того, с истца в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подлежит взысканию недоплаченная ответчиком сумма в размере 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Поярковой Н.В. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Поярковой Н.В. в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в порядке регресса сумму ущерба в размере 16100 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 429 рублей 03 копейки, всего 16529 рублей 03 копейки.

Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в удовлетворении иска к Поярковой Н.В. в сумме 164400 рублей отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Поярковой Н.В. расходы на оплату экспертизы в сумме 18200 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в счет оплаты экспертизы 100 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Яранский районный суд.

    Решение в окончательной форме принято 07.12.2020

Судья                                    Т.Ю.Сырчина