Решение от 15.05.2018 по делу № 33-5227/2018 от 03.05.2018

Судья: Девятиярова О.Ю.

Докладчик: Пискунова Ю.А. Дело № 33-5227/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Ворожцовой Л.К.

судей: Пискуновой Ю.А., Пастухова С.А.

при секретаре: Крюковой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. гражданское дело по частной жалобе Бирюкова С.С. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 апреля 2018 года

по заявлению Бирюкова С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая домостроительный комбинат» им. А.В. Косилова о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

Бирюков С.С. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО «НДСК» им. А.В. Косилова о защите прав потребителей.

В заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НДСК» им. А.В. Косилова и Бирюковым С.С. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной в <адрес> стоимостью 788 800,00 рублей.

После передачи квартиры, истцом в ней был обнаружен ряд недостатков строительно-технического характера.

ДД.ММ.ГГГГ года в целях соблюдения досудебного урегулирования спора истцом подана претензия.

В качестве соразмерного уменьшения покупной цены товара, приобретенного по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ним и ООО «НДСК» им. Косилова А.В., просит взыскать с ответчика сумму в размере 312 884 рублей, а также взыскать неустойку в размере 840736 рублей; моральный вред в размере 20000 рублей; штраф; судебные расходы.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 апреля 2018 года в удовлетворении принятия заявления отказано.

В частной жалобе Бирюков С.С. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Считает, что суд неправильно применил нормы процессуального права.

    Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в связи с признанием должника банкротом, все требования кредиторов могут быть предъявлены в ходе конкурсного производства.

Ссылаясь на положения ст. 22 ГПК РФ и ст. 28 АПК РФ, полагает, что исковое заявление о защите прав потребителей подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился с иском в суд к ответчику ООО «НДСК им. А.В. Косилова» о взыскании суммы в качестве соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, приобретенной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 312 884 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительная компания» (после смены названия) Арбитражным судом Кемеровской области признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что в отношении ответчика открыто конкурсное производство, заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Учитывая, что на дату обращения Бирюковым С.С. с настоящим иском к ООО «НДСК им. А.В. Косилова» (ДД.ММ.ГГГГ) общество было признано банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство, что по смыслу приведенных положений закона свидетельствует о неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Ссылка частной жалобы на положения статей 28 АПК РФ и ст.22 ГПК РФ с указанием о подсудности заявленных требований суду общей юрисдикции на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2018 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░