Решение по делу № 33-8214/2022 от 30.06.2022

Судья Попова Я.Ю. дело № 33-8214/2022

88RS0001-01-2021-000373-08

2.169

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Левицкой Ю.В., Черновой Т.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Файзуллиной Ю.Е.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по исковому заявлению Макаровой Ольги Николаевны к Суханову Михаилу Гавриловичу о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права

по апелляционной жалобе представителя Макаровой О.Н. Подхалюзина Е.В.

на решение Илимпийского районного суда Красноярского края от 10 марта 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований Макаровой Ольги Николаевны к Суханову Михаилу Гавриловичу о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макарова О.Н. обратилась в суд с иском к Суханову М.Г. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права. Требования мотивировала тем, что стороны являются собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: Эвенкийский район, <адрес> Истцу принадлежит квартира №2, общей площадью 61,9 кв.м на основании договора купли-продажи со своей матерью С., ответчику принадлежит право собственности на квартиру №1. Ранее земельный участок площадью 0,6 га под строительство дома выделялся ответчику Суханову М.Г. и его сестре С. (матери истицы). Жилой дом построен и введен в эксплуатацию в 1994 году. 02 мая 2007 года ответчик зарегистрировал за собой право собственности на земельный участок под данным жилым домом, увеличив площадь земли до 954,42 кв.м. Истец полагает, что у ответчика отсутствовало право на получение в собственность земельного участка под всем домом и всей прилегающей территории, поскольку земельный участок сформирован без учета того, что дом является многоквартирным. Просила признать отсутствующим право собственности за Сухановым М.Г. на земельный участок, площадью 954 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А; исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности за Сухановым М.Г. на указанный земельный участок; взыскать с Суханова М.Г. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Макаровой О.Н. Подхалюзин Е.В. просит решение отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Ссылается на обстоятельства, изложенные в иске, на несоблюдение Сухановым М.Г. родственных и моральных норм, злоупотребление им правом, поскольку законные основания для оформления прав на весь земельный участок у него отсутствовали. Макарова О.Н. об отсутствии у нее прав на земельный участок узнала лишь в августе 2021 года, когда получила выписку из ЕГРН, а также из-за препятствий Суханова М.Г. в пользовании землей, следовательно, срок исковой давности ею не пропущен.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя Макаровой О.Н. Подхалюзина Е.В., представителя Суханова М.Г. Витер Н.З., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как следует из материалов дела, решением Илимпийского районного Совета народных депутатов №77 от 27 апреля 1989 года для Суханова М.Г. и С. под строительство 2-квартирного индивидуального жилого дома отведен земельный участок площадью 0,06 га, расположенный в западной части поселка Тура, в 24 м на запад от ж/<адрес>.

На основании решения Илимпийского районного Совета народных депутатов от 27 апреля 1989 года №77 Суханову М.Г. выдан государственный акт № КЭИ-000048 о предоставлении 0,06 га земли в собственность.

Распоряжением администрации пос. Тура от 03 августа 1994 года №140 «О приемке жилого дома к эксплуатации» на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 26 июля 1994 года принят к эксплуатации жилой дом по адресу: <адрес> от застройщика Суханова М.Г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02 мая 2007 года за Сухановым М.Г. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 954,42 кв.м, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Эвенкийский автономный округ, Илимпийский район, <адрес> кв. 2, с кадастровым номером № Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: для строительства жилого дома.

26 марта 2004 года кадастровый номер спорного земельного участка № изменен с присвоением нового кадастрового номера №

05 апреля 2002 года за Сухановым М.Г. зарегистрировано право собственности на трехкомнатную квартиру в двухквартирном доме, общей площадью 88,8 кв.м, жилой площадью 60,4 кв.м, по адресу: <адрес>А, кв. 2.

Право собственности на двухкомнатную квартиру №1 общей площадью 61,9 кв.м, жилой площадью 28,9 кв.м в доме по тому же адресу зарегистрировано 05 апреля 2002 года за сестрой Суханова М.Г. С.

На основании договора дарения от 26 августа 2008 года С. передала в собственность одаряемой (родной дочери) Макаровой О.Н. двухкомнатную квартиру в двухквартирном доме, расположенной по адресу: <адрес> А, кв.1.

20 мая 2009 года по договору дарения Макарова О.Н. передала в собственность С. квартиру по адресу: <адрес>А, кв.1.

В соответствии с договором купли-продажи от 22 мая 2009 года С. продала Макаровой О.Н. двухкомнатную квартиру по указанному выше адресу.

Право собственности на квартиру в двухквартирном доме по адресу: <адрес> А кв. 1 зарегистрировано за Макаровой О.Н. 02 июня 2009 года в установленном законом порядке.

Право собственности либо иное право на земельный участок по адресу: <адрес>А за Макаровой О.Н. не зарегистрировано. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Макаровой О.Н. к Суханову М.Г. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, суд правильно руководствовался положениями ст. 209, 204 Гражданского кодекса, а также разъяснениями, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из того, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение которого возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица, при этом при избрании этого способа защиты запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что право на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке только за ответчиком, право истца на данный участок в ЕГРП не зарегистрировано, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия.

Выводы суда первой инстанции подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца об отсутствии законных прав у ответчика для оформления прав на весь земельный участок не могут повлечь отмены судебного решения, принятого по иску о признании права отсутствующим. По смыслу ст.304 ГК РФ и приведенных разъяснений Верховного Суда, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимость отсутствующим предоставлено только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником спорного имущества и одновременно им владеет, в том случае, если на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом. Удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. В настоящем деле право собственности истца на земельный участок не зарегистрировано, в связи с чем удовлетворение заявленных требований исключается.

Не соглашаясь с постановленным решением, представитель Макаровой О.Н. Подхалюзин Е.В. также оспаривает вывод суда о пропуске срока исковой давности.

Ссылаясь на ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что квартира без земельного участка была приобретена истцом у Сухановой М.Г. на основании договора купли-продажи от 22 мая 2009 года, а и с иском в суд Макарова О.Н. обратилась 06 октября 2021 года, по истечении трех лет с момента, когда истцу должно было стать известно о нарушенном праве.

В соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Таким образом, исковая давность на требования о признании права отсутствующим не распространяется, доводы жалобы в данной части являются обоснованными, вывод суда о пропуске исковой давности подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Вместе с тем, данный ошибочный вывод суда не влечет отмены решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Илимпийского районного суда Красноярского края от 10 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Макаровой О.Н. Подхалюзина Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 августа 2022 года.