Решение по делу № 2-423/2015 от 14.04.2015

Гр.дело №2-423/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 июня 2015 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Гейко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршина Н. А. к Паршиной О. С., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, и 3-му лицу нотариусу Осокиной Е. В. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство,

У С Т А Н О В И Л:

Паршин Н.А. обратился в суд с иском к Паршиной О.С., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, и 3-му лицу нотариусу Осокиной Е.В. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство.

    Требования истца основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП погиб сын истца ФИО7 и супруга истца ФИО8. Сын ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ года. Нотариусом Осокиной Е.В. были открыты наследственные дела № и №. В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону были признаны истец Паршин Н.А. и внук ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом истцу были выданы свидетельства о праве на наследство по закону о том, что истец является наследником указанного в свидетельстве имущества ФИО8, которое состоит из ? доли страховой суммы в размере 738500 рублей, хранящейся в ООО СК «ВТБ Страхование», принадлежавшей ФИО8, являвшейся выгодоприобретателем по факту смерти ФИО7и не полученной ею в связи со смертью; ? доли денежных вкладов, хранящихся в Дмитровском отделении Головного отделения по Московской области. Однако при выдаче свидетельств о праве на наследство по закону в отношении имущества ФИО8 нотариусом не были учтены положения ст.1150 ГК РФ. При выдаче свидетельств о праве на наследство по закону нотариусом истцу не было разъяснено положение о выделении доли в общем имуществе супругов. В связи с изложенным просил признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданных по наследственным делам № и № в отношении имущества ФИО8 и ФИО7.

    В судебном заседании представители истца уточнили предмет иска и просили признать недействительными свидетельства о праве на наследство за реестровыми номерами 1-286, 1-287, 1-288, 1-289, выданные ДД.ММ.ГГГГ в отношении денежных вкладов и страховой суммы.

    При этом представитель истца Горбань А.И. иск поддержал и пояснил, что при выдаче свидетельств о праве на наследство было нарушено право истца на супружескую долю. Истец имеет право заявить о выделе супружеской доли. Выданные свидетельства должны быть отменены и должна быть предоставлена возможность вновь обратиться к нотариусу. Истец получал страховую сумму после смерти сына, но при оформлении наследственных дел не было разъяснено право на выдел супружеской доли. Считает, что страховые выплаты являются супружеским имуществом.

    Ответчик Паршина О.С., действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, в суде пояснила, что с иском не согласна. Она не считает, что страховая сумма является супружеским имуществом. Олег был застрахован. Страховая сумма была выплачена ее сыну и истцу. Доля Тамары делится между ними пополам. Денежные вклады были сделаны в период брака, на счета перечислялась пенсия. Это общее имущество супругов. Вероятно, истец имеет право на супружескую долю. С требованием о признании незаконными свидетельств о праве на наследство не согласна. Она обратилась в опекунский совет, где ей рекомендовали все средства перевести на счет ребенка, что она и сделала.

    3-е лицо нотариус Талдомского нотариального округа Осокина Е.В. в суде пояснила, что ею были выданы 4 свидетельства: два на денежные вклады и два на страховые выплаты, матери несовершеннолетнего и представителю наследника Паршина Н.А.. Она не разъясняла представителю пережившего супруга о его праве на выдел супружеской доли, так как в ее доверенности не было полномочий на выдел супружеской доли. Она (нотариус) не видела в этом имуществе супружеской доли. Доверенность она выдавала на дому. Паршин Н.А. не знал, что он будет наследовать. Что касается страховой выплаты, то в ней супружеской доли нет. Данная страховая сумма имеет целевое назначение. Эта выплата была назначена выгодоприобретателям. Страховым случаем являлась смерть сына. По денежным вкладам необходимо объединить счета двоих супругов и расчет произвести по формуле. Если у истца больше вклад, то ему должно быть отказано в выделе супружеской доли. У нее не было возможности сделать запрос по вкладам пережившего супруга.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

    В соответствии с ч.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, получаемые ими пенсии и пособия, а также и иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Судом установлено, что нотариусом Талдомского нотариального округа Московской области Осокиной Е.В. были заведены наследственные дела к имуществу ФИО7 (№104/2014) и к имуществу ФИО8 №

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

ФИО7 являлся сыном ФИО8 и Паршина Н.А. (истца по делу) (л.д.35), ФИО8 являлась супругой Паршина Н.А. (истца по делу) (л.д.34).

После смерти ФИО8 нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство двум наследникам – Паршину Н.А. в ? доле и ФИО2, наследнику в порядке представления после смерти отца ФИО7 (л.д.48), в ? доле. Наследственное имущество состояло из денежных вкладов и страховой суммы.

Паршин Н.А. обратился в суд с иском, в котором указал, что при выдаче свидетельств о праве на наследство было нарушено его право на выделение супружеской доли, так как он состоял в браке с ФИО8 и имущество, включенное в наследственную массу, является общим имуществом супругов.

Судом установлено, что брак между Паршиным Н.А. и ФИО11 (Тимофеевой) Т.Н. был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается представленным свидетельством о браке (л.д.34).

Денежные вклады на счетах, открытых в ОАО «Сбербанк России» на имя ФИО8, открыты ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается информацией, предоставленной ОАО «Сбербанк России» (л.д.49).

Таким образом, денежные вклады внесены в период брака, в связи с чем денежные средства на них являлись совместной собственностью супругов ФИО11.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. При этом доля умершего супруга в этом имуществе входит в состав наследства и переходит к наследникам

По смыслу вышеназванных положений закона право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, после смерти другого супруга не прекращается. То обстоятельство, что в момент приобретения имущества наследодатель состоял в браке, должно учитываться при определении объема наследственной массы, так как доля умершего супруга в нажитом в период брака имуществе входит в состав наследства и переходит к его наследникам, а доля пережившего супруга в наследство не включается.

Из представленных материалов наследственного дела, открытого к имуществу ФИО8, следует, что каких-либо заявлений от Паршина Н.А. об отказе от супружеской доли не поступало.

Исходя из пояснений нотариуса, следует, что Паршину Н.А. и его представителю не было разъяснено его право на выделение супружеской доли и все имущество было включено в наследственную массу.

Исходя из норм действующего законодательства, императивных предписаний, обязывающих пережившего супруга обращаться к нотариусу за получением свидетельства о праве собственности на супружескую долю, закон не содержит.

Поэтому тот факт, что истец не обращался к нотариусу с письменным заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на супружескую долю, нельзя расценивать как его отказ от принадлежащего ему супружеского имущества. Кроме того, такого права наследнику разъяснено не было. Следовательно, включение принадлежащей истцу супружеской доли в наследственную массу нарушает его права и законные интересы как пережившего супруга.

Так как судом установлено, что денежные вклады являются общим имуществом супругов, то нарушенное право подлежит восстановлению.

В связи с тем, что в состав наследственного имущества могла входить лишь ? доля денежных вкладов, то суд признает частично недействительными свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрировано в реестре за №1-286, выданное на имя Паршина Н.А. о праве на ? долю наследства, состоящего из денежных вкладов, в части ? доли размера наследственного имущества, и свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрировано в реестре за №1-288, выданное на имя ФИО2 о праве на ? долю наследства, состоящего из денежных вкладов, в части ? доли размера наследственного имущества.

    При этом суд считает необоснованным требование истца об оспаривании свидетельств о праве на наследство, выданных на страховую сумму в размере 738500 рублей по следующим основаниям.

    Из пояснений сторон и представленных документов следует, что ФИО7 был застрахован в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы».

    В соответствии со ст.2 ч.3 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию (далее - выгодоприобретатели) являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица следующие лица:

супруга (супруг), состоявшая (состоявший) на день гибели (смерти) застрахованного лица в зарегистрированном браке с ним;

родители (усыновители) застрахованного лица;

дедушка и (или) бабушка застрахованного лица при условии, что они воспитывали и (или) содержали его не менее трех лет в связи с отсутствием у него родителей;

отчим и (или) мачеха застрахованного лица при условии, что они воспитывали и (или) содержали его не менее пяти лет;

несовершеннолетние дети застрахованного лица, дети застрахованного лица старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, его дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях;

подопечные застрахованного лица.

В соответствии со ст.5 ч.2 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев в следующих размерах:

в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, - 2 000 000 рублей выгодоприобретателям в равных долях.

В соответствии с предоставленными сведениями ООО СК «ВТБ Страхование», по факту смерти ФИО7 выгодоприобретателями являлись Паршин Н.А., Паршина О.С. в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО8. При этом страховое возмещение Паршину Н.А. и Паршиной О.С. было перечислено, а ФИО8 – не получено в связи со смертью (л.д.41). Таким образом, страховое возмещение было разделено в равных долях между выгодоприобретателями, и супругам Паршину Н.А. и ФИО8 предназначалось по 1/3 доле предусмотренной законом страховой суммы. В связи с этим доля страховой суммы, предназначавшаяся ФИО8, не может являться супружеским имуществом, так как поступившая супругам денежная выплата изначальна была разделена между супругами в равных долях.

    При таких обстоятельствах включение в наследственную массу страховой суммы, не полученной ФИО8 в связи со смертью, не нарушает права Паршина Н.А., в связи с чем выданные свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированные в реестре за №№ и №, не могут быть признаны недействительными.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Паршина Н. А. удовлетворить частично.

Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрировано в реестре за №, выданное нотариусом Талдомского нотариального округа Московской области Осокиной Е.В., на имя Паршина Н. А. о праве на ? долю наследства, состоящего из денежных вкладов, хранящихся в Дмитровском отделении Головного отделения по <адрес> № <адрес> ОАО «Сбербанк России» на счетах №, №), с причитающимися процентами и компенсациями, денежного вклада, хранящегося в Дмитровском отделении Головного отделения по <адрес> № ОАО «Сбербанк России» на закрытом счете № с причитающимися процентами и компенсациями, в части ? доли размера наследственного имущества.

Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрировано в реестре за №1-288, выданное нотариусом Талдомского нотариального округа Московской области Осокиной Е.В., на имя ФИО2 о праве на ? долю наследства, состоящего из денежных вкладов, хранящихся в Дмитровском отделении Головного отделения по <адрес> № <адрес> ОАО «Сбербанк России» на счетах №), с причитающимися процентами и компенсациями, денежного вклада, хранящегося в Дмитровском отделении Головного отделения по <адрес> № ОАО «Сбербанк России» на закрытом счете №, с причитающимися процентами и компенсациями, в части ? доли размера наследственного имущества.

В остальной части иска, в том числе о признании недействительными свидетельств о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированных в реестре за №№ и №, Паршину Н. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья            И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено 23 июня 2015 года