Решение по делу № 8Г-19986/2021 [88-22688/2021] от 21.07.2021

Судья Карачина А.А.                                                                                                                                  Дело № 88-22688/2021

СК Афанасьев О.В.                                                                                                   номер дела суда 1-й инстанции 2-714/2020

Писклова Ю.Н. - докл.

Максимов Е.А.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                             28 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.,

судей Парамоновой Т.И. и Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торяник Сергея Валерьевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Иванову Алексею Николаевичу о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, ущерба, причиненного транспортному средству по кассационной жалобе Торяник Сергея Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., судебная коллегия

установила:

Торяник С.В. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 30 июня 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3302, госномер №, под управлением Иванова А.Н. и автомобиля Хундай 1X35, госномер №, под управлением ФИО11

Виновным в совершении ДТП признан водитель Иванов А.Н., гражданская ответственность виновника был застрахована в СК «Дальакфес», ответственность потерпевшего не зарегистрирована.

21 июля 2017 года ФИО11 обратился в страховую компанию, направив все необходимые документы. Однако осмотр транспортного средства страховщиком не был организован, мотивированный отказ в выплате не направлен, страховое возмещение не выплачено.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 22 января 2018 года с ООО СК «Дальакфес» в пользу ФИО11 взыскано страховое возмещение в размере 241 250 рублей. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, но к исполнению не предъявлялся.

Согласно приказу Банка России у страховщика ООО СК «Дальакфес» отозвана лицензия.

17 декабря 2019 года между ФИО11 и Торяник С.В. заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования от Российского Союза Автостраховщиков и других лиц исполнения по обязательству, возникшему в результате повреждения автомобиля Хундай IX35, госномер №, в результате указанного ДТП.

15 января 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, приложив все необходимые документы, а 22 февраля 2020 года истец получил извещение РСА от 24 января 2020 года об отказе в компенсационной выплате, поскольку истец не является лицом, имеющим право на получение компенсационной выплаты.

05 марта 2020 года истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена им без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 241250 рублей, неустойку за период с 04 февраля 2020 года по 04 апреля 2020 года в размере 135 100 рублей, почтовые расходы в размере 126 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 963 рубля 50 копеек, а также взыскать в его пользу с ответчика Иванова А.Н. ущерб, причиненный транспортному средству Хундай IX35, госномер №, превышающий страховую выплаты в размере 46 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 586 рублей.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 19 июня 2020 года исковые требования были удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Торяник С.В. компенсационную выплату в размере 241 250 рублей, неустойку в размере 135 100 рублей, почтовые расходы в размере 126 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 963 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя 18 000 рублей.

Суд взыскал с Иванова А.Н. в пользу Торяник С.В. разницу между выплатой страхового возмещения и фактически подтвержденными затратами на ремонт автомобиля в размере 46 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 586 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

В остальной части заявленных требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2021 года решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 19 июня 2020 года отменено в части удовлетворения исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков.

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Торяник Сергея Валерьевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, расходов отказано.

В кассационной жалобе Торяник Сергей Валерьевич оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 22 января 2018 года с ООО СК «Дальакфес» в пользу ФИО11 взыскана сумма страхового возмещения в размере 214 250 рублей, неустойка в размере 241 250 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 120 625 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу, исполнительный лист был получен, но к исполнению не предъявлялся.

Приказом Банка России от 27 апреля 2018 года № ОД-1120 у ООО СК «Дальфакфес» отозвана лицензия.

17 декабря 2019 года между ФИО11 (цедент) и Торяник С.В. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования от РСА исполнения по обязательству, возникшему в результате повреждения автомобиля Хундай IX35, в результате ДТП, в том числе право требования на страховую (компенсационную выплату) в соответствии с Законом об ОСАГО, уплату неустойки, суммы финансовой санкции, возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая.

15 января 2020 года истец Торяник С.В. обратился к РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив все необходимые документы, а 22 февраля 2020 года РСА направил истцу извещение от 24 января 2020 года об отказе в компенсационной выплате, поскольку истец не является лицом, имеющим право на получение компенсационной выплаты.

05 марта 2020 года истец обратился в РСА с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

С 01 июня 2019 года вступили в силу изменения в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми у РСА отсутствует обязанность производить компенсационную выплату лицам, не включенным в указанный в законе перечень.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона об ОСАГО наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи имеют: страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты; лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась; представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

Указанный перечень лиц является исчерпывающим.

Так как обязанность PCА по осуществлению компенсационной выплаты возникает на основании закона, а не на основании договора, заключенного с потерпевшим (выгодоприобретателем), с момента вступления в силу указанных положений закона, а именно с 1 июня 2019 года, у PCА отсутствует обязанность осуществлять компенсационные выплаты цессионариям.

Из материалов дела следует, что договор цессии между ФИО11 и Торяник С.В. заключен 17 декабря 2019 года, с заявлением о компенсационной выплате истец обратился 15 января 2020 года, то есть после вступления в силу вышеуказанных положений закона.

Пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения статей 18 и 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно статье 7 Федерального закона от 1 мая 2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пункты 14, 15 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступают в силу по истечении тридцати дней после дня официального опубликования Федерального закона от 1 мая 2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающие исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на получение компенсационной выплаты, применяются к правоотношениям, возникшим на основании заявлений о компенсационных выплатах, поданных после 1 июня 2019 года.

Поскольку обращение на основании договора цессии имело место после 1 июня 2019 года, в соответствии с вышеизложенными законоположениями, истец не имеет права на получение компенсационной выплаты.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были нарушены судом апелляционной инстанции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Торяник Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи