Решение по делу № 33-2306/2023 от 02.02.2023

Судья: Пакула М.Р. № 33-2306/2023

№ дела в 1-й инст. №2-1079/2022

УИД 91RS0019-01-2022-000545-31

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь	22 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего         Балема Т.Г.,

судей                      Лозового С.В.,

                        Хмарук Н.С.,

при секретаре              Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елина ФИО11 к Абдурамановой ФИО12, третье лицо: Акционерное общество Страховая компания «Гайде» о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционным жалобам Елина ФИО13, Абдурамановой ФИО14 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Елин А.Д. обратился в суд с иском к Абдурамановой Л.С. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 08 мин. на <адрес> в <адрес> ответчица, управляя транспортным средством «Daewoo Matiz», допустила наезд на истца, который переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего истцу причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. В результате неправомерных действий ответчицы истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 400 000 рублей. Как на момент дорожно-транспортного происшествия, так и после него истец являлся единственным кормильцем в семье, его супруга не работает, осуществляет уход за дочерью, которой на момент дорожно-транспортного происшествия было 11 месяцев. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был нетрудоспособен, проходил лечение в медицинских учреждениях. Утрата трудоспособности истца поставила его семью в крайне трудное материальное положение. Полагая свои права нарушенными, истец вынужден был обратиться с настоящим иском в суд.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск Елина А.Д. удовлетворен частично.

Взысканы с Абдурамановой ФИО15 в пользу Елина ФИО16 моральный вред в размере 100 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 312 рублей 08 копеек, государственная пошлина в размере 300 рублей, а всего 100 612 рублей 08 копеек (сто тысяч шестьсот двенадцать рублей восемь копеек).

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Елин А.Д., а также Абдураманова Л.С. подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Елин А.Д. просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить иск о взыскании морального вреда, причинённого повреждением здоровья, в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы Елина А.Д. сводятся к тому, что размер компенсации морального вреда определен судом неверно, не учтены степень и длительность моральных страданий истца. Кроме того, судом не дана должная оценка и обстоятельствам, при которых истцу был причинен вред здоровью.

В апелляционной жалобе Абдураманова Л.С. просит решение изменить, снизить размер взысканной суммы до 20 000 рублей, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Абдурамановой Л.С. сводятся к тому, что при определении размера возмещения морального вреда, суд не учел материальное положение ответчицы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера возмещения морального вреда, взыскано в пользу Елина ФИО17 с Абдурамановой ФИО18 в возмещение морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено в Верховный Суд Республики Крым на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Елин А.Д. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы Абдурамановой Л.С. отказать.

Ответчик Абдураманова Л.С. и её представитель Кольцова А.Л. доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили её удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы Елина А.Д. отказать.

Информация о движении дела была размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, не ходатайствовали об отложении слушания дела, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Балема Т.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения истца, ответчика и её представителя, судебная коллегия, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК Российской Федерации.

Как указано в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Статья 1101 ГК Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 08 мин. на <адрес> Абдураманова Л.С., управляя транспортным средством «Daewoo Matiz» государственный номер №, и двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, допустила наезд на пешехода Елина А.Д.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Елину А.Д. были причинены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом    левой ключицы со смещением отломков (потребовавший проведения оперативного вмешательства от ДД.ММ.ГГГГ Операция № Открытая репозиция, синтез левой ключицы блокирующей титановой пластиной»); закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга; гематома верхнего века, кровоподтеки кожи нижнего века, ссадины кожи век левого глаза; множественные ушибы, ссадины мягких тканей туловища, конечностей, что квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по указанным фактам Абдураманова Л.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В связи с полученными травмами Елин А.Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница № 6 СМП», а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на амбулаторном лечении. ДД.ММ.ГГГГ истцу диагностирован посттравматический артрит левого плечевого сустава.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, приняв во внимание установленные факты и соответствующие им правонарушения, оценив представленные доказательства, характер и объём причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия физических, душевных и психологических страданий, переживаний, период, на протяжении которого он проходил лечение, исходя из принципов разумности, взвешенности и справедливости, пришел к выводу, что заявленные исковые требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению на сумму 100 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда, полагая его необоснованно заниженным.

Как указано выше, истцом были получены следующие повреждения: закрытый оскольчатый перелом    левой ключицы со смещением отломков (потребовавший проведения оперативного вмешательства от ДД.ММ.ГГГГ. Операция № Открытая репозиция, синтез левой ключицы блокирующей титановой пластиной»); закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга; гематома верхнего века, кровоподтеки кожи нижнего века, ссадины кожи век левого глаза; множественные ушибы, ссадины мягких тканей туловища, конечностей. По медицинским критериям полученные истцом повреждения расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

В результате полученных травм истец страдает хроническим заболеванием, испытывает болезненные ощущения в ключице при работе левой рукой, лишён возможности длительно заниматься физической нагрузкой, с которой связан его род занятий (мастер по ремонту оборудования), изменился прежний образ жизни, он ограничен в движении, состояние здоровья не позволяет ему заниматься прежним хобби – игрой на гитаре, при этом ограничение в выборе рода занятий влияет на материальное благополучие его семьи, в состав которой входит супруга и малолетний ребёнок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец отметил, что в момент ДТП он был единственным кормильцем в семье, супруга находилась в отпуске по уходу за ребёнком, которому на тот момент было 11 месяцев. В связи с причинённой травмой и его нахождением в больнице, семья оказалась в трудном положении, помимо материальных трудностей, супруге приходилось ухаживать и за грудным ребёнком, и за истцом.

Также истец пояснил, что до настоящего времени ответчик не принесла извинений и не оказывала материальной помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац третий пункта 1 указанного постановления Пленума).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер полученных повреждений, их тяжесть, длительность восстановления здоровья Елина А.Д. после полученных повреждений, степень его физических и нравственных страданий, выразившихся в невозможности вести прежний активный образ жизни с учётом молодого возраста истца, ограничениях в выборе рода занятий, поведение ответчика, не принявшей действенных мер к заглаживанию причинённого вреда, характер правонарушения – наезд на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым изменить размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, и взыскать с Абдурамановой Л.С. в пользу Елина А.Д. 300 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что сумма морального вреда чрезмерно завышена, о нахождении на её иждивении престарелой матери, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так ответчик трудоустроена, проживает с матерью и совершеннолетним трудоспособным братом, и, соответственно имеет возможность загладить причинённый вред.

Доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение, не позволяющее возместить потерпевшему моральный вред в указанной сумме, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с указанными нормами, судом обоснованно взысканы с ответчицы в пользу истца судебные расходы на почтовые отправления в размере 312 рублей 08 коп и государственная пошлина в размере 300 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327.1-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – изменить в части суммы взыскания морального вреда.

Взыскать с Абдурамановой ФИО19 в пользу Елина ФИО20 моральный вред в размере 300 000 рублей.

В остальной части решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                    Т.Г. Балема

Судьи:                                С.В. Лозовой

                                    Н.С. Хмарук