Решение от 04.12.2023 по делу № 2-795/2023 от 23.08.2023

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года          с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Ананьевой Е.В.

при секретаре Шубиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-795/2023 по иску Лещинского <данные изъяты> к Митякину <данные изъяты> о взыскании вреда, причиненного имуществу,

у с т а н о в и л:

Лещинский Д.Н. обратился в суд с иском к Митякину О.Т. о взыскании вреда, причиненного имуществу, указав, что 12.03.2023 года в 13 часов 13 минут истец припарковал по адресу: <адрес>, свой автомобиль «Киа Карнавал», государственный регистрационный знак № и поднялся домой. В 13 часов 53 минуты истец услышал звук сработавшей сигнализации и на телефоне истца появилось уведомление о срабатывании датчика удара, установленного на Автомобиле истца. Одевшись и выйдя на улицу, истец обнаружил повреждения на своём автомобиле. После чего истец оформил факт происшествия с участием сотрудников полиции. 12.03.2023 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

15.03.2023г. истцом к материалам проверки приобщена видеозапись с камеры видеонаблюдения автомойки, содержащая момент причинения повреждений его транспортному средству. На видеозаписи зафиксирована следующая последовательность событий: автомобиль марки «Фольксваген Мультивен», государственный регистрационный знак «№», задним ходом припарковался с несоблюдением достаточного расстояния с соседним транспортным средством (вплотную к автомобилю истца); водитель автомобиля «Фольксваген Мультивен» открыл водительскую дверь своего автомобиля и дверью задел стоящий слева автомобиль истца; сработала световая сигнализация на автомобиле истца; водитель автомобиля «Фольксваген Мультивен» вышел из своего автомобиля и осмотрел место удара; водитель автомобиля «Фольксваген Мультивен» предпринял попытку закрыть водительскую дверь своего автомобиля, но ему не удалось этого сделать, так как открытая им водительская дверь плотно заклинила в промежутке между крылом и зеркалом заднего вида автомобиля истца; водитель автомобиля «Фольксваген Мультивен», для закрытия водительской двери своего автомобиля был вынужден проехать вперёд, освободив водительскую дверь своего автомобиля из заклинившего положения, тем самым причинив дополнительное повреждения автомобилю истца в виде замятия правой передней двери; водитель автомобиля «Фольксваген Мультивен» скрылся с места происшествия.

07.04.2023 года дело об административном правонарушении прекращено в результате осмотра предоставленной истцом видеозаписи, в связи с отказом квалифицировать произошедшее событие, как дорожно-транспортное происшествие.

19.04.2023 года материал проверки по факту повреждения транспортного средства направлен по подведомственности в отдел полиции № 4 Управления МВД России по городу Самаре (Октябрьский район).

29.04.2023 года в результате оперативно-розыскных мероприятий, проведённых сотрудниками полиции, установлено лицо, под управлением которого 12.03.2023 г. находился автомобиль «Фольксваген Мультивен», государственный регистрационный знак «№», Митякин <данные изъяты>, являющийся причинителем вреда имуществу истца и, следовательно, ответчиком по настоящему иску.

29.04.2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № 20.04.2023 г.) по статье 167 УК РФ (умышленные уничтожение или повреждение имущества).

Сведения о лице, причинившем вред имуществу, истцу стали известны в ходе ознакомления с материалом проверки (КУСП № 7997 от 20.04.2023 г.) и являются исчерпывающими, иные требуемые для подачи искового заявления в суд сведения об ответчике у истца отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение причиненных убытков, обоснованных в настоящем исковом заявлении, является одним из способов возмещения вреда (ст. 1082, п. 2 ст.15 ГК РФ).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, истец обратился в ООО "Самарский центр судебной экспертизы». Ответчик был приглашён для участия в осмотре путем направления телеграммы по адресу регистрации ответчика, указанному в протоколе опроса ответчика в материале проверки. На осмотр ответчик не явился, не обеспечил явку представителя, при надлежащем уведомлении о дате и времени осмотра. Согласно экспертному заключению (исследованию) № 55/23 от 18.07.2023г., восстановительные расходы на ремонт автомобиля истца без учёта износа на дату причинения повреждений (12.03.2023 г.) составляют 117500 рублей.

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 10000 рублей, что подтверждается чеком.

Для восстановления своих нарушенных прав истец, при отсутствии юридических познаний, вынужден был обратиться за юридической помощью представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя составили 50000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг и распиской представителя в получении денежных средств от истца.

В связи с тем, что у истца на иждивении находятся жена и трое несовершеннолетних детей автомобиль истца единственный в семье, он используется для перевозки детей в школу и на детские секции, учитывая невозможность истца пользоваться автомобилем во время его ремонта, осуществление перевозки детей истец будет вынужден осуществлять с использованием служб такси. Расходы истца на такси во время нахождения автомобиля в ремонте являются вынужденными ввиду противоправных действий ответчика и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца. Расчётный срок ремонта автомобиля составляет три дня. Расходы на услуги такси составляют, примерно 2000 рублей в день, с учётом потребности перевозки детей истца, соответственно, за три дня ремонта расходы составят 6000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца, восстановительные расходы на ремонт автомобиля истца на дату причинения повреждений (12.03.2023 г.) в сумме 117500 рублей; расходы на услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 10000 рублей; расходы истца на такси во время нахождения автомобиля в ремонте в сумме 6000 рублей; расходы на услуги представителя в сумме 50000 рублей; расходы по уплате истцом государственной пошлины в сумме 3870 рублей; расходы истца на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1700 рублей.

Определением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 26.09.2023г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Определением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 20.11.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Бородачев А.Н., Невоструева Ю.В.

Истец Лещинский Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался услугами представителя.

В судебном заседании представитель истца – Величко А.В. (по доверенности) исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что автомобиль до настоящего времени не отремонтирован. Расчет по расходам на такси был предоставлен на 3 дня, эта компенсация за отсутствие автомобиля, и эти расходы будут понесены в будущем, подтвердить их не могут. С представителем ответчика Митякина О.Т. состоялся телефонный разговор, в ходе которого достигнуть мирового соглашения не удалось. На видеозаписи видно госномер автомашины, каким образом были причинены повреждения, водитель Митякин не мог не заметить, потому как его дверь заклинило, в связи с чем он был вынужден проехать вперед, чтобы суметь закрыть дверь, то есть фактически он скрылся с места ДТП и на протяжении 9-ти месяцев не выходил на связь, а также на предложения заключения досудебных мировых соглашений. Просит взыскать с ответчика Митякина О.Т. все указанные в иске расходы, требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не заявляет.

Ответчик Миятякин О.Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался услугами представителя, предоставленная ответчиком Митякиным О.Т. справка о нахождении с 06.10.2023г. в боевых действиях в составе добровольческого батальона «Енисей» казачьей бригады «Сибирь», не может быть принята во внимание, поскольку согласно сведений, предоставленных Самарским окружным казачьим обществом, гражданин Митякин О.Т. не является членом ни одного из казачьих обществ, входящих в состав Самарского окружного казачьего общества, что также подтверждается сведениями предоставленными Военным комиссариатом г.о. Отрадный и м.р. Кинель-Черкасский.

В судебное заседание представитель ответчика Митякина О.Т. – Чорний О.В. (по доверенности) не явился, извещен надлежащим образом, ранее предоставлял отзыв, в котором указал, что в случае повреждения автомобиля открытой дверью при стоянке признается страховым случаем повреждение автомобиля в результате действий водителя другого транспортного средства, неосторожно открывшего дверь, а потому страховая выплата подлежит возмещению. На автомобиле Митякина О.Т. отсутствуют повреждения, однако доказать это проблематично, так как автомобиль продан. Что касается судебных издержек, то истец лишил ответчика возможности добровольно возместить ущерб, пропустил претензионный порядок урегулирования спора, необоснованно возлагает на ответчика дополнительные расходы в виде судебных издержек. Считает, что истец не лишен возможности проезда на автобусе, в связи с чем транспортные расходы, также расходы на услуги представителя необоснованы и чрезмерно завышены, просят в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, извещен надлежащим образом, ранее предоставлял отзыв, в котором указывал, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по причине несоблюдения истцом обязательного досудебною порядка урегулирования спора. С заявлением о выплате истец к страховщику не обращался, ТС на осмотр не предоставлял, в связи с чем, страховщик права заявителя не нарушал. Указывает также на несогласие о взыскании штрафа и судебных расходов, ссылаясь на их завышенность. Просит оставить исковое заявление Лещинского Д.Н. без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 222 ГПК РФ.

В судебное заседание третьи лица Бородачев А.Н., Невоструева Ю.В. не явились, извещены надлежащим образом, Невоструева Ю.В. представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, находит, что требования подлежат удовлетворению частично.

На основании положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила обязательного страхования).

В судебном заседании установлено, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2023г. установлено, что 12.03.2023 г., в 13:13 ч., по адресу: <адрес> Лещинский Д.Н. припарковал свое транспортное средство марки Kia Carnival, г.н. №, после чего направился домой. 12.03.2023 г., в 13:53 ч., на транспортном средстве Kia Carnival, г.н. № сработала сигнализация, Лещинский Д.Н., выглянув в окно, увидел, что рядом с автомобилем находится транспортное средство мультивен черного цвета. Со слов Лещинского Д.Н. было установлено, что водитель мультивена открыл переднюю дверь, не выходя из транспортного средства. Лещинский Д.Н., одевшись подошел к своему транспортному средству марки Kia Carnival, г.н. №, однако обнаружил отсутствие транспортного средства мультивен. Также Лещинский Д.Н. пояснил, что на <адрес> установлены камеры видеонаблюдения. Согласно определению 63 ОВ 034561 о возбуждении дела об административном правонарушении и административного расследования было установлено, что на транспортном средстве марки Kia Carnival, черного цвета г.н. № присутствуют повреждения, а именно повреждение передней правой двери, поврежденное правое зеркало.

В ходе проведения проверки был опрошен Митякин О.Т. который пояснил, что у него ранее в пользование имелось транспортное средство марки Фольцваген мультивен, г.н. № в конце 2022 году он его продал. 12.03.2023 г. по адресу: <адрес>, он приехал на автомойку с целью помыть транспортное средство. Как пояснил Митякин О.Т., он остановился напротив мойки и ждал своей очереди, находясь в транспортном средстве и пил кофе, в тот момент кофе у него разлилось, из-за чего он открыл дверь, вышел с водительского сидения, с целью найти влажную салфетку в боковой двери транспортного средства, дверь была приоткрыта. После, чего он вытерся и ему позвонили с работы, после чего он уехал на работу. Как пояснил Митякин О.Т. рядом стояло транспортное средство серого цвета марки Kia, на данный автомобиль Митякин О.Т. не обратил внимание и то, что как - то задел он не знал. Со слов Митякина О.Т. было установлено, что у него умысла на повреждение транспортного средства не было.

Собственником транспортного средства Kia Carnival, черного цвета, г.н. №, является Лещинский Д.Н., гражданская ответственность застрахована по полису № с 26.12.2022г. по 25.12.2023г. в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Собственником транспортного средства Фольцваген мультивен, г.н. №, являлся Митякин О.Т., что подтверждается паспортом транспортного средства от 15.02.2023г., а также договором купли-продажи транспортного средства от 15.02.2023г. заключенным между продавцом Бородачевым А.Н. и покупателем Митякиным О.Т., гражданская ответственность застрахована по полису № с 05.02.2023г. по 04.02.2024г. в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно карточке учета транспортного средства собственником а/м Фольцваген мультивен, т.н. №, с 25.04.2023г. является Невоструева Ю.В.

Таким образом, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.03.2023г., Митякин О.Т. являлся владельцем транспортного средства Фольцваген мультивен, г.н. №, что также подтверждается видеозаписью обозреваемой в судебном заседании, в связи с чем Митякин О.Т. несет ответственность за причиненный истцу ущерб.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный Лещинскому Д.Н. подлежит возмещению лицом его причинившим, то есть в данном случае виновником дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО наделяет потерпевшего правом, а не обязанностью предъявить страховщику требование о возмещении вреда, которым истец по настоящему делу воспользоваться не пожелал.

В данном случае гражданское законодательство предоставляет потерпевшему право в подобных ситуациях предъявить иск по своему выбору как к непосредственному причинителю вреда, так и к страховой компании. Действующее законодательство не содержит запрета на возмещение ущерба непосредственным причинителем вреда в полном объеме и осуществление возмещения ущерба не лишает ответчика впоследствии возможности обратиться в претензионном или судебном порядке к страховщику за компенсацией своих расходов.

К исковому заявлению стороной истца приложено заключение эксперта ООО "Самарский центр судебной экспертизы». Ответчик был приглашён для участия в осмотре путем направления телеграммы по адресу регистрации ответчика, указанному в протоколе опроса ответчика в материале проверки. На осмотр ответчик не явился, не обеспечил явку представителя при надлежащем уведомлении о дате и времени осмотра. Согласно экспертному заключению (исследованию) № 55/23 от 18.07.2023г., восстановительные расходы на ремонт автомобиля истца без учёта износа на дату причинения повреждений 12.03.2023 г. составляют 117500 рублей.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.    

В соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Митякиным О.Т. данное заключение не оспорено, суд принимает его во внимание, оснований не доверять выводу эксперта не имеется. Размер ущерба определен исходя из размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В экспертном заключении содержится перечень повреждений транспортного средства истца, который согласуется с повреждениями указанными в материалах по факту ДТП, смета, фототаблица. Оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Потерпевший вправе восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, в связи с чем иск обоснован, доводы и обстоятельства, изложенные истцом согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами, которые ответчик Митякин О.Т. по делу не опроверг.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и установленное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Митякина О.Т. в пользу истца Лещинского Д.Н. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 117500 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта, что подтверждается квитанцией на сумму 10 000 руб.

Суд учитывает, что истец был вынужден их нести в связи с необходимостью защиты своего нарушенного права, считает, что расходы истца по проведению данной экспертизы подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 10,11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права и обратиться за юридической помощью к представителю. В подтверждение заявленных требований представлен договор по оказанию юридических услуг от 18.05.2023г., а также расписки. Указанные документы не вызывает сомнений, затраты были понесены заявителем в связи с рассмотрением дела.

Вместе с тем, с учетом объема и характера затрат, осуществленных при ведении гражданского дела представителем в суде 1 инстанции были проведены: беседа 26.09.2023г., судебные заседания 23.10.2023г., 04.12.2023г., с учетом сложности рассмотрения дела, подготовки процессуальных документов, суд считает возможным удовлетворить требования заявителя частично в сумме 20 000 рублей.

Суд считает заявленными обоснованно требования истца о взыскании в его пользу расходов по оформлению нотариальной доверенности на ведение дела через представителя в сумме 1 700 рублей, поскольку с заявлением о взыскании расходов, был предоставлен подлинник доверенности от имени Лещинского Д.Н. на имя Величко А.В. от 18.05.2023 с указанием на оплату за ее оформление 1700 рублей.

Требования о взыскании предстоящих расходов (на будущее время) на такси удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств несения данных расходов стороной истца в материалы дела не представлено, в связи с чем, в настоящее время данные требования не могут быть удовлетворены, между тем, данное обстоятельство не лишает истца в будущем обратится за возмещением понесенных фактически расходов.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем с Митякина О.Т. в пользу Лещинского Д.Н. подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 750 руб.

При рассмотрении иска определением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 26.09.2023г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно ч. 1 ст. 16.1. Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 04.06211 133-ФЗ) «При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно п. 2, п.3 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ потребитель вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона. К данным случаям относятся: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ (в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, в случае направления обращения потребителем финансовых услуг: в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации) срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Вместе с тем, из материалов дела следует и судом уставлено, что Лещинский Д.Н. просит взыскать с Митякина О.Т. сумму ущерба, причинённого в результате ДТП, требований о взыскании со страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не предъявлено.

В связи с чем суд полагает необходимым оставить исковые требования к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 117500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1700 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3750 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.12.2023 ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>