Решение по делу № 33-1469/2017 от 31.10.2017

Судья Бетрозова Н.В. Дело № 33-1469/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2017 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Абазове Э.А.

по докладу Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу местной администрации городского округа Прохладный КБР на решение Прохладненского районного суда КБР от 14 сентября 2017 года по иску местной администрации городского округа Прохладный КБР к Соколовской Белле Сергеевне о понуждении к заключению договора аренды,

Установила:

Местная администрация городского округа Прохладный КБР обратилась в Прохладненский районный суд КБР с иском, в котором просит обязать Соколовскую Беллу Сергеевну заключить с местной администрацией городского округа Прохладный КБР договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначен находящегося в муниципальной собственности местной администрации городского округа Прохладный КБР, с кадастровым номером № площадью 298 кв.м., занятого зданием кафе «Отдых», принадлежащим Соколовской Б.С. на праве собственности.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора купли-продажи от 08 февраля 2011 года, Соколовской Б.С. у Гузова И.Л. было приобретено здание кафе «Отдых», расположенное по адресу: КБР, г.Прохладный, Парк. Право собственности на указанный объект зарегистрирован в регистрирующем органе, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05 марта 2011 года №. Здание кафе «Отдых» расположено на земельном участке кадастровым номером №, площадью 298 кв.м., который на момент совершения сделки купли-продажи здания был предоставлен продавцу Гузову И.Л. по договору аренды, расторгнутому 15 августа 2011 года по заявлению арендатора.

01 декабря 2015 года Соколовская Б.С. обратилась в местную администрацию г.о. Прохладный, КБР с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: КБР, г.Прохладный, Парк культуры и отдыха с кадастровым номером №. На данное заявление Соколовской Б.С. был направлен ответ о том, что в соответствии с Земельным кодексом РФ, после подготовки необходимого пакета документов с ней будет заключен договор аренды, полученный ею 24 декабря 2015 года. В дальнейшем, 14 октября. 2016 года в адрес Соколовской Б.С. было направлено три экземпляра проекта договора аренды указанного земельного участка для подписания и возврата в адрес администрации в целях проведения его государственной регистрации. Согласно почтовому уведомлению, Соколовская Б.С. вышеуказанный проект договора аренды получила 26 октября 2016 года. В связи с тем, что Соколовской Б.С. договор аренды земельного участка не был заключен, администрация обратилась в суд с вышеуказанным иском о понуждении ответчика к заключению договора аренды указанного участка.

Ответчик Соколовская Б.С. надлежащим образом уведомленные о дне и времени слушания дела, в суд не явились по неизвестным причинам.

Решением Прохладненского районного суда КБР от 14 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований местной администрации городского округа Прохладный КБР отказано.

Считая решение Прохладненского районного суда КБР суда от 14 сентября 2017 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, местная администрация городского округа Прохладный КБР подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, в обоснование ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении, в том числе, полагая, что при разрешения спора по данному делу, следует руководствоваться статьёй 35 Земельного кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, а также на то, что согласно статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным, формой платы является земельный налог и арендная плата.

Обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся сторон, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Соколовской Б.С. на основании договора купли-продажи от 08 февраля 2011 года, на праве собственности принадлежит здание кафе «Отдых», расположенное по адресу: КБР, г.Прохладный, Парк, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05 марта 2011 года №.

Названное здание кафе «Отдых» расположено на земельном участке с кадастровым номером № площадью 298 кв.м., находящегося в муниципальной собственности местной администрации городского округа Прохладный, КБР.

Администрация, обращаясь с настоящим иском в суд, и ставя вопрос о понуждении Соколовской Б.С. к заключению договора аренда земельного участка, на котором расположено принадлежащее ей на праве собственности здание кафе «Отдых», в его обоснование сослалась на положения статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В свою очередь пунктом 8 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении указанных в пунктах 2 - 4 настоящей статьи правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок.

Констатировав отсутствие обстоятельств, наличие которых является основанием для применения указанной нормы земельного законодательства, суд, по мнению Судебной коллегии пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного истцом требования.

При этом ссылка апеллянта на положения статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации основана, по мнению Судебной коллегии на неправильном толковании норм материального права.

Действительно общий случай заключения договора в обязательном порядке установлен статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Вместе с тем, по смыслу приведённой нормы права, заключение договора обязательно, исключительно для той стороны, в отношении которой Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом установлена обязанность по его заключению.

В свою очередь ни нормы гражданского, ни нормы земельного законодательства такой обязанности на собственника объекта недвижимости не возлагают, что само по себе, вопреки утверждениям апеллянта исключает возможность удовлетворения заявленного иска.

Не состоятельна, по мнению Судебной коллегии, и ссылка апеллянта на положения статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку названная норма не закрепляет обязанность собственника здания на заключения договора аренды с собственником земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, а устанавливает, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

То есть, к Соколовской Б.С. в силу прямого указания закона, перешли права на использование соответствующего земельного участка, в том же объёме и на тех же условиях, что принадлежали её правопредшественнику.

Кроме того, по мнению Судебной коллегии, заявленные требование не подлежали удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу приведённой нормы материального права заключение договора возможно при достижении сторонами соглашения по всем его существенным условиям, в том числе и по его предмету.

Как следует из содержания искового заявления и содержания договора аренды земельного участка представленного в материалах дела, истец просит о понуждении Соколовской Б.С. к заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 298 кв.м.

Вместе с тем как следует из представленной в материалах дела копии свидетельства о государственной регистрации права от 19 января 2016 года, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №

Данные обстоятельства свидетельствуют, что истец, заявляя требование о понуждении ответчика к заключению договора аренды земельного участка, по существу неправильно определил его предмет, что само по себе исключает возможность удовлетворения заявленного иска.

Все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, аналогичны тем, которые приводились при обосновании позиции по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, признавая его законным, обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░-░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░