Решение по делу № 22-1419/2020 от 14.08.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 22-1419/2020

Судья первой инстанции Сурхаев М.Р.

г. Махачкала 9 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО2

судей ФИО12 и Мирзаметова А.М.

при секретаре ФИО5

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД ФИО6

представителей потерпевшего ФИО11 и ФИО7

осужденного ФИО1

защитника – адвоката ФИО14

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу ФИО8 на приговор Дербентского районного суда Республики Дагестан от 22 июля 2020 года, которым

Гаджиибрагимов ФИО16, <дата> года рождения, ранее не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года и 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО1, признано условным с испытательным сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев. На осужденного ФИО1, возложены обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, зачете наказания, гражданском иске, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав прокурора выступление ФИО6, представителей потерпевшего ФИО11 и ФИО7 поддержавших доводы апелляционного представления и просившей изменить приговор, выслушав мнение адвоката ФИО14 и осужденного ФИО1 полагавших приговор суда законным, апелляционное представление подлежащее оставлению без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

Согласно приговору ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу ФИО8 полагает приговор Дербентского районного суда Республики Дагестан от 22 июля 2020 г. в отношении ФИО1 незаконным, просит его изменить, исключив указание на применение ст. 73 УК РФ, назначив наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет обстоятельств, отягчающих наказание и признать добровольное частичное возмещение ущерба обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Указывает, что преступными действиями ФИО9 Дагестанскому региональному филиалу АО «Россельхозбанк» причинен материальный ущерб в особо крупном размере в сумме 54 840 000 рублей, который возмещен частично в размере 27711 482,40 рублей. Не возмещенная часть ущерба составляет 24 086 526 рублей 57 копеек. Акционером АО «Россельхозбанк» являются: Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом. В связи с чем, преступными действиями ФИО1 причинен ущерб Российской Федерации, как акционеру АО «Россельхозбанк».

Назначая ФИО1 наказание в виде условного осуждения, суд в полной мере не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также наступившие последствия в виде причинения ущерба Российской Федерации, как акционеру Банка в особо крупном размере на сумму более 54 миллионов рублей.

Смягчающие наказание обстоятельства, признанные судом, не могут являться безусловными для применения ст. 73 УК РФ, без учета фактической тяжести содеянного.

Вывод суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания им наказания не мотивирован, а лишь содержит дублирование положений ст. 60 УК РФ. Кроме того, выводы суда о том, что данное наказание является соизмеримым, как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершенного деяния, а также способствуют предупреждению противозаконных действий, не основаны на конкретных обстоятельствах дела.

Считает, что в нарушение требований ст. 6 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, а также обстоятельствам его совершения, вследствие чего не может обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Судом в нарушение ст. 61 УК РФ и абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» добровольное частичное возмещение причиненного ущерба признано обстоятельством, смягчающим наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, тогда как должно быть признано таковым на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО10 представляющий интересы осужденного ФИО1 полагает приговор Дербентского районного суда Республики Дагестан от 22 июля 2020 года в отношении ФИО1 законным, доводы, изложенные в апелляционном представлении необоснованными и подлежащими отклонению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, судебная коллегия полагает приговор Дербентского районного суда Республики Дагестан от 22.07.2020г. в отношении ФИО1 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Как следует из приговора, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в особом порядке, должна содержать описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый.

По смыслу п. 22 ст. 5, п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ, применительно к особому порядку судебного разбирательства, под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Кроме этого, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор лишь в том случае, если придет к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом суд не вправе при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства искажать фактические обстоятельства содеянного, изложенные в обвинительном заключении.

Однако из приговора следует, что данные требования закона судом выполнены не были.

Согласно обвинительному заключению, ФИО1 являясь управляющим доп. офиса № АО « Россельхозбанк» расположенного по адресу: <адрес>, нанес материальный ущерб интересам ДРФ АО « Россельхозбанк» в особо крупном размере на общую сумму <.> рублей. Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Вместе с тем, в соответствии установленными судом фактическими обстоятельствами дела, действиями ФИО1 интересам ДРФ АО « Россельхозбанк» причинен материальный ущерб в размере 24086526 рублей 57 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются заявленным в ходе предварительного следствия представителем ДРФ АО « Россельхозбанк» ФИО13 гражданского иска на сумму 24086526 (двадцать четыре миллиона восемьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 57 копеек. (т.48 л.д.195).

Из протокола судебного заседания следует, что гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу ДРФ АО «Россельхозбанк» суммы в размере 24086526 (двадцать четыре миллиона восемьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 57 копеек, в ходе судебного заседания поддержал представитель потерпевшего ФИО11 и просил удовлетворить гражданский иск именно в данном размере. (т.50 л.д.170).

Таким образом, вопреки вышеуказанной норме закона, суд не проверил обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии существенных противоречий, в описании обвинения, приведенном в обвинительном заключении и соответственно, приведенном в приговоре суда.

При таких обстоятельствах, приговор, постановленный по итогам рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, нельзя признать соответствующим требованиям закона, а допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, и в силу ст. 389.22 УПК РФ, влекут отмену приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство.

По изложенным основаниям, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона состоявшийся в отношении ФИО1 приговор подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, при котором суду надлежит учесть изложенное и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

При этом судебная коллегия находит заслуживающими внимание также доводы апелляционного представления по вопросам наказания и обоснованности применения ФИО1 условного осуждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Дербентского районного суда Республики Дагестан от 22 июля 2020 года в отношении Гаджиибрагимова ФИО17 отменить, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя по делу ФИО8

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, направить на новое судебное рассмотрение тот же суд, в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи