Решение по делу № 12-78/2021 от 03.08.2021

12-78/2021

РЕШЕНИЕ

г. Кондопога 03 сентября 2021 года                              

    Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Любимова Е.С., при секретаре Игнатович Л.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу ХХХ на решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил :

Постановлением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Карелия № ... от ХХ.ХХ.ХХ ХХХ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Допущенное административное правонарушение зафиксировано с помощью специального технического средства « Unicam WIM.B», работающего в автоматическом режиме (идентификатор № № ..., свидетельство о поверке № № ..., поверка действительна до ХХ.ХХ.ХХ).

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ жалоба ХХХ оставлена без удовлетворения, постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Карелия № ... от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21 КоАП РФ, оставлено без изменения.

С указанным решением ХХХ. не согласен, просит его отменить, считает, поскольку оно было вынесено по документам видеофиксации, и ни кто ему не предложил предоставить сведения из налогового органа. Он никакой коммерческой деятельностью не занимается, а работает на ОАО «<...>».

В судебном заседании ХХХ поддержал жалобу частично, пояснил, что с нарушением согласен, однако не согласен с суммой штрафа, поскольку вез ПГС на свой участок для личных нужд, индивидуальным предпринимателем не является, коммерческой деятельностью не занимается.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Заслушав ХХХ, изучив доводы жалобы и материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу части 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, наряду с другими обстоятельствами, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом учитываю, что жалоба подана в установленные законом сроки.

Согласно ч.1 ст.23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст.12.21.1 КоАП РФ.

    Согласно ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ст. 23.5. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу ч.1 ст. 2.6.1КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ в <...>. по адресу: а/д <...>., водитель транспортного средства марки КАМАЗ 55111, г.р.з.№ ..., в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ст. 31 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,96 на ось № 3, при предельно осевой нагрузке 8 т (превышение + 12 %) и с осевой нагрузкой 8,87 т на ось № 2, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (превышение + 10,87%) (предельно допустимые параметры установлены приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ № 2200 от 21.12.2020). Акт № ... «Измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» от ХХ.ХХ.ХХ.

Собственником (владельцем) транспортного марки КАМАЗ 55111, г.р.з.№ ... является ХХХ, свидетельство о регистрации транспортного средства № ....

Факт правонарушения и вина ХХХ в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: актом измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства № ... от ХХ.ХХ.ХХ, показаниями специального технического средства «Unicam WIM.B», (свидетельство о поверке № С-№ ..., поверка действительна до ХХ.ХХ.ХХ), фотоматериалом, полученным с применением указанного специального технического средства.

При таких обстоятельствах должностным лицом административного органа правильно установлено, что ХХХ как собственником (владельцем) транспортного средства марки КАМАЗ 55111, г.р.з.№ ... допущено нарушение, выразившееся в движении принадлежащего ему на праве собственности тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимых параметров, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает.

В то же время, согласно ч.1 ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

По общему правилу статьи 4.1 КоАП РФ при назначении наказания судом учитываются личность правонарушителя, а также характер и обстоятельства совершения им правонарушения.

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ собственнику (владельцу) транспортного средства ХХХ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ вышеуказанное постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, оставлено без изменения.

Как следует из текста жалобы, а также из заявления ХХХ от ХХ.ХХ.ХХ он не согласен с вынесенными в отношении него постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ и решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, поскольку он никакой коммерческой деятельностью не занимается, является физическим лицом и груз в виде песка был доставлен на дачный участок для личного пользования.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ХХ.ХХ.ХХ ХХХ. с ХХ.ХХ.ХХ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. ХХ.ХХ.ХХ. ХХХ прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с принятием им соответствующего решения.

В соответствии с п.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан А.И. Думилина и А.Б. Шарова" впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи; при этом, если в ходе рассмотрения жалобы не являющегося индивидуальным предпринимателем гражданина - собственника (владельца) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на постановление по делу об административном правонарушении будет доказано, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд, административный штраф, назначаемый данному гражданину за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для водителя, установленного соответствующей частью той же статьи.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящей жалобы установлено, что в момент выявления административного правонарушения ХХХ не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, принадлежащее ему транспортное средство – КАМАЗ 55111, г.р.з.№ ..., зафиксированное специальным техническим средством «Unicam WIM.B», работающим в автоматическом режиме, перевозило песчано-гравийную смесь на дачный участок для личного пользования, то есть груз для личных нужд. Доказательств опровергающих данное обстоятельство суду не представлено.

С учетом изложенного, характера совершенного правонарушения, личности виновного, считаю возможным снизить назначенный административный штраф до 4000 рублей, что будет достаточным для достижения целей административного наказания – предупреждения совершения новых правонарушений.

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ХХХ – удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Карелия № ... от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21 КоАП РФ и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, в отношении ХХХ изменить, снизив размер назначенного административного наказания до 4000 рублей.

В остальной части постановление и решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья                                     Е.С. Любимова