Решение по делу № 33-12228/2021 от 16.11.2021

Судья – Грибанова А.А.

Дело № 33 – 12228/2021

Суд первой инстанции дело № 2-930/2021

УИД 59RS0040-01-2021-001365-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Д.В

судей Петуховой Е.В., Юрченко И.В.

при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 20.12.2021 года дело по апелляционной жалобе ООО «УК «Чайковская» на решение Чайковского городского суда Пермского края от 30.09.2021 г., которым постановлено:

«Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чайковская» в иске к Федорову Дмитрию Владимировичу, Федоровой Диане Леонидовне о возложении обязанности провести демонтаж устройства (электровентилятора), взыскании судебной неустойки - отказать.»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания «Чайковская» обратилось с иском к Федорову Дмитрию Васильевичу, Федоровой Диане Леонидовне о возложении обязанности провести демонтаж электровентилятора, взыскании судебной неустойки.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчики являются собственниками квартиры № ** на ** этаже дома № ** по улице **** г. Чайковского Пермского края. Истец является управляющей организацией, осуществляющей содержание общего имущества указанного многоквартирного жилого дома (далее- МКД). От собственника квартиры № ** П. 28.10.2020 поступила заявка о том, что при включении принудительной вытяжки в квартире № ** весь поток грязного воздуха поступает по вентиляционному каналу в квартиру заявителя. Управляющей компанией совместно с мастером ООО «Триал-Сервис» проведено обследование технического состояния вентиляционных каналов в квартирах № ** и № **, в результате которого было выявлено, что при выключенной вытяжке на 5 этаже естественная вентиляция работает правильно. При включении вытяжки на 5 этаже происходит переворот тяги и вытяжка в квартире № ** начинает работать как приточная, что говорит о том, что на 5 этаже неправильно подобрана мощность вытяжки, в 3 раза превышает возможность вентиляционного канала, что приводит к перевороту тяги. Истец указывает, что ответчиками нарушен п. 5.7.8 Постановления от 27.09.2003 № 170, запрещающий установку электровентилятора. Требование о демонтаже электровентилятора собственники не исполнили. Обратившись в суд, истец просит силой судебного решения возложить на ответчиков обязанность по демонтажу указанного устройства. В случае неисполнения возложенной обязанности в 30-дневный срок со дня вступления в законную силу предоставить истцу доступ в квартиру для проведения данного вида работ собственными силами, взыскать с ответчиков в пользу истца судебную неустойку в размере 1500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления его в законную силу.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что в настоящее время в соответствии п. 7.1.10 СП 60.13330.2020, утвержденных Приказом Минстроя России от 30.12.2020 г. № 921/пр введенным в действие с 01.07.2020 г. не допускается подключение индивидуальных кухонных вытяжек и других устройств с встроенным вентиляторам к воздуховодам вытяжных систем, обслуживающих так же другие квартиры. Заключением эксперта установлено, что вытяжное оборудование в квартире присоединено к общедомовой вентиляции, что напрямую запрещено действующим законодательством. Вывод суда о том, что вытяжное оборудование в квартире ответчиков установлено значительно раньше в связи с чем указанные положения СП не подлежат применению при разрешении настоящего спора является необоснованным. Оценивая заключение экспертизы суд не принял во внимание, что производительность вытяжного устройства, установленного в квартире № ** составляет 750 куб.м. в час., что значительно превышает допустимый воздухообмен в 100 куб.м. час. Так же суд не дал оценки выводам эксперта о том, что вытяжное оборудование не соответствует правилам монтажа и подключения, указанным в инструкции производителя. Суд необоснованно принял во внимание довод ответчиков об отсутствии нарушений прав и интересов управляющей компании, а так же отсутствия у управляющей компании права представлять интересы собственников в судах при защите их жилищных прав, в связи с чем признал управляющую компанию ненадлежащим истцом.

Истец представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Ответчики и их представитель возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора установлено и следует из материалов дела, что ООО «Управляющая компания «Чайковская» (далее- ООО «УК «Чайковская», Управляющая компания) является орагнизацией по управлению многоквартирным жилым домом (далее- МКД) № ** по ул. **** г. Чайковский.

Управляющая компания обязана поддерживать общее имущество жилого дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в МКД, поддерживать его исправное состояние, в том числе, осуществлять проверку системы вентиляции. (л.д. 13-15).

Квартира № **, общей площадью 99,4 кв.м., расположенная на 5 этаже в данном доме с 06.05.2010 находится в совместной собственности супругов Федоровых Д.В. и Д.Л. (ответчиков) (л.д. 11-12).

На основании заявки собственника квартиры № ** П. от 28.10.2020 о том, что при включении принудительной вытяжки в квартире № ** весь поток грязного воздуха поступает по вентиляционному каналу в квартиру № **, Управляющей компанией совместно с мастером ООО «Триал-Сервис» проведено обследование помещений обеих квартир, о чем составлены соответствующие акты от 08.12.2020 (л.д. 16-18).

Согласно данным актам обследования в квартире № ** был произведен замер анемометром АТТ 1003 потока воздуха системы вентиляции в «рабочем положении» и во включенном принудительном вентиляционном зонте в квартире № **. В результате обследования сделан вывод, что «при выключенной вытяжке на 5 этаже естественная вентиляция работает правильно. При включении вытяжки на 5 этаже происходит переворот тяги и вытяжка в квартире № ** начинает работать как приточная, что говорит о том, что на 5 этаже неправильно подобрана мощность вытяжки, в 3 раза превышает возможность вентиляционного канала, что приводит к перевороту тяги».

Предписанием от 16.12.2020 № 2469, вынесенным Управляющей компанией в адрес Федорова Д.В., собственнику рекомендовано в срок до 26.12.2020 демонтировать электровентилятор, установка которого не допустима и приводит к нарушению работоспособности системы вентиляции всего МКД (л.д. 20).

Предписание № 2469 оставлено ответчиками без удовлетворения.

Оспаривая наличие вины и причину попадания грязного воздуха из квартиры № ** в квартиру № **, ответчики ссылаются на отсутствие нарушений при установке электровентилятора, соответствующего всем основанным требованиям для такого вида оборудования, а также отсутствие запрета на установку вытяжных устройств с целью механической вентиляции в кухне и туалете квартир МКД.

В целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, учитывая наличие между сторонами разногласий, определением суда от 10.06.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Агентство судебных экспертиз по УР».

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли вытяжное оборудование, установленное в квартире № ** в многоквартирном доме по адресу: г. Чайковский, ул. ****, дом ** нормативным требованиям ? Если нет, то каким ?

2. Почему при включении вытяжного оборудования в квартире № ** по вышеуказанному адресу происходит переворот тяги и воздух поступает в квартиру № ** ?

3. Каким способом (указать конкретные мероприятия, виды работ) необходимо провести для исключения попадания воздуха в квартиру № ** дома № ** по ул. **** при включении вытяжки в квартире ответчика ? (л.д. 82-86).

Согласно представленному заключению АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» № 94-АСЭ-21 эксперт пришел к следующим выводам (л.д. 111-146):

Вопрос 1. Вытяжное оборудование не соответствует правилам монтажа и подключения, указанным в инструкции производителя. Вытяжное оборудование присоединено к общедомовой системе вентиляции. Согласно инструкции запрещается подсоединять устройство к дымоходам, вентиляции или воздуховодам горячего воздуха.

Вопрос 2. Переворот тяги и поступление воздуха в квартиру ** при включении вытяжного оборудования в квартире № ** происходит в результате ненадлежащей эксплуатации системы вентиляции жилого дома, а именно при отключении системы принудительной вентиляции. Так как данная система вентиляции жилого дома запроектирована и построена как система принудительной вентиляции, она не может работать как естественная вентиляция. Система в отключенном состоянии не может обеспечивать требуемый воздухообмен в квартирах. Следует отметить, что при отключении системы принудительной вентиляции и отключенном вытяжном оборудовании в квартире № ** поступление воздуха в квартиру № ** тоже может происходить (что и зафиксировано в процессе проведения экспертного осмотра л.д. 124-126).

Вопрос 3. Для исключения попадания воздуха в квартиру № ** дома № ** по ул. **** при включении вытяжки в квартире ответчика необходимо обеспечивать надлежащую эксплуатацию принудительной системы вентиляции жилого дома, а именно система принудительной вентиляции должна быть включена постоянно, для обеспечения ее работоспособности в соответствии с реализованными проектными решениями.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств вины ответчиков в поступлении в квартиру № ** грязного воздуха вследствие неправильно установленной в квартире № ** вытяжки, и как следствие для возложения обязанности по демонтажу электровентилятора. Так же суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «УК «Чайковская» является ненадлежащим истцом по делу.

Судебная коллегия с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ответчиков по демонтажу вентилятора соглашается.

На основании ч.ч. 3-4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания этого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме обязан поддерживать это помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, обязывает осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования.

На основании п.п. 13,16 указанных выше Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Система вентиляции относится к общедомовым инженерным коммуникациям.

Согласно п. 5.7.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда вентиляционные системы в жилых домах должны регулироваться в зависимости от резких понижений или повышений текущей температуры наружного воздуха и сильных ветров. Инженерно-технические работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны проинструктировать жильцов о правилах регулирования вентиляционных систем.

В кухнях и санитарных узлах верхних этажей жилого дома допускается вместо вытяжной решетки установка бытового электровентилятора (п. 5.7.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном выводе суда первой инстанции о том, что ООО «УК «Чайковская» является ненадлежащим истцом по настоящему иску, заслуживают внимания. Однако данный вывод не привел к вынесению неправильного по существу решения.

В силу части 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая компания при управлении многоквартирным домом несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем вправе обратиться в суд с иском в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме, к лицам, нарушившим право общей долевой собственности, в том числе и к тем, кто является также одним из собственников помещений этого дома.

Однако, обращаясь в суд с иском к ответчикам о возложении обязанности демонтировать вытяжное устройство, управляющая организация должна доказать, что монтаж вытяжного устройства на кухне ответчиков препятствует правильной работе общедомовой вентиляции, которая является механической, и что указанные действия нарушают права и интересы других собственников при эксплуатации имущества, являющегося общедолевой собственностью.

Таких доказательств истцом представлено не было.

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы АНО «Агентство судебных экспертиз по УР», проведенной экспертом О. переворот тяги в вентиляционном канале и попадание грязного воздуха в квартиру № ** происходит по причине отключения общедомовой принудительной механической вентиляции, которая должна работать постоянно. Для исключения попадания воздуха в квартиру № ** дома № ** по ул.**** г.Чайковский необходимо обеспечивать надлежащую эксплуатацию принудительной системы вентиляции жилого дома, для обеспечения ее работоспособности в соответствии с проектными решениями. Данные выводы подтверждаются проведенными в ходе экспертизы испытаниями.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие относимых и допустимых доказательств, что монтаж вытяжного устройства в вентиляционный канал нарушает работу общедомовой системы вентиляции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Экспертизой установлен факт ненадлежащей эксплуатации общедомовой системы вентиляции непосредственно самим истцом, что и приводит к попаданию грязного воздуха в квартиру № **, в том числе и при отключенной вытяжной системе в квартире ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и по существу отражают позицию истца по рассмотренному спору, все доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая юридическая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащим образом, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При установленных обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 30.09.2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Чайковская» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: