Решение по делу № 8Г-13306/2022 [88-13683/2022] от 21.06.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-13683/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                             23 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Дмитриевой О.С.

    судей Даниловой О.Н. и Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 55RS0007-01-2021-006016-76 по иску Ксензова Сергея Анатольевича в лице финансового управляющего Лепешонкова Сергея Александровича к Карповой Анастасии Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе с дополнением к ней представителя Карповой Анастасии Сергеевны – Захарова Ивана Александровича на решение Центрального районного суда г. Омска от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С., выслушав объяснения представителя Карповой А.С. – Захарова И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

    судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ксензов С.А. в лице финансового управляющего Лепешонкова С.А. обратился в суд с иском к Карповой А.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2021 ИП Ксензов С.А., ИП Ксензова О.Ю. признаны несостоятельными (банкротами), в отношении должников введена процедура реализации имущества сроком до 22.10.2021; исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом должников возложено на Лепешонкова С.А. 22.04.2021 была прекращена деятельность ИП Ксензова С.А. При этом в процессе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника финансовым управляющим были установлены операции по переводу денежных средств (отчуждению имущества должников) по обязательствам третьего лица - Карповой А.С. Общий размер денежных средств, переведенных Ксензовым С.А. по обязательствам Карповой А.С. в пользу ООО «СК «Трест № 4», ООО «Монтажник- 4», составляет 7 402 928 рублей.

Поскольку ИП Ксензов С.А. не являлся стороной гражданско-правовых сделок, заключенных между ООО «СК «Трест № 4», ООО «Монтажник-4» и Карповой А.С., уплаченные им денежные средства подлежат возврату.

Просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 114 739,72 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 24.08.2021 по день фактического исполнения обязательств, начисленные на сумму неоплаченного неосновательного обогащения.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 16 декабря 2021 г. (с учетом определения Центрального районного суда г. Омска от 30 декабря 2021 г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 апреля 2022 г., взысканы с Карповой А.С. в пользу Ксензова С.А. неосновательное обогащение в размере 7 402 928 руб., проценты за пользование денежными средствами в общем размере 1 114 739,72 руб., а также проценты за пользование денежными средствами, начиная с 24.08.2021 по день фактического исполнения обязательств, начисленные на сумму неоплаченного неосновательного обогащения.

Взыскана с Карповой А.С. в доход бюджета г. Омска государственная пошлина в размере 50 788 руб.

В кассационной жалобе с дополнением к ней представитель Карповой А.С. – Захаров И.А. просит судебные постановления отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что в июне 2018 года в связи с необходимостью оплаты заключенных Карповой А.С. договоров с ООО «Трест № 4» Костенко М.Б. обратилась к Ксензову С.А. за возвратом денежных средств, которые были ранее переданы ему по договорам займа. Последний сообщил об отсутствии наличных денежных средств и предложил осуществить оплату по договорам через его расчетный счет путем перечисления на расчетный счет ООО «Трест № 4», на что последняя согласилась. Платежными поручениями от 29.06.2018 Ксензов С.А. осуществил платежи на расчетный счет ООО «СК «Трест № 4» на суммы 1 506 080 руб., 1 700 000 руб., 1 385 440 руб. Платежными поручениями № 11 от 20.01.2019 и № 12 от 21.01.2019 им перечислены суммы в размере 1 160 888 руб. и 1 650 520 руб. на расчетный счет ООО «Монтажник-4». Ксензов С.А. осуществил оплату по вышеуказанным договорам добровольно. Претензий по оплате с 2018 года и по настоящее время не предъявлял. Ссылается на то, что перечисление денежных средств Ксензовым С.А. являлось погашением задолженности по договорам займа, что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне Карповой А.С.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнении к ней, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что определением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2020 в отношении ИП Ксензова С.А. введена процедура реструктуризации долгов на 4 месяца, финансовым управляющим утвержден Лепешонков С.А.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2021 по делу № А46-1955/2020 ИП Ксензов С.А., ИП Ксензова О.Ю. признаны несостоятельными (банкротами), в отношении должников введена процедура реализации имущества сроком до 22.10.2021; исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом должников возложено на Лепешонкова С.А.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, финансовый управляющий Лепешонков С.А. указал, что в процессе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника Ксензова С.А. были выявлены операции по переводу денежных средств по обязательствам Карповой А.С.

Судами установлено, что 20.04.2017 между ООО «СК «Трест № 4» (Инвестор) и Карповой А.С. (Соинвестор) был заключен договор соинвестирования, по условиям которого Соинвестор обязался инвестировать в строительство и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Жилой комплекс по <адрес>» жилого квартала «Серебряный берег», почтовый адрес: <адрес> с целью получения нежилого помещения - офиса № соинвестором в собственность после ввода «Объекта» в эксплуатацию путем оплаты денежных средств в размере 1 686 080 руб.

29.06.2018 оплата по договору была произведена в адрес инвестора - ООО «СК «Трест №» в размере 1 506 080 руб. ИП Ксензовым С.А. за соинвестора - Карпову А.С., назначение платежа в платежном поручении № «Оплата по договору соинвестирования ж/<адрес> от 20.04.2017 за нежилое помещение № НДС не облагается».

20.04.2017 между ООО «СК «Трест №» и Карповой А.С. заключён договор соинвестирования, по условиям которого соинвестор обязался оплатить 2 032 360 руб. с целью получения нежилого помещения - офиса № по адресу: <адрес>.

29.06.2018 оплата по договору была произведена в адрес инвестора - ООО «СК «Трест №» в размере 1 700 000 руб. третьим лицом - ИП Ксензовым С.А. за соинвестора Карпову А.С., назначение платежа в платежном поручении № «Оплата по договору соинвестирования ж/<адрес> от 20.04.2017 за нежилое помещение №, НДС не облагается».

20.04.2017 между ООО «СК «Трест №» и Карповой А.С. заключен договор соинвестирования, по условиям договора соинвестор обязался оплатить 1 551 440 руб. с целью получения нежилого помещения - офиса № почтовый адрес: <адрес>.

29.06.2018 оплата по договору была произведена в адрес инвестора - ООО «СК «Трест №» в размере 1 385 440 руб. ИП Ксензовым С.А. за соинвестора - Карпову А.С.; назначение платежа в платежном поручении № «Оплата по договору соинвестирования ж/<адрес> от 20.04.2017 за нежилое помещение № НДС не облагается».

Таким образом, 20.04.2017 Карповой А.С. были заключены три договора соинвестирования с целью приобретения в собственность нежилых помещений, оплата по которым на дату заключения договоров произведена не была.

Оплата по указанным договорам за Карпову А.С. была произведена 29.08.2018 Ксензовым С.А. путем осуществления трех переводов денежных средств в общем размере 4 591 520 руб. в пользу ООО «СК Трест №».

Ксензовым С.А. были также осуществлены переводы денежных средств в общем размере 2 811 408 руб. (1 160 888 + 1 650 520 = 2 811 408 руб.) в пользу ООО «Монтажник-4» за Карпову А.С. на основании платежных поручений № от 20.01.2019, № от 21.01.2019, с назначением платежей «оплата за нежилое помещение № по адресу: <адрес> путь, <адрес> корпус 1, по договору от 29 ноября 2018 г. о передаче инвестиционных прав, за Карпову А.С., НДС не облагается», «оплата за нежилое помещение № по адресу: <адрес> по договору от 29 ноября 2018 г. о передаче инвестиционных прав, за Карпову А.С., НДС не облагается».

Таким образом, общий размер денежных средств, переведенных Ксензовым С.А. в пользу ООО «СК «Трест №», ООО «Монтажник-4» по обязательствам Карповой А.С., составляет 7 402 928 руб.

Согласно выписке из ЕГРН за Карповой А.С. зарегистрировано право собственности на указанные помещения.

Поскольку документы, подтверждающие наличие оснований исполнения указанных договоров Ксензовым С.А. за Карпову А.С., финансовому управляющему Лепешонкову С.А. не представлены, последний обратился с иском в суд.

В процессе судебного разбирательства сторона ответчика, третье лицо Костенко М.Б. пояснили, что указанные платежи были совершены в счет уплаты долга по договорам займа, заключенными между Костенко М.Б. (займодатель) и ИП Ксензов С.А. (заемщик).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 807, 808, 809, 810, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доводы ответчика, третьего лица о наличии трехстороннего договора, предусматривающего погашение задолженности Ксензовым С.А. перед Костенко М.Б. путем внесения денежных средств за Карпову А.С. по договорам соинвестирования, пришел к выводу, что поскольку трехсторонний договор в письменной форме суду не представлен, платежные документы о переводе денежных средств Ксензовым С.А. по договорам инвестирования не содержат ссылки на договоры займа, то исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Установив наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с Карповой А.С. в пользу Ксензова С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.08.2021 и до даты фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Исходя из приведенной нормы права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, судебные инстанции правильно применили нормы материального права, верно распределили бремя доказывания, оценили все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно исходили из того, что факт перечисления истцом за ответчика спорной денежной суммы в отсутствие обязательств подтвержден совокупностью представленных доказательств, при этом доказательств возврата денег либо встречного эквивалентного предоставления ответчиком не представлено. В результате ответчик за счет истца неосновательно сберег денежные средства.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что перечисление денежных средств Ксензовым С.А. являлось погашением задолженности по договорам займа, заключенным с Костенко М.Б., являлись предметом проверки судебных инстанций и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, судебные инстанции правомерно учли, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, в счет исполнения каких обязательств и по каким договорам займа были перечислены Ксензовым С.А. денежные средства за Карпову А.С., платежные документы о перечислении Ксензовым С.А. денежных средств таких сведений не содержат, как и доказательств наличия долговых обязательств Ксензова С.А. перед Карповой А.С.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

      Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнением к ней представителя Карповой А.С. – Захарова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                               О.С. Дмитриева

Судьи                                           О.Н. Данилова

                                                                                                Е.В. Прудентова