Решение по делу № 2-2883/2023 от 14.02.2023

                                                                   45RS0026-01-2019-008805-38

                                                                Дело №2-2883/ 2023

                                        РЕШЕНИЕ

                         Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре Минаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Тупицына ФИО к Хаткевич ФИО о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки

                                        у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа в размере 873 170 рублей, процентов за пользование займом в размере 125 987, 63 рублей, неустойки в размере 934 217 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере 873 170 рублей. Ответчик обязался возвратить денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. в случае неисполнения данной обязанности ответчик обязался выплатить неустойку в размере 1% в день. До настоящего времени ответчик денежные средства истцу не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ судом приняты увеличения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 873 170 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 357 854, 91 рубля и продолжать начисление процентов на сумму долга до даты фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 934 217 рублей, расходы по оплате госпошлины, расходы связанные с подготовкой искового заявления в размере 5 000 рублей.

Истец Тупицын ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик Хаткевич ФИО в судебное заседание не явился. Судебное извещение направлялось по надлежащему адресу по месту регистрации ответчика, которое в силу закона (ст. ст. 2, 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ") предполагает место жительства гражданина. Часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

    Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Хаткевич ФИО взял в долг у истца Тупицына ФИО денежные средства в размере 873 170 рублей и обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в противном случае, обязался уплатить неустойку в размере 1 % в день (8 731рубль). Данное обстоятельство подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Суду не были представлены доказательства, что сведения, содержащиеся в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности, что истец денежные средства в размере 873 170 рублей ответчику не передавал, а ответчик не получил указанные денежные средства и не брал на себя обязательства по возврату денежных средств.

Представленная в материалы дела расписка, которой подтверждается факт долгового обязательства ответчика перед истцом, свидетельствует о заключении между истцом и ответчиком договора займа в надлежащей форме. Расписка содержит все существенные условия договора займа, как того требуют ст.ст. 807, 808 ГК РФ.

В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Суду не были представлены доказательства, что ответчик исполнил обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, возвратил истцу денежные средства.

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа в установленный договором срок.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 873 170 рублей.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 357 854, 91 рубля. При определении размера процентов за пользование займом, судом принимается во внимание расчет, предоставленный истцом, в связи с тем, что расчет составлен в соответствии с действующим законодательством, возражений от ответчика по данному расчету не поступило.

Размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: за 47 дней исходя 7,5 % на сумму займа 873 170 рублей= 8 432, 67 рубля.

Всего проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 357 854, 91 рубля+ 8 432, 67 рубля= 366 287, 58 рублей.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик взял на себя обязательства в случае просрочки исполнения обязательств по возврату займа, выплатить истцу неустойку в размере 1 % в день (8 731 рубль).

В связи с тем, что ответчик в срок предусмотренный договором не возвратил истцу денежные средства, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 934 217 рублей. При определении размера неустойки, судом принимается во внимание расчет, предоставленный истцом, в связи с тем, что расчет составлен в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами, возражений от ответчика по данному расчету не поступило.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывает при этом суд и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, где констатировано, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат именно обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, от 15.01.2015 года № 6-О, от 15.01.2015 года № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

     Принимая во внимание размер неустойки за ненадлежащее исполнение предусмотренной законом обязанности по выплате займа в установленный договором срок, последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером невыплаченного в срок, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, компенсационную природу процентов, а также общеправовой принцип соразмерности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств по договору займа до 800 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьями 309, 310, 395, 807, 330, 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму займа в размере 873 170 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 366 287, 58 рублей и продолжать начисление процентов на сумму долга до даты фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 рублей,

Суд считает, что в соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ, имеются основания для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере 19 026 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 395, 807-812 ГК РФ, ст.ст. 56, 88, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

                          Р е ш и л :

Взыскать с Хаткевич ФИО, <данные изъяты> в пользу Тупицына ФИО, <данные изъяты> задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 873 170 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 366 287, 58 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 026 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Хаткевич ФИО, <данные изъяты> в пользу Тупицына ФИО, <данные изъяты> проценты за пользование займом, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, рассчитанные на сумму займа в размере 873 170 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты денежных средств.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья :

Мотивировочная часть решения изготовлена 24 мая 2023 года