Решение по делу № 33а-2565/2018 от 31.07.2018

судья Петрова О.С. № 33а-2565-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 30 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Бойко Л.Н.
	Камерзана А.Н.
при секретаре	Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Магерова Сергея Эдуардовича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов ЗАТО г. Североморск Кошарскому Олегу Павловичу об оспаривании действий должностных лиц

по апелляционной жалобе Магерова Сергея Эдуардовича на решение Североморского районного суда Мурманской области от 04 июня 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Магерова Сергея Эдуардовича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов ЗАТО г. Североморск Кошарскому Олегу Павловичу об оспа­ривании действий должностных лиц отказать».

Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., выслушав объяснения административного истца Магерова С.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Ж.О.А., старшего судебного пристава отдела судебных приставов ЗАТО г.Североморск УФССП по Мурманской области Кошарского О.П., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Магеров С.Э. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области (далее - УФССП России по Мурманской области), начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов ЗАТО г. Североморск (далее - ОСП ЗАТО г. Североморск) Кошарскому О.П. об оспаривании действий должностных лиц.

В обоснование заявленных требований указал, что является взыскателем по исполнительному производству *-ИП, возбужденному ОСП ЗАТО г.Североморск УФССП по Мурманской области, должником по которому выступает Трифонов С.В., предмет исполнения – неосновательное обогащение в размере 2533588 рублей 66 копеек.

05 марта 2018 года судебным приставом - исполнителем ОСП ЗАТО г. Североморск Пулит В.В. в рамках названного исполнительного производства вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск о принятии результатов оценки от 01 фев­раля 2018 года.

Не согласившись с указанным постановлением, 04 апреля 2018 года он на­правил жалобу в порядке подчиненности на имя начальника ОСП ЗАТО г. Североморска.

Не получив ответа в срок, 23 апреля 2018 года он обратился в прокуратуру г. Североморска с заявлением о возбуждении дела об административном правонару­шении в отношении должностного лица по факту нарушения порядка рассмотре­ния жалобы, поданной в порядке подчиненности, и только после этого 23 апреля 2018 года начальником ОСП ЗАТО г. Североморск вынесено постановление об от­казе в удовлетворении поданной им жалобы.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и полагая неправомерными дейст­вия судебного пристава-исполнителя, связанные с отменой ранее принятого им по­становления, а также начальника ОСП ЗАТО г. Североморск, связанные с отказом в удовлетворении поданной им в порядке подчиненности жалобы, административ­ный истец, с учетом уточнения исковых требований, просил признать не соответствующими действующему законодательству постановление судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск об от­мене постановления о принятии результатов оценки от 05 марта 2018 года, а также постановление * от 23 апреля 2018 года.

В судебном заседании административный истец Магеров С.Э. настаивал на удовлетворении уточненных требований.

Представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области С.М.А. просила в удовлетворении административного иска отказать. Указала на пропуск Магеровым С.Э. без уважительных причин установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 122 Закона об исполнительном производстве срока как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении административного иска.

Административное дело рассмотрено судом в отсутствие административного соответчика старшего судебного пристава ОСП ЗАТО г. Североморск Кошарского О.П., заинтересованного лица - должника по исполнительному производству Три­фонова С.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Магеров С.Э., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Полагает, что административное дело рассмотрено с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при этом предварительное судебное заседание судом не назначалось.

Находит незаконным отказ суда в удовлетворении заявленного им ходатайства о вызове П.В.В., лица, которое вынесло оспариваемое постановление, в качестве свидетеля по делу, при этом определение об отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства в нарушении статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом не выносилось, ему не вручалось, в его адрес не направлялось.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии нарушений его прав и свобод оспариваемыми решениями должностных лиц ОСП г.Североморск, поскольку обжалуемые постановления нарушают его право на исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Обращает внимание на уважительные причины пропуска установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока обращения в суд о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Североморск Пулит В.В. от 05 марта 2018 года, поскольку в период с 08 марта по 26 марта 2018 года он находился за пределами Мурманской области по семейным обстоятельствам, а 04 апреля 2018 года им была подана жалоба на указанное постановление в порядке подчиненности, которая после обращения в органы прокуратуры с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по факту не рассмотрения должностным лицом службы судебных приставов поданной жалобы, была рассмотрена старшим судебным приставом ЗАТО г. Североморск Кошарским О.П. по существу.

Кроме того, полагает, что его обращение в прокуратуру г. Североморск с названным заявлением свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд с требованием о признании несоответствующим действующему законодательству постановления * от 23 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Также считает, что суд рассмотрел и разрешил административное дело не в пределах заявленных им исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель УФССП России по Мурманской области С.М.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился заинтересованное лицо Трифонов С.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП по Мурманской области находится исполнительное производство *-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Североморского районного суда Мурманской области серии ФС * от 17 июля 2017 года по делу № 2-14/2017 от 09 марта 2017 года о взыскании с Трифонова С.В. неосновательного обогащения в пользу Магерова С.Э. в размере 2533588 рублей 66 копеек.

В рамках исполнительного производства *-ИП от 27 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьями 64, 80 Закона об исполнительном производстве был наложен арест на имущество должника – нежилое поме­щение по адресу: ...,4, о чем составлен акт описи и ареста имущества и определена предварительная оценка стоимости арестованного имущества в размере 3000000 рублей.

27 августа 2017 года вынесена заявка о привлечении специалиста-оценщика для проведения оценки арестованного имущества.

Для дачи заключения на основании государственного контракта № 66 от 22 ноября 2017 года и постановления судебного пристава-исполнителя от 23 ноября 2017 года привлечен специалист Ч.Д.А., являющийся членом ассоциации са­морегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов-оценщиков».

Согласно отчету специалиста Ч.Д.А. № НБ-135/12/17 от 31 января 2018 года рыночная стоимость объекта оценки – нежилое поме­щение по адресу: ..., составляет 4993255 рублей.

01 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено поста­новление о принятии результатов оценки, однако 05 марта 2018 года в ОСП ЗАТО г. Североморск поступило уведомление об отзыве отчета оценщика Ч.Д.А. для внесения необходимых уточнений.

05 марта 2018 года судебным приставом - исполнителем ОСП ЗАТО г. Се­вероморск П.В.В. (в настоящее время уволенной из ОСП ЗАТО г. Североморск) в рамках исполнительного производства *-ИП от 27 июля 2017 года вынесено постановление об отмене постановления судеб­ного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск о принятии результатов оценки от 01 февраля 2018 года.

Копия данного постановления получена Магеровым С.Э. 06 марта 2018 года, что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Не согласившись с указанным постановлением, 04 апреля 2018 года админи­стративный истец направил на данное постановление жалобу в порядке подчинен­ности на имя начальника ОСП ЗАТО г. Североморск, а 23 апреля 2018 года обра­тился в прокуратуру г. Североморска с заявлением о возбуждении дела об админи­стративном правонарушении в отношении должностного лица по факту наруше­ния порядка рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности.

23 апреля 2018 года начальником ОСП ЗАТО г. Североморск вынесено по­становление об отказе в удовлетворении поданной Магеровым СЭ. жалобы, копия которого получена административным истцом 28 апреля 2018 года, что последним не оспаривалось.

Разрешая заявленный спор, установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований Магерова С.Э.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Суд пришел к выводу, что оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск П.В.В. от 05 марта 2018 года не нарушило его права и законные интересы. Доказательств, свидетельствующих о таких нарушениях, в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы о нарушении указанным постановлением прав Магерова С.Э. на исполнение вступившего в законную силу решения суда не могут быть приняты во внимание, поскольку отмена судебным приставом-исполнителем постановления от 01 февраля 2018 года не нарушает права административного истца на исполнение судебного решения за счет реализации арестованного имущества должника, учитывая тот факт, что 24 апреля 2018 года в адрес ОСП ЗАТО г. Североморск поступил новый отчет спе­циалиста-оценщика Ч.Д.А. № НБ-036/03/18 от 30 марта 2018 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции указал, в том числе, и на пропуск административным истцом срока обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, о вынесенном 05 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем П.В.В. постановлении об отмене постановления су­дебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск о принятии результатов оценки от 01 февраля 2018 года административному истцу стало известно 06 марта 2018 года, а копия постановления *, вынесен­ного начальником ОСП ЗАТО г. Североморск получена им 28 апреля 2018 года, то­гда как с настоящим административным исковым заявлением Магеров С.Э. обра­тился в суд лишь 15 мая 2018 года, т.е. с нарушением процессуального срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Обращение в органы прокуратуры Магерова С.Э. с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по факту не рассмотрения должностным лицом службы судебных приставов поданной им жалобы не имеет правового значения и не свидетельствует о соблюдении административным истцом указанного срока, поскольку такое обращение, в силу положений статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не приостанавливает течение срока и не является основанием для признания уважительными причин его пропуска. Кроме того, о рассмотрении жалобы по существу, как указано выше, административный истец узнал 28 апреля 2018 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, то исходя из приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о правильности вывода суда первой инстанции об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований, в том числе, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие административного истца с выводом суда первой инстанции о пропуске им срока обращения в суд, по существу, сводится к переоценке обстоятельств дела и неправильному толкованию норм материального и процессуального права, в связи с чем, не может являться основанием для отмены судебного решения.

Ссылка в жалобе на рассмотрение судом административного дела с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку определением и.о. председателя Североморского районного суда Мурманской области от 25 мая 2018 года в соответствии с частью 5 статьи 226 указанного Кодекса срок рассмотрения данного дела продлен до 25 июня 2018 года (л.д. 22).

Довод жалобы о незаконном отказе суда в удовлетворении заявленного Магеровым С.Э. ходатайства о вызове лица, которое вынесло оспариваемое постановление от 05 марта 2018 года, не влечет отмену судебного решения, поскольку данное ходатайство было разрешено судом по правилам статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вынесено определение, с указанием мотивов, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Доводы подателя жалобы о том, что суд рассмотрел и разрешил административное дело не в пределах заявленных исковых требований не основаны на неправильном толковании норм процессуального права, опровергаются заявлением об уточнении требований (л.д. 42) и содержанием обжалуемого решения суда, требования статей 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом нарушены не были.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с принятым решением, переоценке доказательств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, сторонам предоставлены равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 307–311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 04 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Магерова Сергея Эдуардовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: