Решение по делу № 11-433/2018 от 14.11.2018

Мировой судья судебного участка №7

Ломоносовского судебного района г.Архангельска

Кирилова Л.М.

Дело №11-433/2018 12 декабря 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.,

при секретаре Моревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске частную жалобу ответчика Чигилейчик Н. Л. на определение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата>, которым определено:

«В удовлетворении заявления ответчика Чигилейчик Н. Л. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения от <Дата> по делу <№> и об отмене заочного решения от <Дата> по делу <№> – отказать».

УСТАНОВИЛ:

Ответчик Чигилейчик Н.Л. обратилась к мировому судье с заявлением, в котором просила восстановить срок и одновременно отменить заочное решение от <Дата> по делу <№>, мотивируя тем, что с данным решением она не согласна, исковые требования предъявлены к ней необоснованно, оплата поступила в полном объёме. Также ответчик указывает, что не была извещёна должным образом о судебном процессе, нарушено ее право на оспаривание судебного решения (в деле нет документов, подтверждающих факт уведомления). Также указала, что копия заочного решения получена ею по заявлению лишь <Дата>.

На судебное заседание суда первой инстанции ответчик Чигилейчик Н.Л. не явилась, о месте и времени рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении заявления в её отсутствие (л.д.171). Также предоставила заявление о принятии оплаченной за ЖКУ на лицевом счёте суммы 10013 руб. как оплату за ЖКУ по данным исковым требованиям (л.д.174).

По определению мирового судьи заявление было рассмотрено в отсутствие заявителя.

Представитель истца ЖСК «Ломоносовский-5» Первышина О.С, действующая на основании доверенности от <Дата> (л.д. 48) на судебном заседании с заявлением ответчика не согласилась, указав, что задолженность не погашена, представила документы об удержании денежных сумм с Чигилейчик Н.Л. судебными приставами по решениям судов, поддержала доводы представленных ранее возражений, просила отказать в удовлетворении заявления.

Мировой судья вынес вышеуказанное определение, с которым не согласилась ответчик.

В частной жалобе Чигилейчик Н.Л. просит определение мирового судьи отменить, полагая, что решение вынесено с нарушением норм действующего жилищного права.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В соответствии со ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Учитывая, что в силу права ответчика обжаловать решение суда в апелляционном порядке определение об отказе в отмене заочного решения не препятствует дальнейшему движению дела, оно не может быть обжалованию в апелляционном порядке.

С учетом изложенного у мирового судьи не имелось оснований для направления в суд апелляционной инстанции частной жалобы на определение об отказе в отмене заочного решения

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№> от <Дата> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Таким образом, частная жалоба ответчика подлежит оставлению без рассмотрения по существу и возвращению мировому судье для совершения действий, предусмотренных ГПК РФ.

Руководствуясь ч.4 ст.1, п.4 ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить частную жалобу Чигилейчик Н. Л. на определение мирового судьи от <Дата> без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.А.Александров

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>