Решение по делу № 33-7629/2018 от 29.08.2018

дело № 33-7629/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 03 октября 2018 года

    судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полтевой В.А.,

судей Булгаковой М.В., Коваленко А.И.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Елагиной Т.В., общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-11» на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 июня 2018 года по делу по иску Елагиной Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис -11» об обязании произвести гарантийный ремонт автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., пояснения представителя истца Меньших О.М., поддержавшей апелляционную жалобу Елагиной Т.В. по изложенным в ней доводам, представителя ответчика Романова Д.В., подержавшего доводы апелляционной жалобы ООО «ТрансТехСервис-11», судебная коллегия

установила:

Елагина Т.В. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований ссылаясь на то, что 21 ноября 2015 года между нею и ООО «РЕНОМ» был заключен Договор № 688/0628 купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым истец приобрела автомобиль Renault Duster стоимостью 961 680,00 рублей. Условиями договора установлен гарантийный срок на товар (автомобиль) - 3 года или 100 000 км. пробега.

06 октября 2017 года автомобиль Renault Duster не завелся, в связи с чем истец обратилась в «ТрансТехСервис-11», который является официальным представителем по организации гарантийного и технического обслуживания автотранспорта марки Renault. Автомобиль был принят ответчиком для осмотра и выявления причин возникшей неисправности. Через 3 дня истцу сообщили, что в автомобиле имеются неисправности в топливной системе, данный случай не является гарантийным, и ремонт будет произведен за счет истца. Каких-либо надлежащих документов предоставлено не было.

Истец написала заявление о выдаче документов, и 10 октября 2017 года они были выданы. Исследование показало, что в залитом топливе присутствуют примеси легче дизельного топлива, возможно, бензин.

Не согласившись с принятым ответчиком решением, истец организовала и провела экспертизу с целью установления дефектов топливной системы и причин их образования. Согласно заключению эксперта № 198д/2017 от 23 октября 2017 года, в ходе исследования топливной системы автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак №, выявлены дефекты топливной системы, которые являются производственными.

Со ссылкой на результаты указанной экспертизы истец 27 октября 2017 года направила ответчику претензию с просьбой провести гарантийный ремонт автомобиля в установленный законом срок, однако в производстве ремонта было отказано.

Просила суд обязать ООО «ТрансТехСервис-11» произвести гарантийный ремонт автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак Х 479 АО 56; взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате юридических услуг – 25 000 рублей, по оплате услуг эксперта – 10 000 рублей, по проведению разбора автомобиля – 12 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности – 1 200 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, а также неустойку.

В ходе рассмотрения дела истец Елагина Т.В. требования уточнила и окончательно просила обязать ООО «ТрансТехСервис-11» произвести гарантийный ремонт автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак Х 479 АО 56; продлить срок гарантийного обслуживания на автомобиль с 29.11.2018 на период с 07.10.2017 до окончания проведения гарантийного ремонта; взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате юридических услуг – 25 000 рублей, по оплате услуг эксперта – 10 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности – 1 200 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, а также неустойку с 10 октября 2017 года по 15 января 2018 года в размере 942 446,40 рублей.

Определением от 19 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ЗАО «Рено Россия».

Истец Елагина Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте, времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Представитель истца Меньших О.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Романов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ЗАО «Рено Россия» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 июня 2018 года исковые требования Елагиной Т.В. удовлетворены частично. Суд обязал ООО «ТрансТехСервис-11» произвести гарантийный ремонт автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак №, продлил срок гарантийного обслуживания на автомобиль Renault Duster, государственный регистрационный знак №, на период с 07 октября 2017 года до окончания проведения гарантийного ремонта. Этим же решением взыскал с ООО «ТрансТехСервис -11» в пользу Елагиной Т.В. неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 51 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей. Кроме того, взыскал с ООО «ТрансТехСервис -11» в доход бюджета МО «г. Оренбург» государственную пошлину в размере 3 500 рублей, а также в пользу ООО «Региональный экспертно-оценочный центр» расходы по проведению экспертизы и вызов эксперта в суд в размере 8 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец Елагина Т.В. просит изменить указанное решение в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, поскольку судом неверно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Ответчиком не представлено доказательств в обоснование применения нормы права о снижении размера неустойки. Не согласна с доводом суда о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств и стоимости автомобиля. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда также не соответствует принципу разумности и справедливости.

С решением Дзержинского районного суда от 22 июня 2018 года также не согласился ответчик ООО «ТрансТехСервис-11», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, назначить по делу повторную экспертизу с целью разрешения вопросов, сформулированных судом первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указал, что суд не дал оценку факту обращения истца в иную сервисную организацию для устранения неисправностей топливной системы автомобиля до обращения к ответчику. Положенные в основу решения суда выводы, изложенные в заключениях экспертов, носят поверхностный и непрофессиональный характер, эксперты имеют заинтересованность в исходе дела, поскольку находятся в трудовых отношениях с родственниками истца. Судом не дана оценка иным доказательствам, имеющимся в материалах дела. Кроме того, суд распределил судебные расходы не пропорционально удовлетворенным требованиям.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ООО «ТрансТехСервис-11» истец Елагина Т.В. просит отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку суд дал оценку всем имеющимся доказательствам по делу, в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В суд апелляционной инстанции истец Елагина Т.В., представитель третьего лица ЗАО «Рено Россия» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса РФ).

Преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей в Российской Федерации» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно положениям ст. 6 Закона изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, автомобили легковые относятся к категории технически сложных товаров.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 ноября 2015 года между Елагиной Т.В. и ООО «РЕНОМ» был заключен Договор № 688/0628 купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым истец приобрела автомобиль Renault Duster стоимостью 961 680,00 рублей. Согласно условиям договора гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км. пробега.

06 октября 2017 года автомобиль Renault Duster не завелся, в связи с чем истец обратилась к официальному представителю по организации гарантийного и технического обслуживания автотранспорта марки РЕНОМ - в «ТрансТехСервис-1».

Автомобиль был принят ответчиком для осмотра и выявления причин возникшей неисправности.

10 октября 2017 года истцу было сообщено, что в автомобиле имеются неисправности в топливной системе, данный случай не является гарантийным, и ремонт будет произведен за счет истца.

Согласно акту технического состояния автомобиля от 10 октября 2017 года, по результатам осмотра автомобиля Renault Duster установлено, что в топливный бак указанного транспортного средства на момент осмотра залито некачественное топливо. Исследование показало, что в залитом топливе присутствуют примеси легче дизельного топлива, возможно бензин.

Не согласившись с принятым ответчиком решением, Елагина Т.В. организовала и провела экспертизу с целью установления дефектов топливной системы и причин их образования.

Согласно заключению эксперта № 198д/2017 от 23 октября 2017 года, проведенного Якуниным С.Н., в ходе исследования топливной системы автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак №, выявлены следующие дефекты: топливные форсунки 1-го, 2-го, 3-го, 4-го цилиндров не держат заданное давление - льют; металлическая стружка на дне корпуса датчика уровня топлива; металлическая стружка на дне топливного бака; радиальный повышенный износ (задиры) на передней втулке вала ТНВД; радиальный повышенный износ (задиры) на задней втулке вала ТНВД; радиальный повышенный износ (задиры) на вале ТНВД. Причиной образования выявленных дефектов топливной системы автомобиля Malt Duster государственный регистрационный знак №, является использование некачественного материала при изготовлении передней втулки вала ТНВД в условиях завода-изготовителя - производственный дефект.

Для разрешения спора в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Порозову А.Ю., Хасанову Р.Х.

Согласно заключению экспертов №043С-18 от 29 мая 2018 года, в топливной системе автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, имеются следующие недостатки: наличие металлической стружки на дне топливного бака (согласно заключению ИП Якунин С.Н.); наличие металлической стружки на дне корпуса датчика уровня топлива (согласно заключению ИП Якунин С.Н.); наличие металлических частичек (стружки) в остатках топлива в корпусе и на фильтрующем элементе топливного фильтра; повреждение в виде следов износа на торцевой поверхности корпуса ТНВД и на рабочей поверхности задней втулки вала ТНВД в корпусе ТНВД; повреждение в виде следов износана торцевой поверхности и втулке элемента насоса в общем корпусе ТНВД; повреждение в виде следов износана торцевой поверхности втулки эксцентрика вала ТНВД; повреждение в виде следов износа на рабочей поверхности передней втулки вала ТНВД в крышке ТНВД; повреждение в виде следов износа и наслоения (наволакивания) у вала ТНВД на рабочей поверхности соприкосновения с передней втулкой; повреждение в виде следов износаи наслоения (наволакивания) у вала ТНВД на рабочей поверхности соприкосновения с задней втулкой; неработоспособность форсунки № 27062, определенная при диагностике (проверке) на стенде; наличие цвета побежалости на игле форсунки, металлических частичек (стружки), износа рабочих поверхностей иглы форсунки и внутренней части корпуса распылителя форсунки № 27062; несоответствие параметрам подачи при давлении 1350 бар и 250 бар форсунки № 26698, определенная при диагностике (проверке) на стенде; наличие металлических частичек (стружки), износа рабочих поверхностей иглы форсунки и внутренней части корпуса распылителя форсунки № 26698; несоответствие параметрам подачи при давлении 1350 бар и 250 бар форсунки № 27053, определенная при диагностике (проверке) на стенде; наличие металлических частичек (стружки), износа рабочих поверхностей иглы форсунки и внутренней части корпуса распылителя форсунки № 27053; несоответствие параметрам подачи при давлении 1350 бар, 250 бар и 800 бар форсунки № 26767, определенная при диагностике (проверке) на стенде; наличие металлических частичек (стружки), износа рабочих поверхностей иглы форсунки и внутренней части корпуса распылителя форсунки № 26767.

Причина образования выявленных недостатков в топливной системе автомобиля RENAULT DUSTER носит производственный характер, связанный с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления, так как в ходе проведения исследования не установлено объективных оснований считать обнаруженные недостатки эксплуатационными, обусловленными некачественным ремонтом или связанными с действиями третьих лиц.

Стоимость устранения выявленных недостатков топливной системы составляет 151 436 рублей.

Установив указанные обстоятельства, с учетом выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в автомобиле истца имеется производственный дефект, являющийся существенным недостатком, в связи с чем, требования истца о безвозмездном устранении указанных недостатков являются обоснованными.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается.

У суда не было оснований не доверять заключению автотехнических экспертов, имеющих соответствующую экспертную специальность, кроме того, они являются независимым по отношению к сторонам судебного процесса, были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Более того, эксперты Порозов А.Ю. и Хасанов Р.Х. указанное заключение поддержали в суде первой инстанции, подтвердив свои выводы о наличии производственных дефектов в автомобиле и причине их образования, а также о стоимости устранения выявленных недостатков.

Представитель ответчика в своей апелляционной жалобе указывает, что заключение судебной экспертизы является неполным и необоснованным, исследование автомобиля проведено ненадлежащим образом, без применения научной методики, описания состояния всех частей топливной системы автомобиля, с учетом недопустимости данного заключения ходатайствовал о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Исходя из положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении. Заключение рассматривается в совокупности с другими доказательствами. Суд, оценивая экспертное заключение, вправе согласиться с его выводами, признать доказанными обстоятельства (имеющие значение для дела), установленные в результате проведения экспертизы и отраженные в письменном заключении.

Согласие с выводами судебной экспертизы о наличии на исследуемом автомобиле дефектов судом в решении мотивировано.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы представителя ответчика о неполноте судебного экспертного заключения и считает, что основания для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы отсутствуют, поскольку заключение проведенной по настоящему делу судебной экспертизы является ясным, обоснованным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы.

Так, в ходе судебного заседания суда первой инстанции экспертами Порозовым А.Ю. и Хасановым Р.Х. были даны подробные и исчерпывающие пояснения по обстоятельствам производства судебной экспертизы, о проведенном исследовании объекта экспертизы.

Судебная коллегия находит несостоятельным утверждение в апелляционной жалобе о том, что заключение экспертов не может быть принято в качестве надлежащего доказательства. Выводы экспертов мотивированы, сделаны на основе осмотра автомобиля, проведенных исследований топливной системы автомобиля, использования представленных документов. При проведении экспертизы экспертами использовались нормативные документы, техническая документация, литература и программные средства, заключение содержит научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. При этом данных, свидетельствующих о незаконных методах проведения экспертизы, не установлено. Нарушений требований закона при проведении указанной экспертизы не допущено. Судебная экспертиза по данному делу назначена и проведена в соответствии с требованиями законодательства, оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов указанной экспертизы у коллегии не имеется.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд мог отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что Елагиной Т.В. передан автомобиль надлежащего качества.

При удовлетворении требований истца суд принял во внимание установленные обстоятельства, учел заключение экспертов и пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения ответчиком прав истца, выразившегося в продаже товара ненадлежащего качества, установлен, а поскольку недостатки автомобиля, имеющие производственный характер, выявлены истцом в период гарантийного срока и могут быть устранены, требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, суд также исходил из того, что доказательств возникновения недостатков автомобиля после его передачи потребителю (истцу) вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает обоснованными и аргументированными выводы суда об обязании ответчика произвести гарантийный ремонт автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак №

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о продлении срока гарантийного обслуживания на автомобиль на заявленный период.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика ООО «ТрансТехСервис-11» о том, что выводы эксперта Якунина С.Н. являются необоснованными и не отвечают понятию относимости доказательств, поскольку судом первой инстанции по ходатайству сторон назначена судебная автотехническая экспертиза, заключение которой легло в основу постановленного судебного акта.

Также отклоняются доводы ответчика о наличии между экспертами Якуниным С.Н. и Хасановым Р.Х. трудовых отношений, поскольку последние являются сотрудниками Оренбургского государственного университета. Так, эксперт Хасанов Р.Х. в ходе судебного заседания был опрошен по обстоятельствам производства судебной экспертизы, и по вопросу о самоотводе пояснил, что оснований для самоотвода не имелось, поскольку ни с истцом, ни с ее родственниками эксперт не знаком. Эксперт Якунин С.Н. является также сотрудником ОГУ и находится в его подчинении. Эксперт имеет четкое мнение по исследованному объекту, изложенное в заключении экспертизы и в ходе судебного заседания.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанным доводам ответчика об отводе эксперта Хасанова Р.Х., оснований не согласиться с указанной оуенкой у судебной коллегии не имеется.

При решении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы и решении вопроса о кандидатуре эксперта представитель ответчика в судебном заседании не возражал и согласился с поручением производства экспертизы экспертам Порозову А.Ю. и Хасанову Р.Х.

Доводы представителя ответчика о том, что судом не дана оценка действиям истца Елагиной Т.В., обратившейся в иной сервисный центр по факту выявления недостатка топливной системы автомобиля и примесей в образцах топлива в топливной системе автомобиля, что свидетельствует о ненадлежащей эксплуатации истцом автомобиля, отклоняются судебной коллегией как не нашедшие свое подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку из материалов дела следует, что истец в иной сервисный центр в связи с недостатками топливной системы не обращалась.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции было проигнорировано ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения обращения ответчика в Следственный комитет РФ о привлечении экспертов к ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы не влекут отмену решения суда.

Разрешая доводы ответчика о распределении судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 18 июля 2017 г. № 1715-О, положение части первой ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абзаца второго статьи 94 данного Кодекса, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании части третьей статьи 95 этого же Кодекса.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с явкой эксперта в судебное заседание, суд первой инстанции не дал правильной правовой оценки тому обстоятельству, что явка экспертов Порозова А.Ю. и Хасанова Р.Х. в судебное заседание была вызвана необходимостью устранения сомнений в правильности выводов экспертизы.

При этом, эксперты выполняли свои обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, в рамках уже сделанной ими работы - экспертизы, которая предусматривает возможность вызова эксперта, ввиду необходимости ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В связи с указанным, судебная коллегия полагает обжалуемое решение в части взыскания р░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 20 ░░░░░░ ░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 23 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 20, 21 ░ 22 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░), ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 942 446,40 ░░░░░░ ░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 15 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░-11» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░-11» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: