Решение по делу № 33-19596/2024 от 19.11.2024

Судья В.Ю. Молошников 61RS0003-01-2024-000963-19

дело №33-19596/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2024г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Калашниковой Н.М.,

судей Гросс И.Н., Тактаровой Н.П.,

при секретаре Шипулиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2770/2024 по иску Боченковой Антонины Алексеевны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, третье лицо: Боченков Алексей Александрович о незаконном удержании пенсии, по апелляционной жалобе Боченковой Антонины Алексеевны на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 августа 2024г., заслушав доклад судьи Калашниковой Н.М., судебная коллегия

установила:

Боченкова А.А. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (далее также – ОСФР по Ростовской области), третье лицо: Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о незаконном удержании пенсии.

В обоснование исковых требований указано, что, начиная с 2016 года ОСФР по Ростовской области, в нарушение ст. 446 ГПК РФ, из минимальной пенсии истца без предупреждения производило незаконные удержания, оставляя истца без прожиточного минимума. Удержания производились на основании незаконных решений мировых судей г. Миллерово. Судебные приставы г. Миллерово не направляли в адрес истца постановления об обращении взыскания на пенсию. Никаких долгов у истца не имеется. Судебные приставы г. Миллерово на основании незаконных заявлений ООО УК «Прогресс» удержали с пенсии истца 12000 рублей.

На основании изложенного, Боченкова А.А. просила суд признать незаконными действия ОСФР по Ростовской области и отдела судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому району; вернуть Боченковой А.А. и ее сыну Боченкову А.А. незаконно взысканные 90000 руб., а также проиндексировать указанную сумму; взыскать с ответчиков моральный вред, причиненный Боченковой А.А. и ее сыну Боченкову А.А. по 500 000 рублей с каждого; прекратить взыскание несуществующих долгов.

Протокольным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону в порядке абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ ФССП России по Ростовской области.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.08.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Боченкова А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, котором исковые требования удовлетворить, указывает на существенное нарушение судом норм права, а также ее конституционных прав.

По мнению апеллянта, у суда в составе судьи Молошникова В.Ю. не имелось полномочий рассматривать настоящее дело, поскольку ранее, в рамках иного гражданского дела, данным судьей по иску Боченковой А.А. было принятое незаконное решение. Кроме того, как в рамках того дела и в рамках настоящего гражданского дела, суд в составе судьи Молошникова В.Ю. всячески совершал действий, затрудняющие судебную защиту истца Боченковой А.А., в частности необоснованно оставлял иск, апелляционную жалобу без движения. Так, апелляционным определением Ростовского областного суда от 12.02.2024 определение судьи Молошникова В.Ю. об оставлении апелляционной жалобы без движения было отменено. Указанное свидетельствует о недопустимости рассмотрения судом в составе данного судьи настоящего гражданского дела.

Кроме того, заявитель жалобы полагает все выводы суда противоречащими действительности, поскольку никакой задолженности у нее не имелось, следовательно, действия ОСФР по Ростовской области по удержанию из ее пенсии денежных средств и направлению их на погашение задолженностей по исполнительным производствам, являются незаконными. Апеллянт не соглашается с выводом суда относительно вступления в законную силу нормы права, обязывающей при удержаниях сохранять прожиточный минимум для гражданина. Считает, что с учетом таких обстоятельств, суд был обязан вынести частной определение.

На указанную апелляционную жалобу ОСФР по Ростовской области были поданы письменные возражения, в которых ответчик считает доводы жалобы необоснованными.

Истец Боченкова А.А., представители ответчиков ОСФР по Ростовской области и Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, отчетом об отслеживании почтового отправления, телефонограммой (л.д.153-155, 157, 158), в связи с чем, на основании статей 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закона «О страховых пенсиях»).

Целью названного закона согласно ч. 2 ст. 1 этого закона является защита прав граждан Российской Федерации на страховую пенсию, предоставляемую на основе обязательного пенсионного страхования с учетом социальной значимости трудовой и (или) иной общественно полезной деятельности граждан в правовом государстве с социально ориентированной рыночной экономикой, в результате которой создается материальная основа для пенсионного обеспечения, особого значения страховой пенсии для поддержания материальной обеспеченности и удовлетворения основных жизненных потребностей пенсионеров, субсидиарной ответственности государства за пенсионное обеспечение, а также иных конституционно значимых принципов пенсионного обеспечения.

Статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрена возможность производить удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов (п. 1 ч. 1); при этом удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (ч. 3).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон №229).

Так, исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона № 229).

В силу ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229 одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229 удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Таким образом, возможность производства удержания из страховой пенсии по старости на основании исполнительных документов предусмотрена законодательно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Боченкова А.А. с 20.09.2007 является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно поступившему по запросу суда ответа ОСФР по Ростовской области от 26.06.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, удержания из пенсии Боченковой А.А., в размере 50% производились на основании следующих документов:

- постановление от 16.03.2020 Отдела судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области об обращении взыскания по исполнительному производству № 2678/20/61059-ИП от 20.01.2020, возбужденному на основании исполнительного листа № ВС 088929504 от 23.10.2019, выданного судебным участком № 2 Миллеровского судебного района Ростовской области; предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 10915,03 руб. в пользу взыскателя - ООО УК «Прогресс», исполнительский сбор в сумме 1000,00 руб.; удержания производились в размере 50 % пенсии; за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 сумма долга и исполнительского сбора удержаны в полном объеме и перечислены на расчетный счет Отдела судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области;

- заявление ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» Шахтинский участок по реализации газа потребителям НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.11.2021 о принятии к исполнению исполнительного листа ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.10.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Миллеровского судебного района Ростовской области по делу № 2-2-561/2021 от 08.07.2021; предмет исполнения: задолженность в размере 5685,98 руб.; удержания производились с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 20 % пенсии; за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 сумма долга в полном объеме удержана и перечислена на расчетный счет ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» Шахтинский участок.

Между тем, удержания из пенсии Боченковой А.А., в размере 20% производились на основании заявления ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» Шахтинский участок по реализации газа потребителям НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.11.2023 о принятии к исполнению исполнительного листа ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.10.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Миллеровского судебного района Ростовской области по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.02.2023; предмет исполнения: задолженность в размере 5122,94 руб.; удержания производились с 01.12.2023 по 31.12.2023 в размере 50 % пенсии; за период с 01.12.2023 по 31.12.2023 сумма долга в полном объеме удержана и перечислена на расчетный счет ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» Шахтинский участок.

С 01.01.2016 по 31.03.2020 удержание из пенсии Боченковой А.А. не производились, в связи с отсутствием на исполнении исполнительных документов в УВП ОСФР по Ростовской области (л.д. 66).

Аналогичные сведения изложены в справке о начисленных и удержанных сумм пенсии от 25.06.2024 (л.д. 67-69); постановлении от 16.03.2020 Отдела судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области об обращении взыскания по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от 20.01.2020 (л.д. 74-75); заявлении ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» Шахтинский участок по реализации газа потребителям НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о принятии к исполнению исполнительного листа ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.10.2021 (л.д. 76); копии исполнительного листа серии ВС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.10.2021, выданного 08.10.2021 мировым судьей судебного участка № 2 Миллеровского судебного района Ростовской области по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании с Боченковой А.А. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» задолженности за потребленный газ, пени и госпошлины в общей сумме 5685,98 руб. (л.д. 77-78); заявлении ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» Шахтинский участок по реализации газа потребителям НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.11.2023 о принятии к исполнению исполнительного листа ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.10.2023 (л.д. 79); копии исполнительного листа ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.10.2023, выданного 13.10.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Миллеровского судебного района Ростовской области по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании с Боченковой А.А. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» задолженности за потребленный газ, пени и госпошлины в общей сумме 5122,94 руб. (л.д. 80-82).

Исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от 20.01.2020 в отношении Боченковой А.А. было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Боченковой А.А. исковых требований, поскольку действия ответчиком по обращению взыскания на денежные средства, являющиеся страховой пенсией, совершены в пределах полномочий указанных лиц и в рамках закона, направлены на исполнение вступивших в законную силу и неисполненных в добровольном порядке судебных актов.

При этом судом отмечено, что, оспаривая действия отдела судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам ГУФССП России по Ростовской области и ОСФР по Ростовской области по удержанию пенсии, истец фактически выражает несогласие со вступившими в законную силу судебными актами мирового судьи судебного участка № 2 Миллеровского судебного района Ростовской области, которыми с Боченковой А.А. в пользу ООО УК «Прогресс» и ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» была взыскана задолженность, что само по себе основанием для признания незаконными действий отдела судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам ГУФССП России по Ростовской области и ОСФР по Ростовской области не является.

Суд первой инстанции также отклонил доводы истца о незаконности удержаний из минимальной пенсии, поскольку вступившие с 01.01.2024 в силу изменения, внесенные в ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в соответствии с которыми удержания, производимые Социальным Фондом России (ранее - Пенсионный Фонд России) из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии на основании поступивших исполнительных документов, в обязательном порядке ограничиваются прожиточным минимумом в соответствии с абзацем восьмым части первой статьи 446 ГПК РФ, не распространяются на спорный период, так как данный закон обратной силы не имеет.

Разрешая заявленные Боченковой А.А. требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что Боченковой А.А. не доказан факт причинения ей нравственных или физических страданий, наличие каких-либо неправомерных действий ответчиков, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Требование истца Боченковой А.А. о возврате ее сыну Боченкову А.А. незаконно взысканных 90000 руб. и компенсации морального вреда также оставлено без удовлетворения, поскольку в настоящем исковом заявлении Боченков А.А. не указан в качестве истца, каких-либо материально-правовых требований им не заявлялось, исковое заявление им не подписывалось.

Ходатайства Боченковой А.А. о вынесении частных определений в порядке ст. 226 ГПК РФ в отношении ГУ ФССП России по Ростовской области, ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», ОСФР по Ростовской области, ООО УК «Прогресс» суд нашел не подлежащими удовлетворению, поскольку по настоящему делу в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления судом не обнаружены, при том, что Боченкова А.А., полагая, что ее права нарушены, не лишена возможности самостоятельно обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что действия ответчиков в рамках исполнительных производств соответствуют требованиям законодательства.

Установив, что ст. 101 Федерального закона № 229-ФЗ допускает возможность обращения взыскания на страховую пенсию с учетом фиксированной выплаты, а ст. 98 этого же Федерального закона обязывает ответчика производить удержания, указанные в постановлении судебного пристава-исполнителя, размер удержания определяется судебным приставом-исполнителем в постановлении, которое не отменено, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчики права истца не нарушали, действия ответчиков законны.

Судебная коллегия отмечает, что удержания суммы из пенсии Боченковой А.А. в размере 50% производились ОСФР по Ростовской области в полном соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес (часть 1 статьи 6). Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2 статьи 6).

Указанная норма составляет гарантию надлежащей реализации закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту; ей корреспондирует часть вторая статьи 13 ГПК Российской Федерации, которая по своему буквальному смыслу призвана обеспечить обязательность исполнения вступивших в законную силу постановлений суда, вынесенных в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, вступившие в законную силу судебные акты мирового судьи судебного участка № 2 Миллеровского судебного района Ростовской области от 08.07.2021 (л.д.77) и от 27.02.2023 (л.д.80) подлежали безусловному исполнению Боченковой А.А. в установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке, вне зависимости от реализации ею предоставленного законом права на кассационное обжалование судебных актов по делу.

Поскольку добровольно Боченкова А.А. данные судебные акты не исполнила, их исполнение в силу закона приобрело принудительный характер.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

С учетом указанных норм ОСФР по Ростовской области не могло не исполнять постановление судебного пристава-исполнителя, которое в установленном порядке не оспорено, не признано незаконным и не отменено, является обязательным для данного ответчика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.01.2012 № 14-О-О, подлежащей применению в данном случае, Федеральный закон № 229-ФЗ прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 его статьи 98; при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Таким образом, действующее законодательство не предоставляет пенсионным органам, исполняющим требования исполнительных документов, право самостоятельно определять процент удержания из пенсии должника-гражданина путем снижения этого процента, определенного судебным приставом-исполнителем.

Поскольку ОСФР по Ростовской области не является органом, уполномоченным оценивать законность поступившего на исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 16.03.2020 (л.д.74-75) на сумму задолженности 10 915,03 руб., а истец, будучи не согласной с размером удержаний из ее пенсии, определенным судебным приставом-исполнителем, не реализует предоставленные ей законом права по оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя, ОСФР по Ростовской области действовало законно, удерживая 50% из пенсии истца на основании указанного постановления судебного пристава-исполнителя.

Боченкова А.А., в случае несогласия с постановлением судебного пристава-исполнителя об удержании из ее пенсии 50% пенсии (в т.ч. со ссылкой на отсутствие минимальных средств для жизни), не была лишена права как оспорить это постановление судебного пристава-исполнителя, так и ходатайствовать перед приставом-исполнителем о снижении размера удержаний, вправе была просить суд о предоставлении рассрочки исполнения решения суда (в случае тяжелого материального положения - ст. ст. 434, 203 ГПК РФ), чего ею не было сделано по субъективным мотивам.

В последующем, учитывая, что исполнительный лист серии ВС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.80-82) не содержал указания на размер удержания, ОСФР по Ростовской области было принято решение об удержании в размере 20% пенсии в соответствии со ст.29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и ст. 99 Федерального закона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается справкой Управления выплаты пенсии и социальных выплат ОСФР по Ростовской области от 25.06.2024 (л.д.67-69).

Таким образом, из материалов дела следует, что за весь период размер удержаний из пенсии Боченковой А.А. не превышал 50%, при этом пенсионный орган при исполнении исполнительных документов не проверял и не устанавливал материальное положение истца ввиду отсутствия такой обязанности у пенсионного органа и отсутствия соответствующего правового регулирования, учитывая также, что Боченкова А.А. с заявлением с просьбой снизить размер удержаний не обращалась.

Как при обращении в суд с настоящим иском, так и в апелляционной жалобе Боченкова А.А. указывала о том, что пенсионным органом незаконно производились удержания из ее пенсии в размере 50 %, в связи с чем за периоды апрель – июнь 2020г. размер прожиточного минимума не был за ней сохранен.

23 июня 2016 г. между Федеральной службой судебных приставов и Пенсионным фондом Российской Федерации заключено Соглашение об информационном взаимодействии (далее - Соглашение), целью которого является организация защищенного электронного документооборота между Федеральной службой судебных приставов и Пенсионным фондом Российской Федерации в целях реализации Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и определения общих принципов взаимодействия Пенсионного фонда Российской Федерации, его территориальных органов и Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов при исполнении исполнительных документов.

Разделом III Соглашения установлены особенности взаимодействия территориальных органов Федеральной службы судебных приставов с территориальными органами Пенсионного фонда России, в рамках которого:

- территориальные органы ФССП России получают от территориальных органов ПФР уведомления с указанием причин о невозможности исполнения постановлений, а также информацию об удержании и перечислении денежных средств должника в пользу взыскателя (пункт 3.1.3 Соглашения);

- территориальные органы ПФР получают от ФССП России постановления в форме электронного документа (пункт 3.2.1); уведомляют территориальные органы ФССП России посредством системы межведомственного электронного взаимодействия о невозможности исполнения постановления с указанием причин, в числе которых поступление постановления на взыскание из видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (подпункт «е» пункта 3.2.2 Соглашения), иные причины, определенные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (подпункт «к» пункта 3.2.2 Соглашения).

Между тем, Боченкова А.А. в пенсионный орган либо к судебному приставу-исполнителю не обращалась, на наличие у нее на иждивении лиц, отсутствие у нее иного источника дохода, помимо страховой пенсии по старости, не ссылалась, что исключало наличие у ОСФР по Ростовской области оснований уведомить территориальный орган ФССП России о необходимости обеспечения уровня материальной обеспеченности для ее нормального существования.

С учетом приведенного выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ни фактических, ни правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Боченковой А.А. не имеется, и оспариваемые действия ответчика являются законными и обоснованными.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводом суда относительно вступления в законную силу нормы права, обязывающей при удержаниях сохранять прожиточный минимум для гражданина, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно были отклонены.

Действительно часть 2 статьи 29 Закона о страховых пенсиях в редакции Федерального закона от 29 мая 2023 года № 190-ФЗ, предусматривающей, что исполнение требований исполнительных документов в случаях, предусмотренных статьей 9 Закона об исполнительном производстве, осуществляется с учетом положения абзаца восьмого части первой статьи 446 ГПК РФ, введена в действие с 01 января 2024 года.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, указанные изменения законодательства не распространяется на спорный период, поскольку данный закон обратной силы не имеет.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судьей, судебная коллегия не принимает, поскольку все заявленные ходатайства и постановленное решение приняты судом первой инстанции в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о невыполнении судом требований закона по вынесению частного определения в адрес ОСФР по Ростовской области в связи с нарушением норм действующего законодательства не свидетельствуют о незаконности решение суда и не влекут его отмену. Оценив обстоятельства настоящего дела, суд обоснованно не усмотрел оснований для вынесения частного определения, поскольку из материалов дела не следует, что вынесение частного определения в данном случае являлось необходимым для решения задач гражданского судопроизводства, укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере публичных правоотношений.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку они повторяют правовую позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являются следствием несогласия истца с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 августа 2024г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Боченковой Антонины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 09.12.2024 года.