Решение по делу № 2-5827/2015 от 20.08.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Серикова В.А.

при секретаре Егорове В.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора Центрального района г. Тольятти в интересах Голубева А.А. к ООО «СтавропольСтройСервис» о взыскании заработной платы,

установил:

Прокурор Центрального района г. Тольятти обратился в суд в интересах Голубева А.А. с иском к ООО «СтавропольСтройСервис» о взыскании заработной платы.

В судебном заседании помощник прокурора Центрального района г. Тольятти Скорова Ю.С. исковые требования поддержала и пояснила, что прокуратурой Центрального района г. Тольятти при осуществлении полномочий по надзору за соблюдением Конституции РФ и федеральных законов проведена проверка трудового законодательства в ООО «СтавропольСтройСервис». В ходе проверки установлено, что в нарушение ст. 136 ТК РФ, заработная плата работнику руководством ООО «СтавропольСтройСервис» в полном объеме не выплачена. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате в пользу работника Голубева А.А. за март 2015 года в размере <данные изъяты>, за апрель 2015 года в размере <данные изъяты>, за май 2015 года в размере <данные изъяты>, за июнь 2015 года- <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Голубев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От Голубева А.А. поступила телефонограмма, в которой истец настаивает на требованиях о взыскании невыплаченной заработной платы за июнь 2015 года, пояснил, что заработная плата за март-май 2015 года ему выплачена, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «СтавропольСтройСервис» Скорикова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за июнь 2015 года не возражала, подтвердила наличие задолженности перед работником на день рассмотрения дела судом в сумме <данные изъяты>, против удовлетворения иска в части взыскания заработной платы за март-май 2015 года возражала, пояснив, что задолженность за указанные месяцы выплачена.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что Голубев А.А. работал в ООО «СтавропольСтройСервис», что не оспаривается ответчиком.

Из справки следует, что ООО «СтавропольСтройСервис» на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность по заработной плате перед Голубевым А.А. за июнь 2015 года в размере <данные изъяты>, за июль 2015 года- <данные изъяты> Указанная задолженность не погашена на момент рассмотрения спора судом, что подтверждается пояснениями представителя ответчика. Заработная плата за март-май 2015 года в сумме <данные изъяты> выплачена работнику.

Прокурор просит взыскать с ответчика в пользу Голубева А.А. задолженность по заработной плате за за март 2015 года в размере <данные изъяты>, за апрель 2015 года в размере <данные изъяты>, за май 2015 года в размере <данные изъяты>, за июнь 2015 года- <данные изъяты>, исходя из расчета, сделанного работодателем.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания в ответчика в пользу Голубева А.А. задолженности по невыплаченной заработной плате за июнь 2015 года в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение о взыскании с работодателя в пользу работника заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то указанная госпошлины подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтавропольСтройСервис» в пользу Голубева А.А. начисленную, но не выплаченную заработную плату за июнь 2015 года в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтавропольСтройСервис» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение суда в части выплаты заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, прокурором принесено представление в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: