Решение по делу № 33-10241/2018 от 13.07.2018

Судья Чистякова М.А. Дело №33-10241/2018

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Соснина Ю.А.,

судей Поповой Н.Н., Ашихминой Е.Ю.,

при секретаре Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по исковому заявлению Тархановой Евгении Викторовны к Отделу судебных приставов по г. Зеленогорск УФССП России по Красноярскому краю, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о признании незаконными действий (бездействия) и взыскании убытков,

по частной жалобе Тархановой Е.В.,

на определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 08 июня 2018 года, которым постановлено:

«Ходатайство представителя истицы удовлетворить, привлечь к участию в гражданском деле по иску Тархановой Евгении Викторовны к Отделу судебных приставов по г. Зеленогорск УФССП России по Красноярскому краю, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о признании незаконными действий (бездействия) и взыскании убытков, в качестве соответчика Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю.

Ходатайство представителя ответчика удовлетворить, гражданское дело по иску Тархановой Евгении Викторовны к Отделу судебных приставов по г. Зеленогорск УФССП России по Красноярскому краю, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о признании незаконными действий (бездействия) и взыскании убытков передать по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тарханова Е.В. обратилась в суд с иском, в котором просила признать незаконными действия (бездействия) Отдела судебных приставов по г. Зеленогорск УФССП России по Красноярскому краю по наложению ареста на принадлежащее ей имущество, изъятию этого имущества и длительному неисполнению решения суда о снятии ареста с этого имущества, взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в свою пользу убытки в размере 17 908,74 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 716,35 руб.

В судебном заседании представитель истицы заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Министерства финансов Российской Федерации.

Представитель ответчика Зорькина И.С. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска по месту нахождения ответчика УФССП России по Красноярскому краю.

Судом постановлено выше приведенное определение.

В частной жалобе Тарханова Е.В. просит определение суда отменить как необоснованное и незаконное, направить дело в Зеленогорский городской суд для рассмотрения по существу.

Ссылается на то, что ее требования следует рассматривать в соответствии с положениями КАС РФ на территории того района, где распространяются полномочия органа государственной власти, о признании незаконным действий (бездействия) которого поставлен вопрос в судебном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены в оспариваемой части обжалуемого определения.

Статьей 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положений ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. При этом, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (п. 2 ст. 54 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как видно из представленных материалов, Тарханова Е.В. обратилась Зеленогорский городской суд Красноярского края по месту нахождения отдела судебных приставов по г. Зеленогорск УФССП по Красноярскому краю о признании незаконными действия (бездействия) Отдела судебных приставов по г. Зеленогорск УФССП России по Красноярскому краю, а также о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации понесенных ею убытков.

Вместе с тем, как следует из п. 1 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Минюста России от 21.05.2013г. № 74, территориальным органом Федеральной службы судебных приставов является управление (отдел) Федеральной службы судебных приставов, действующее на территории субъекта Российской Федерации. Территориальный орган осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои структурные подразделения (п. 1.5 Положения). Территориальный орган ФССП России является юридическим лицом (п. 3.6 Положения).

В соответствии с п. 26 приложения № 2 "Перечень территориальных органов Федеральной службы судебных приставов", утвержденного Приказом Минюста России от 21.05.2013 года № 74, территориальным органов Федеральной службы судебных приставов РФ является Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю. УФССП по Красноярскому краю находится на территории Советского района г. Красноярска.

Таким образом, передавая иск Тархановой Е.В. по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска, суд обоснованно указал на то, что ОСП по г. Зеленогорск УФССП по Красноярскому краю не является юридическим лицом и не обладает статусом филиала или представительства УФССП по Красноярскому краю, поскольку субъектом обладающий процессуальной правоспособностью является УФССП по Красноярскому краю, которое расположено по адресу: <адрес>

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что исковое заявление Тархановой Е.В. изначально было подано с нарушением правил подсудности, поскольку местом нахождения УФССП по Красноярскому краю является <адрес> а также с тем, что дело подлежит передаче по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска, поскольку согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Доводы частной жалобы о том, что исковые требования следует рассматривать в соответствии с положениями КАС РФ на территории того района, где распространяются полномочия органа государственной власти, о признании незаконным действий (бездействия) которого поставлен вопрос в судебном порядке, не могут являться основанием к отмене судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Про мнению судебной коллегии, при вынесении обжалуемого определения правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены верно.

    Нарушения норм процессуального права влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 08 июня 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Тархановой Евгении Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: