Решение от 29.04.2021 по делу № 2-1282/2021 от 26.02.2021

55RS0003-01-2021-001317-29

2-1282/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                             29 апреля 2021 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савчук А.Л.,

при секретаре судебного заседания Матущенко А.А.,

с участием помощника судьи Вилкс Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фисенко Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Поларис» о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Фисенко Н.М. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что 24.07.2017 между ней и ООО «Поларис» заключен договор подряда №, согласно которому ответчик, обязался своими силами или с привлечением третьих лиц выполнить работу по строительству домокомплекта №. Ответчиком 10.06.2018 строительство завершено. В связи с ненадлежащим качеством и выявленными существенными недостатками, а также несоблюдением оговоренных сроков выполнения работ, истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора, приложив к нему соглашение о его расторжении. В связи с полученным отказом, Фисенко Н.М. обратилась в Ленинский районный суд г. Омска. В рамках гражданского дела №2-1292/2019 исковые требования Фисенко Н.М. удовлетворены частично. При этом в ходе рассмотрения дела была проведена экспертиза. Согласно выводам эксперта, сметная стоимость дома составляет 2 508 403 рублей. В свою очередь истец заплатил ответчику сумму в размере 2 796 976 рублей, что на 288 573 рублей больше установленной сметной стоимости возведенного дома. 16.04.2019 истцом с привлечением сторонних подрядчиков, были проведены дополнительные строительно-монтажные и отделочные работы, стоимость которых составила 362 264 рубля. В результате строительства дома, общая сумма расходов истца составила 3 480 170 рублей, что на 650 837 рублей больше сметной стоимости определенной судебной экспертизой. В связи с чем, просит взыскать с ООО «Поларис» сумму неосновательного обогащения в размере 650 837 рублей.

Истец Фисенко Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Представитель истца Сердаков А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Поларис», третьего лица Некрасовой Е.Л., Сидоров М.А., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал, свои доводы изложил в письменных возражениях. Полагает, что обращаясь неоднократно в суд, истец злоупотребляет правом на судебную защиту, пытается ввести суд в заблуждение. Смета, составленная в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора подряда, была подтверждена истцом, цена договора подряда не была завышена, соглашение истца с условиями договора было добровольным, в связи с чем, просил в иске отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 04.06.2019 разрешены исковые требования Фисенко Н.М. о взыскании с ООО «Поларис», Некрасова Е.Ю. затрат на устранение недостатков, исковые требования удовлетворены частично, с с ООО «Поларис» в пользу Фисенко Н.М. взыскана стоимость затрат, необходимых для устранения недостатков в сумме 15 994 рубля, штраф в размере 7997 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 28 865 рублей 46 копеек.

Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда г. Омска от 21.08.2019 решение Ленинского районного суда г. Омска от 04.06.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.02.2020 решение Ленинского районного суда г. Омска от 04.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда г. Омска от 21.08.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба Фисенко Н.М. – без удовлетворения.

Указанными судебными постановлениями установлено, что 24.07.2017 между Фисенко Н.М. и ООО «Поларис» заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязался выполнить работу, указанную в п. 1.2 договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить ее. В п. 1.2 договора указано, что подрядчик выполняет работу, указанную в приложении к договору. В. п. 3.1 предусмотрено, что оплата за объем выполненных работ указана в приложении. Из приложения № 1 к договору от 10.08.2017 следует, что стороны согласовали стоимость работ и материалов по брусовому домокомплекту №. Из приложения № 2 к договору следует, что стороны согласовали объем и стоимость работ по утеплению перекрытий, монтажу фанеры и перегородок, утеплению перегородок. Согласованы были также аналогичные виды работ в приложении № 3.

Истцом для строительства дома, приобретения материалов и оплаты работ были перечислены на счет Некрасовой Е.Л. и переданы Некрасову Е.Ю. денежные средства в размере 2 556 311 рублей. Строительство дома завершено в 2018 году. 17.11.2018 Фисенко Н.М. зарегистрировала право собственности на жилое строение – дачный дом, расположенный по адресу <адрес>

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой сметная стоимость дачного дома составляет 2 508 403 рубля. В результате обследования выявлены дефекты – отклонение вертикали перегородки ( угол) в помещении поз. 3 на 2 этаже – 15 мм; отклонение пола от горизонтальных линий, дефекты крепления листов фанеры, деформация покрытия пола поз. 8 на 1 этаже, уступ в месте сопряжения лестницы и пола на 2 этаже, дефекты при выполнении монтажа подоконников, отклонение от вертикальных линий дверного проема между помещениями поз. 1 и 3 на 2 этаже составляет 15 мм, дефекты в монтаже дверного блока между помещениями поз 7 и 8 на 1 этаже; дефекты в обшивке деревянной вагонкой в помещении поз. 5 на 2 этаже – выпуклость поверхности, щели между досками. Сметная стоимость устранения недостатков составляет 15 994 рубля.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обо гашения, Фисенко Н.М. указывает, что заплатила ответчику за строительства дома сумму 2 796 976 рублей, что превышает сметную стоимость возведенного дома. Кроме того на момент проведение экспертизы истцом были проведены дополнительные строительно-монтажные и отделочные работы с привлечением сторонних подрядчиков, стоимость которых составила 362 264 рубля. Полагала сумму потраченную свыше сметной стоимости дома неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 1102 ГК РФ указанные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбережённое) потерпевшему.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно выписки из ЕРГЮЛ ООО «Поларис» (ИНН №) зарегистрировано МИФНС №12 по Омской области 09.11.2012 ОГРН № на основании единственного участника (учредителя) <данные изъяты> (л.д. 55-66).

Единственным участником ООО «Поларис» 25.04.2019 принято решение № о его ликвидации. Ликвидатором назначена Некрасова Е.Л., о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 13.05.2019 за государственным регистрационным номером №

Ссылаясь на не уведомление Фисенко Н.М. о начавшейся процедуре ликвидации ООО «Поларис», а также на не включение имеющейся задолженности перед заявителем в ликвидационный баланс, Фисенко Н.М. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Некрасовой Е.Л., УФНС по Омской области о признании незаконным действий по исключению ООО «Поларис» из ЕГРЮЛ.

Решением от17.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу №№ уточненное заявление Фисенко Н.М. удовлетворено. Признаны незаконным действия ликвидатора ООО «Поларис» Некрасовой Е.Л. в представлении документов в МИФНС №12 по Омской области, содержащих недостоверные сведения. Также признано незаконным бездействие ликвидатора ООО «Поларис» Некрасовой Е.Л. по не включению задолженности перед Фисенко Н.М. в промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс ООО «Поларис». Кроме того, указанным решением признаны недействительными записи, внесенные 10.09.2019 в ЕГРЮЛ: за государственным номером № промежуточный ликвидационный баланс ООО «Поларис» и за государственным регистрационным номером № о регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО «Поларис» в связи с его ликвидацией.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда г. Омска от 11.11.2020 решение Арбитражного суда Омской области от 17.07.2020 по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба Некрасовой Е.Л. без удовлетворения (л.д. 45-51).

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Положениями ст. 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

По смыслу положений ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пп. 1, 3 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается вступившими в законную силу судебными актами между сторонами был заключен договор строительного подряда, в котором стороны определили его существенные условия: предмет договора, сроки начала и окончания работ, а также их стоимость, ответчик выполнил возложенные на него обязательства по договору подряда, заключенному 24.07.2017 между истцом и ответчиком. Порядок оплаты выполненных работ по договору сторонами определен при подписании и согласовании указанного договора, а также составленной и утвержденной сметы. При этом смета, составленная в рамках заключённого между истцом и ответчиком договора подряда, была подтверждена Фисенко Н.М. цена договора подряда не была завышена, соглашение истца с данными условиями было добровольным, что в данном случае исключает возможность применения положений п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Доказательств недобросовестности сторон при определении стоимости работ по договору подряда в материалах дела не имеется. Сама по себе разница между стоимостью работ определенной при заключении договора подряда и рассчитанной сметной стоимостью строительства возведенного дома о неразумности определенной сторонами цены договора не свидетельствует. При этом суд обращает внимание, что практически любая предпринимательская деятельность осуществляется с целью получения прибыли, соответственно при определении стоимости договора подряда к стоимости фактически выполненных работ (затрат на строительство) должна быть включена прибыль подрядчика. Иное противоречило бы существу осуществляемой ООО «Поларис» предпринимательской деятельности.

Доводы истца о наличии недостатков проведенных работ были предметом проверки суда при рассмотрении гражданского дела № 2-1292/2019 им дана соответствующая оценка и взысканы расходы на их устранение. При этом как усматривается из материалов данного гражданского дела истец Фисенко Н.М. ни до проведения экспертизы, ни в дальнейшем в ходе рассмотрения дела не указывала, что часть работ, оцененных при проведении экспертизы выполнена не ООО «Поларис», а иным лицом. Более того при определении перечня недостатков и стоимости их устранения были учтены недостатки при установке дверных коробок, дефекты в обшивке деревянной вагонкой в одном из помещений, щели между досками, которые как утверждает в настоящем иске Фисенко Н.М. были выполнены иным лицом. Фисенко Н.М., реализуя свои процессуальные права, на выполнение данных работ не ответчиком, а иным лицом при рассмотрении дела о возмещении убытков не ссылалась, а настаивала на взыскании стоимости устранения выявленных недостатков с ООО «Поларис» и Некрасова Е.Ю.

Бесспорных и безусловных доказательств того, что ответчиком согласованные и оплаченные работы были выполнены не в полном объеме истцом в материалы дела не представлено. При обращении в суд с иском Фисенко Н.М. требовала только устранения выявленных недостатков выполненных по договору строительного подряда работ, на выполнение работ не в полном объеме не указывала.

Доказательств неисполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме, как и доказательств недобросовестности его действий, истец не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, исковые требования Фисенко Н.М. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по договору подряда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░