Решение по делу № 33-18027/2023 от 20.06.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18027/2023 78RS0009-01-2021-010908-45 Судья: Цыганкова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург     24 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Миргородской И.В.
судей	Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.
при секретаре	Ильенковой Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Егорова Михаила Ивановича на решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 декабря 2022 г. по гражданскому делу № 2-3535/2022 по иску Шевченко Сергея Владимировича к Егорову Михаилу Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя ответчика Егорова М.И. – Гордовича Ю.М., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, истца Шевченко С.В., просившего оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шевченко С.В. обратился в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Егорову М.И., в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 128 904 руб., расходы на проведение независимой судебной экспертизы в сумме 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 890 руб. (л.д. 1-5).

В обоснование требований истец указал, что 09.01.2021 в 13 час. 40 мин. на пересечении улиц Доблести и Петергофского шоссе г. Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «ШКОДА РАПИД» под управлением водителя Егорова М.И. и «MAZDA CX-5» под управлением водителя Шевченко С.В., принадлежащего на праве собственности Шевченко С.В. Виновным в указанном ДТП признан Егоров М.И., гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно заключению специалиста № 20277 от 11.08.2021, выполненному ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид составляет 1 528 904 руб. Истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба, расходов по составлению досудебной экспертизы, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены частично: с Егорова М.И. в пользу Шевченко С.В. взыскано в возмещение материального ущерба 935 302 руб. 96 коп., расходы по оценке ущерба в размере 7 470 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 528 руб. 70 коп., в остальной части в иске отказано. Кроме того, с Шевченко С.В. в пользу Егорова М.И. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 140 руб.

Егоров М.И. в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, экспертное заключение ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (далее – ООО «МБСЭ») не является надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертами не были в полном объеме исследованы материалы ДТП, а также не дана оценка всем доказательствам по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик Егоров М.И., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, в силу прямого указания закона бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда возлагается на ответчика.

В силу разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2021 в 13 час. 40 мин. на пересечении улиц Доблести и Петергофского шоссе г. Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «ШКОДА РАПИД» под управлением водителя Егорова М.И. и «MAZDA CX-5» под управлением водителя Шевченко С.В., принадлежащего на праве собственности Шевченко С.В., Мазда 3 под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.02.2021 виновным в указанном ДТП признан Егоров М.И., ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ХХХХ 0128118647 от 07.07.2020 на сумму 400 000 руб. 26.02.2021 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 400 000 руб.

Согласно заключению независимой технической экспертизы № 20277 от 11.08.2021, выполненному ООО Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид составляет 1 528 904 руб. Истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9000 руб.

В ходе судебного разбирательства, поскольку ответчик оспаривал свою вину в ДТП от 09.01.2021, определением суда от 19 мая 2022 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «МБСЭ», оплата за проведение судебной автотовароведческой экспертизы возложена на Егорова М.И.

Согласно экспертному заключению № 431-АТВЭ от 02.09.2022 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля Skoda Rapid Егоров М.И. должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5; 13.2 ПДЦ РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической зрения, водитель автомобиля MAZDA СХ-5 Шевченко С.В. и водитель автомобиля MAZDA 3 ФИО1 должны руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 ПДД РФ.

С технической точки зрения, водитель автомобиля Skoda Rapid Егоров М.И. имел объективную возможность избежать рассматриваемое ДТП, своевременно выполнив требования п.п. 1.5; 13.2 ПДД.

С технической точки зрения, водители Шевченко С.В. и ФИО1 не имели технической возможности предотвратить рассматриваемое ДТП путем торможения своих ТС.

С технической точки зрения, в действиях водителя Егорова М.И. усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.5; 13.2 ПДД РФ.

С технической точки зрения, в действиях водителей Шевченко С.В. и ФИО1, несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

С технической точки зрения, несоответствие действий водителя автомобиля Егорова М.И. требованиям п.п. 1.5; 13.2 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением рассматриваемого ДТП.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля MAZDA СХ-5,полученных в результате ДТП от 09.01.2021 составляет без учета износа 1 335 302 руб. 96 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «МБСЭ» по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, установил, что указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов мотивированы, непротиворечивы, научно обоснованны.

Эксперты ФИО2, ФИО3, составлявшие экспертное заключение, имеют высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта, значительный стаж работы в области проведения экспертиз. При проведении экспертизы эксперты руководствовались необходимыми нормативными актами, методическими рекомендациями по производству судебной автотехническое экспертизы, а также материалами настоящего дела, административным материалом ГИБДД по факту ДТП. Эксперты перед началом проведения экспертного исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. В связи с указанными обстоятельствами экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу.

В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы, изложенные в указанном экспертном заключении либо ставящие под сомнение ее выводы.

Разрешая спор по существу и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что заключением автотехнической экспертизы установлено несоответствие требованиям ПДД РФ со стороны Егорова М.И. и принимая во внимание выплату истцу страхового возмещения в сумме 400 000 руб., посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 935 302 руб. 96 коп. (1 335 302,96 – 400 000).

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд принимая во внимание положения ст. 86-98 ГПК РФ, частичное удовлетворение требований (83 %), посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 7 470 руб. (9000 * 83%), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 528 руб. 70 коп. (13890*83), а также взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 140 руб.

Судебная коллегия соглашается со всеми вышеприведенными выводами суда, полагая их правильными, законными и обоснованными.

Довод подателя жалобы об отсутствии его вины в ДТП от 09.01.2021, отклоняется судебной коллегией ввиду необоснованности.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 30 мая 2023 г. № 50-КГ23-3-К8, в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится указание на презумпцию вины причинителя вреда, в силу чего доказыванию подлежит не наличие, а отсутствие вины, и обязанность доказать ее отсутствие возлагается на причинителя вреда.

     В абзаце третьем 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, ответчиком Егоровым М.И. в материалы дела не представлены надлежащие и достоверные доказательства отсутствия своей вины в ДТП; постановлением по делу об административном правонарушении, принятым 09.02.2021, установлена вина ответчика в указанном ДТП. Данное постановление в установленном законом порядке обжаловано не было. Согласно выводам экспертного заключения ООО «МБСЭ» несоответствие действий Егорова М.И. требованиям п.п. 1.5, 13.2 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением рассматриваемого ДТП,

Кроме того, как усматривается из протокола предварительного судебного заседания от 01.11.2022, ответчик Егоров М.И. сообщил суду, что не оспаривает свою вину в ДТП, и оспаривать заключение судебной экспертизы не намерен.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно недостоверности выводов экспертного заключения, выполненного ООО «МБСЭ», не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку указанные доводы выражают несогласие с выводами эксперта, основаны на субъективной оценке ответчиком выводов эксперта. Указанное экспертное заключение соответствует положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; при проведении экспертизы эксперты руководствовались необходимой правовой, методической литературой, в том числе, пособиями по проведению судебной автотехнической экспертизы, а также материалами настоящего дела, материалами проверки по факту ДТП от 09.01.2021.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы независимого эксперта, ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения. В апелляционной жалобе не содержится фактов, не проверенных или не учтенных судом при рассмотрении дела, а также ссылок на новые обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова Михаила Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегией составлено 26.09.2023