Решение по делу № 2-2811/2020 от 12.05.2020

Дело № 2-2811/2020 14 августа 2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Павлова ФИО7 к индивидуальному предпринимателю Шаповалову ФИО8 о взыскании стоимости восстановительного ремонта и убытков,

установил:

Павлов ФИО9 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шаповалову ФИО10 о взыскании стоимости восстановительного ремонта и убытков.

В обоснование исковых требований указал, что 16.06.2018 между сторонами заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязался по поручению истца выполнить работы по ремонту рулевой рейки в автомобиле, принадлежащем истцу. Стоимость работ составила 20 800 рублей. После завершения ремонтных работ, в ходе эксплуатации указанного автомобиля, истцом выявлены недостатки выполненных ответчиком работ, выразившиеся в поломке рулевой рейки. Истец обратился в ООО «Экспресс оценка» для проведения досудебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта рулевой рейки, в ходе которой установлено, что стоимость таких работ составляет 160 300 рублей. Учитывая изложенное истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 160 300 рублей, расходы по дефектовке в размере 6 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9 500 рублей (л.д. 3, 4).

Истец Павлов Р.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ИП Шаповалов В.М. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, его представитель Саляев Р.Ф. в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что 15.06.2018 между сторонами заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался по поручению истца выполнить ремонт рулевой рейки автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего истцу. Цена договора составила 20 800 рублей. Работы по ремонту рулевой рейки выполнены ответчиком 16.06.2018 (л.д. 8, 9, 88-90).

Гарантия на выполненные ответчиком работы составила 1 год или пробег 10 000 км после ремонта (л.д. 9).

В ходе эксплуатации автомобиля 29.01.2019 истец выявил недостатки в выполненной ответчиком работе, проявившиеся в виде стука в рулевой рейке, в червячном механизме (л.д. 10, 11).

В связи с этим 15.06.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ущерб, причиненный в результате некачественного ремонта. Однако данное требование истца оставлено без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, в связи с чем, признаются судом установленными.

В силу с п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Принимая во внимание изложенное, а также, что истец обратился к ответчику для удовлетворения личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к возникшим между сторонами отношениям по договору подряда подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Доказательств иной правовой природы отношений сторон по договору подряда ответчиком в суд не представлено.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь с настоящим иском к ИП Шаповалову В.М., истец ссылается на то, что он 16.06.2018 заключил с ответчиком договор на выполнение ремонта рулевой рейки автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего истцу. Ремонтные работы были выполнены ответчиком с недостатками, что повлекло возникновение у истца убытков, связанных с необходимостью устранения этих недостатков и их последствий.

В подтверждение своих доводов о наличии в выполненной ответчиком работе недостатков, истец предоставил в суд акты дефектовки автомобиля от 29.01.2019 (л.д. 11) и от 31.08.2019 (л.д. 22), согласно которым в рулевой рейки автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего истцу, имеется стук/люфт в лубьях с левой стороны, износ корпуса рулевого механизма в зоне работы тефлоновых колец, подклинивание втулки вала рулевой рейки с правой стороны, износ подшипников вала золотника.

О наличии в рулевой рейке недостатков также свидетельствует и экспертное заключение ООО «Экспресс Оценка» ..... (л.д. 24-39).

В силу абз. 2 п. 3 и абз. 2 п. 4 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что гарантия на выполненные ответчиком работы определена 1 год или пробег 10 000 км после ремонта.

Предоставленными в суд документами подтверждается, что впервые истцом выявлены недостатки в выполненной ответчиком работе 29.01.2019 (л.д. 10, 11), о чем заявлено ответчику в претензии от 15.06.2019.

Доказательств того, что к моменту обнаружения истцом указанных недостатков пробег вышеназванного автомобиля составил более 10 000 км с момента ремонта, в материалах дела не содержится, ответчиком таких доказательств не предоставлено, истцом данное обстоятельство оспаривается.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом обнаружены вышеуказанные недостатки в период гарантийного срока, следовательно, в силу абз. 2 п. 4 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на ответчике лежит обязанность доказать, что данные недостатки возникли после принятия работы истцом вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Однако ответчик, оспаривая факт наличия недостатков в выполненной им работе и что данные недостатки возникли по его вине, ссылаясь при этом на нарушение истцом правил использования результата работы, а также на наличие дорожно-транспортного происшествия с автомобилем истца после проведенного ремонта рулевой рейки, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и приведенных положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» соответствующих доказательств в суд не предоставил.

Также судом разъяснялось представителю ответчика о праве заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для выяснения вышеуказанных обстоятельств и для подтверждения или опровержения фактов, на которые ссылается каждая из сторон. Однако представитель ответчика данным правом не воспользовался, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены в суд доказательства заключения с ответчиком договора на выполнение ремонта автомобиля, а также доказательства некачественного выполнения ремонта.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе доказательств того, что указанные дефекты возникли не в результате выполненных ответчиком работ, а по иным причинам, к которым он отношения не имеет, в суд не представлено.

Учитывая вышеизложенные доказательства, предоставленные истцом, отсутствие доказательств опровергающих доводы истца и подтверждающих позицию ответчика, принимая во внимание, установленный факт того, что ответчик осуществлял ремонтные работы с рулевой рейкой автомобиля истца и отсутствие сведений о вмешательстве в рулевую рейку автомобиля иных лиц, а также об отсутствии доказательств дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца, после проведенного ответчиком ремонта, суд приходит к выводу, что в рулевой рейке автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего истцу, имеются недостатки, причинами появления которых, явилось выполнение ответчиком работ ненадлежащего качества.

Таким образом, истец вправе предъявить ответчику требования, предусмотренные п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе требовать возмещения убытков, связанных с устранением выявленных недостатков путем проведения восстановительного ремонта двигателя.

Заявляя указанное требование, истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 160 300 рублей.

Для установления стоимости устранения недостатков в выполненной ответчиком работе истец обратился в ООО «Экспресс Оценка» для проведения досудебной экспертизы (л.д. 24-39).

В ходе указанной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта рулевой рейки автомобиля «<данные изъяты>» составляет 160 300 рублей.

Данное экспертное заключение ООО «Экспресс Оценка» мотивировано, содержит описание проведенного исследования, основано на современных методиках, сделанный в результате его вывод имеет ссылки на источники информации, сомнений у суда не вызывает и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт, давший заключение, имеет соответствующее образование, длительный стаж экспертной работы, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Доказательств иной стоимости работ по устранению заявленных истцом недостатков, ответчиком не предоставлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости расходов на устранение выявленных истцом недостатков, ответчиком не заявлялось, несмотря на соответствующее разъяснение суда о возможности заявить такое ходатайство.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта рулевой рейки в автомобиле истца составляет 160 300 рублей.

Учитывая изложенное суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 160 300 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании иных убытков, выразившихся в дефектовке автомобиля «<данные изъяты>» в сумме 9 500 рублей (л.д. 19-22), суд исходит из следующего.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд приходит к выводу, что расходы истца на дефектовку автомобиля, связаны с установлением факта наличия недостатков выполненной ответчиком работы, следовательно, направлены на восстановление нарушенного права истца, в связи с чем, подлежат возмещению за счет средств ответчика.

В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на дефектовку в размере 9 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

В связи с этим, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. в размере 84 900 рублей (.....

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя. Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он вправе требовать с ответчика возмещения понесенных судебных расходов.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, что подтверждается соответствующими договором и квитанцией (л.д. 23).

Данная экспертиза организована истцом в досудебном порядке с целью определения стоимости устранения недостатков качества, выполненной ответчиком работы. Результаты предоставленной истцом экспертизы приняты судом во внимание и использованы при вынесении настоящего решения.

В связи с этим, данные расходы признаются судом издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежащими возмещению ответчиком, о чрезмерности данных расходов ответчиком не заявлено.

Указанный размер судебных издержек чрезмерным не является и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное суд взыскивает с ИП Шаповалова В.М. в пользу Павлова Р.С. расходы на проведение экспертизы в сумме 6 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4 596 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Павлова ФИО12 к индивидуальному предпринимателю Шаповалову ФИО11 о взыскании стоимости восстановительного ремонта и убытков удовлетворить.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Шаповалова ФИО13 в пользу Павлова ФИО14 стоимость восстановительного ремонта в размере 160 300 рублей 00 копеек, убытки на дефектовку автомобиля в размере 9 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 84 900 рублей 00 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать – 260 700 (двести шестьдесят тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шаповалова ФИО15 в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4 596 (четыре тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Зайнулин

Решение в окончательной форме принято 21.08.2020.