Решение по делу № 33-524/2023 от 22.02.2023

УИД 13RS0023-01-2022-003840-32

Судья Куликова И.В.                                                           № 2-2187/2022

Докладчик Елховикова М.С.                                         Дело № 33-524/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Лесновой И.С.,

судей Ганченковой В.А. и Елховиковой М.С.,

при секретаре Галимовой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2023 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Еремина Ю.И. к Альховику В.А. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ответчика Альховика В.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Елховиковой М.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Еремин Ю.И. обратился в суд с иском к Альховику В.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требования указано, что <дата>. Еремин Ю.И. продал принадлежащий ему двигатель ISUZU 6HK1 (Б/У) ZX 330-3 от экскаватора HITACHI ZX-330LC-3C третьему лицу Зуйкову В.А. за 700 000 рублей. Сделка была совершена в устной форме. Согласно условиям сделки двигатель передавался Зуйкову В.А. без демонтажа и снятия с экскаватора, на котором он был установлен, и которым владело подконтрольное истцу предприятие ООО «Агровет» на основании договора аренды. Сам экскаватор передавался Зуйкову В.А., так как накануне он стал его собственником. Согласно достигнутой договоренности, обязательство по оплате за двигатель Зуйков В.А. должен был исполнить путем передачи обусловленной суммы непосредственно ответчику. В ходе совместной встречи между Зуйковым В.А., ответчиком и Ереминым Ю.И. ответчик подтвердил, что готов принять исполнение от Зуйкова В.А. по договору купли-продажи двигателя. При этом после передачи денежных средств ответчику, Зуйков В.А. считался исполнившим обязательство по оплате двигателя перед истцом. В связи с тем, что ответчик принял исполнение от Зуйкова В.А., в частности, получил от него причитающиеся по договору денежные средства, обязательство Зуйкова В.А. по оплате двигателя прекратилось. Факты заключения договора купли-продажи двигателя между Зуйковым В.А. и истцом, факты передачи двигателя Зуйкову В.А., а также получения ответчиком денежных средств за двигатель от Зуйкова В.А. подтверждается письменными доказательствами. В частности, письменными доказательствами являются материалы проверки КУСП <№> от <дата> и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенное по результатам проведения указанной проверки, в которых содержатся достаточные данные, позволяющие доказать факт получения денежных средств за двигатель ответчиком.

<дата> Еремин Ю.И. направил в адрес Альховика В.А. требование передать денежные средства, причитающиеся ему от сделки по продаже двигателя с Зуйковым В.А., денежные средства в размере 700 000 рублей, но получил устный отказ.

Просил взыскать с Альховика В.А. в пользу Еремина Ю.И. неосновательное обогащение в размере 700 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей.

В дополнение к исковому заявлению, истец пояснил, что по договору купли-продажи двигателя, заключенному между истцом (продавец) и директором ООО «КЗСМ» Зуйковым В.А. (покупатель) в устной форме, стороны установили, что покупатель должен был исполнить обязательство (передать предмет исполнения) третьему лицу, не являющемуся стороной сделки, что стало бы условием прекращения обязательств покупателя перед продавцом. В результате переадресовки кредитор перестает быть надлежащим адресатом исполнения. Поэтому при переадресовке исполнения третье лицо представителем кредитора не является и, принимая исполнение, действует от собственного имени. Исполнение обязательства третьему лицу следует отличать от случаев уступки права требования, то есть перемены лиц в обязательстве, так как переадресовка исполнения обязательства изменений в субъектном составе обязательства не влечет. Переадресовка исполнения обязательства третьему лицу не свидетельствует о выражении кредитором воли на отчуждение полагающегося ему исполнения. По этой причине подобное исполнение с юридической точки зрения считается исполнением кредитору, а потому само по себе не влечет для третьего лица никаких правовых последствий: третье лицо не приобретает прав на переданные во исполнение обязательства движимые вещи. Для третьего лица произведенное должником исполнение может иметь правовое значение только в силу его самостоятельных взаимоотношений с кредитором. То есть, ответчик, которому было произведено исполнение обязательства продавцом, не приобрел из данного обязательства ни прав требования, ни соответствующих обязанностей. Срок исковой давности по исковому требованию о взыскании с ответчика неосновательного обогащения начинает течь не с момента получения ответчиком исполнения от покупателя (<данные изъяты>), а после отказа от удовлетворения требования продавца о возврате полученного исполнения (<данные изъяты>). Это обусловлено тем, что в силу взаимоотношений ответчика и истца, ответчик пользовался денежными средствами, полученными от покупателя на законных основаниях – с согласия истца. При этом срок для возврата полученного исполнения между истцом и ответчиком не устанавливался. Таким образом, учитывая, что требование истца о возврате полученной от покупателя денежной суммы ответчиком получено <дата>, обязательство по возврату неосновательного обогащения возникло у ответчика спустя семь дней – с <дата>

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 декабря 2022 г. исковые требования Еремина Ю.И. к Альховику В.А. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Альховик В.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции не выяснены причины удержания конкурсным управляющим Б. В.И. спорного двигателя и основания его передачи в составе проданного экскаватора, а также факты того, в каком состоянии был возвращен экскаватор исходя из требований статьи 622 ГК РФ. Обращает внимание суда на то, что, так как спорный двигатель в <дата> года был установлен на экскаватор, принадлежащий ОАО «Кирпич силикатный», то фактически передан собственнику (арендодателю) экскаватора. Возврат арендодателем в ОАО «Агровет» спорного двигателя не осуществлялся, экскаватор с двигателем находился в субаренде у ООО «Карьер М», таким образом в <дата> указанный двигатель не мог быть передан по договору купли-продажи от ОАО «Агровет» Еремину Ю.И., так как в соответствии в пунктом 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Тем самым, судом первой инстанции не установлены обстоятельства о том, действительного ли Еремин Ю.И. обладает правом истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и возмещения его стоимости, а также правом им распоряжаться. В соответствии с п.1 ст. 1102, п.1 ст.1004 ГК РФ первоначальные требования Еремин Ю.И. мог предъявить к ООО «КЗСМ», то есть к юридическому лицу как к первоначальному должнику. Мотивированное решение не содержит четкий вывод о том, с кем именно Еремин Ю.И. устно договаривался относительно спорного двигателя – с Зуйковым В.А. (как с физическим лицом) или ООО «КЗСМ» в лице директора Зуйкова В.А. (то есть юридическим лицом). Договор купли-продажи между Ереминым Ю.И. и ООО «КЗСМ» не заключался. Таким образом, у спорного имущества (двигателя) статус неосновательного обогащения не изменился на иной. Договор от <дата> между Альховиком В.А. и ООО «КЗСМ» не имеет правового значения, так как спорное имущество находилось в ООО «КЗСМ» (то есть у первоначального должника). Более того, указанный договор не порождает у Альховика В.А. обязанности передать денежные средства Еремину Ю.И. Спорный двигатель не был в распоряжении истца, а находился у первоначального приобретателя – ООО «КЗСМ». Так как статус первоначального должника возник у ООО «КЗСМ», а денежные средства Еремин Ю.И. требует с Альховика В.А. отмечает, что в силу ч.1 и ч.4 ст.391, ч.1 ст.389 ГК РФ все выводы суда основаны на недействительных сделках. Судом первой инстанции не учтено, что Еремин Ю.И. получал от Альховика В.И. 355 000 рублей. Также считает, что Еремин Ю.И. обратился с исковыми требованиями за пределами срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец Еремин Ю.И. считает ее необоснованной. По его мнению, судом установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, которым дана надлежащая оценка. Значительная часть доводов жалобы сводится к оспариванию договора купли-продажи двигателя, стороной которого ответчик не является. Считает данные доводы надуманными. Указание ответчиком на недействительность перевода долга и уступки требования по причине несоблюдения письменной формы сделки не имеет отношения к оспариваемому решению, так как никакой перемены лиц в обязательстве, возникшем у сторон из договора купли-продажи двигателя, не происходило. Аргумент ответчика о том, что судом не учтены пояснения истца о том, что он получал от ответчика 355 000 рублей, несостоятелен, так как истец таких пояснений не давал. Суд правильно применил положения закона о сроках исковой давности и верно установил момент начала течения данного срока – с момента получения ответчиком требования о возврате денежных средств. Просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание истец Еремин Ю.И., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ковылкинский завод строительных материалов», ООО «Агровет», Зуйков В.А. не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще, сведений о причинах неявки суду не представили, отложить разбирательство по делу не просили.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца – Бябина С.В., ответчика Альховика В.А., судебная коллегия приходит к следующему.

        Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

        Пункт 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

Согласно 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Следовательно, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «Кирпич силикатный», именуемый в дальнейшем «Арендодатель», в лице конкурсного управляющего Б. В.И. и ООО «Агровет», именуемое в дальнейшем «Арендатор», в лице директора Еремина Ю.И. был заключен договор аренды имущества.

Согласно пункту 1.1. Договора Арендодатель обязуется передать, а Арендатор обязуется принять в аренду транспортное средство: Экскаватор HITACHI ZX-330LC-3 (цвет – оранжевый, год выпуска- 2007 г., заводской № машины (рамы) <№>, № двигателя <№>, паспорт самоходной машины и других вид техники ТА 344948, свидетельство о регистрации серии ВК <№>, выданное государственной инспекцией гостехнадзора РМ МО Ковылкино <дата>, государственный регистрационный знак код 13 серия МВ <№>).

Судом установлено, что <дата> директором ООО «Агровет» Ереминым Ю.И. в адрес конкурсного управляющего ООО «Кирпич силикатный» Б. В.И. направлено уведомление о необходимости проведения капитального ремонта двигателя экскаватора, в котором Еремин Ю.И. просил согласовать временное снятие двигателя <№> и установку собственного двигателя с сохранением возможности его демонтажа после окончания срока действия договора аренды. <дата> данный вопрос согласован, что подтверждается подписью конкурсного управляющего Б. В.И.

Согласно счета-фактуры <№> от <дата> ООО «Агровет» приобрело двигатель ISUZU 6HK1 (Б/У) ZX 330-3 у ООО «ИмпортДеталь-Сервис» за 550 000 рублей.

<дата> ООО «Агровет», именуемый в дальнейшем «Продавец», в лице заместителя директора М. Р.Х., действующего на основании доверенности от <дата>, и гражданин Еремин Ю.И., именуемый в дальнейшем «Покупатель», заключили договор купли-продажи.

Согласно пункту 1.1. Договора Продавец передает, а Покупатель покупает двигатель ISUZU 6HK1 (Б/У) ZX 330-3. Сумма договора составляет 600 000 рублей, в том числе НДС 20% - 100 000 рублей (пункт 1.2).

        В материалах дела также имеется выписка о состоянии вклада за период с <дата> по <дата> по счету <№> по вкладу: «Gold MasterCard Сбербанк России (в рублях)», согласно которой Еремин Ю.И. списал с данного вклада 100 000 рублей - <дата> и <дата>, списал с вклада 200 000 рублей - <дата> и <дата>

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру <№> от <дата> Еремин Ю.И. оплатил за двигатель по договору купли-продажи от <дата> сумму в размере 600 000 рублей, что также подтверждается приходным кассовым ордером <№> от <дата>

В <дата>. в связи с окончанием действия договора аренды от <дата> экскаватор HITACHI ZX-330LC-3 (цвет – оранжевый, год выпуска - 2007 г., заводской № машины (рамы) <№> с установленным в нем двигателем ISUZU 6HK1 (Б/У) ZX 330-3 передан директору ООО «Ковылкинский завод строительных материалов» - Зуйкову В.А., что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и сторонами не оспаривалось.

<дата> заключен договор купли-продажи между Альховик В.А., именуемым в дальнейшем «Продавец», и ООО «Ковылкинский завод строительных материалов», именуемым в дальнейшем «Покупатель», в лице директора Зуйкова В.А. из которого следует, что продавец передает в собственность покупателя имущество, указанное в Приложении <№> к настоящему Договору, на сумму 800 000 рублей. Согласно Приложению <№> продавец передал покупателю двигатель ISUZU 6HK1 (Б/У) ZX 330-3 и получил 800 000 рублей согласно передаточному акту от <дата>, подписанному сторонами.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что находясь в дружеских отношениях, <дата> между Ереминым Ю.И. и Альховик В.А. была достигнута устная договоренность о получении Альховик В.А. от Зуйкова В.А. в лице директора ООО «КЗСМ» суммы в размере 700 000 рублей с последующей передачей Еремину Ю.И. денежных средств в размере 700 000 рублей за двигатель ISUZU 6HK1 (Б/У) ZX 330-3 принадлежащий последнему.

Разрешая требования Еремина Ю.И., руководствуясь вышеуказанными нормами гражданского законодательства, суд первой инстанции исходил из того, что заключая <дата> договор купли-продажи двигателя и получая в счет исполнения договора 800 000 рублей, у ответчика Альховика В.А. не возникли правовые основания оставить себе 700 000 рублей за двигатель, принадлежащий Еремину Ю.И. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что полученные ответчиком денежные средства в размере 700 000 рублей являются неосновательным обогащением, в связи с чем указанная денежная сумма подлежит взысканию с Альховика В.А. в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Альховик В.А. указывает на то, что решение не содержит четкого вывода о том, с кем именно Еремин Ю.И. устно договаривался относительно спорного двигателя – с Зуйковым В.А. (как с физическим лицом) или ООО «КЗСМ» в лице директора Зуйкова В.А. (то есть юридическим лицом). Договор купли-продажи между Ереминым Ю.И. и ООО «КЗСМ» не заключался.

Между тем, с указанными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку факты заключения устного договора купли-продажи двигателя между Зуйковым В.А. и истцом, факты передачи двигателя Зуйкову В.А., а также получения Альховиком В.А. денежных средств за двигатель от Зуйкова В.А. подтверждается письменными доказательствами.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что оставить себе денежные средства в размере 700 000 рублей Альховик В.А. в счет задолженности по заработной плате не мог, поскольку каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие трудовых отношений между истцом, как директором ООО «Агровет» (работодателем) и Альховиком В.А., как работником, ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Альховика В.А. о том, что срок исковой давности пропущен, были предметом рассмотрения суда первой инстанций и получили соответствующую оценку в решении суда, о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса, не свидетельствуют.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 10 200 рублей 00 копеек: 5 200 рублей + (700 000 руб. 00 коп. - 200 000 руб.) * 1 %.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статье 56 ГПК РФ на стороны.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Альховика В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                                И.С. Леснова

Судьи                                             В.А. Ганченкова

                                           М.С. Елховикова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 марта 2023 г.

Судья                                             М.С. Елховикова