Решение по делу № 33-929/2015 от 13.01.2015

Судья Нестерова А.В. Дело № 33-929/2015

Докладчик Белик Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

судей Белик Н.В., Плужникова Н.П.

при секретаре Шумяцкой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 января 2015 года гражданское дело по частной жалобе представителя ГСК «Светофор» - ФИО на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 июля 2014 года, которым отказано Гаражно-строительному кооперативу «Светофор» в принятии заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2010 г. по гражданскому делу по иску ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к мэрии города Новосибирска о признании права собственности на гаражные боксы,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2010 г. признано за ФИО право собственности на нежилое подсобное помещение, общей площадью 34,8 кв. м., расположенное на втором этаже здания гаражей (литер А), находящегося по адресу: <адрес>.

ГСК «Светофор», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения от 20 мая 2010г., в обоснование которого указал, что решение в части признания права собственности на нежилое помещение за ФИО считает незаконным и необоснованным, поскольку указанное помещение выстроено за счет денежных взносов членов кооператива и не может являться единоличной собственностью ФИО, являвшегося на момент вынесения решения суда председателем кооператива. О дате судебного разбирательства ФИО общему собранию членов кооператива и Правлению кооператива не сообщил, о вынесенном решении стало известно лишь после смерти ФИО, наступившей в марте 2014 года, копия решения получена председателем кооператива 03 июля 2014 г.

Судом постановлено определение об отказе в принятии заявления, с которым не согласна представитель ГСК «Светофор» - ФИО, в частной жалобе просит определение суда отменить.

В жалобе указывает, что у суда не было оснований для отказа в принятии заявления, поскольку нарушены конституционные права граждан, которые объединились ГСК для совместного владения и пользования имуществом, в соответствии с которыми каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Ссылаясь на ст. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, автор жалобы указывает, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. Между тем, ГСК «Светофор» не имел возможности заявить самостоятельные требования на спорное нежилое подсобное помещение, так как ни Общее собрание, ни Правление кооператива не были извещены о намерениях председателя ФИО и о дне судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Между тем, в соответствии со ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и в случае, если определение исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст. 241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения и о возобновлении рассмотрения дела по существу.

Исходя из норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование определения суда об отказе в отмене заочного решения не предусмотрено. Указанное определение не препятствует дальнейшему движению по делу, поскольку сторона не лишена возможности подать апелляционную жалобу на постановленное заочное решение (ст. 237 ГПК РФ).

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая, что определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения не подлежит обжалованию, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя ГСК «Светофор» - ФИО оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи