Решение по делу № 2-83/2018 от 07.02.2018

Дело № 2-83/2018

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Балахта                                30 марта 2018 года

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хафизовой Ю.В.,

с участием истца Слободяновой Н.Н.,

при секретаре Ивашиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Слободяновой ФИО9 к Иванову ФИО10 о взыскании ущерба причиненного преступлением и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Слободянова Н.Н. обратилось в суд с исковым заявлением к Иванову С.Ю. о возмещении вреда, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что 14 августа 2017 года Иванов С.Ю. в вечернее время совершил тайное хищение имущества из принадлежащего ей дома по адресу <адрес>, причинив ей материальный ущерб на сумму 4200 руб, что подтверждается постановлением Балахтинского районного суда от 19.01.2018 года. Причиненный ущерб истице не возмещен, в связи с чем, в силу ст. 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба причиненного преступлением в размере 4200 руб., а так же расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 руб.

Истца Слободянова Н.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Иванов С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, путем направления судебной повестки, об уважительности причины неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без её участия.

    В силу ст.233 ГПК РФ с согласия истца суд рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.

Выслушав сторону, исследовав материалы гражданского и уголовного дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

По правилам ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от обязанности возмещения вреда при условии, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Судом установлено, что постановлением Балахтинского районного суда от 19 января 2018 года Иванова ФИО11 освобожден от уголовной ответственности за совершенные запрещенным уголовным законом деяния, предусмотренные ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации. На основании п. «Г» ч. 1 ст. 99 УК РФ применена к Иванову ФИО12 принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа с интенсивным наблюдением. Гражданские иски потерпевших Слободяновой Н.Н. на сумму 4 200 рублей, ФИО7 на сумму 3 000 рублей, ФИО8 на сумму 5036 рублей оставлены без рассмотрения, с сохранением за ними права на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства (л.д.3-7).

Слободянова Н.Н. признана потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по обвинению Иванова С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Соответственно, настоящий спор вытекает из деликтных отношений. При доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

Постановлением суда установлено, что 14 августа 2017 года в вечернее время Иванов С.Ю. находящийся по месту жительства по адресу: <адрес>, достоверно знал, что в доме, расположенном по адресу: <адрес> имеется имущество, поскольку ранее там проживал, а также зная, что в доме никто не проживает, решил совершить кражу чужого имущества, с целью личного использования.

Осуществляя свой умысел, 14 августа 2017 года в вечернее время, Иванов С.Ю. прошел к ограде дома по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл крючок на калитке, после чего прошел в ограду дома, где прошел к помещению бани, и, с использованием физической силы, дернул на себя, не оборудованную запирающими устройствами дверь, открыл ее, и прошел в помещение бани, совершив, таким образом, незаконное проникновение в иное хранилище, затем, находясь в помещении бани с банной печи, похитил чугунный котел объемом 40 литров, стоимостью 2000 рублей, принадлежащий Слободяновой Н.Н. Далее Иванов С.Ю., прошел к помещению дома, и с использованием физической силы, руками дернул дверь, ведущую в дом, на себя, тем самым сломал на двери запорное устройство в виде навесного замка с пробоем, и через сломанную дверь, проник в дом, совершив, таким образом, незаконное проникновение в жилище, откуда тайно, похитил имущество, принадлежащее Слободяновой Н.Н., а именно: покрывало, материальной ценности для потерпевшей не представляющее. Также находясь в помещении дома, увидел, что на печи имеются: печная плита, колосник и дверца и решил также совершить их хищение. Однако, понимая, что за один раз имущество он унести не сможет, принял решение прийти за оставшимся имуществом в другой раз. После чего, Иванов С.Ю. с похищенным с места происшествия скрылся. Далее, продолжая свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества из <адрес>, а именно: печной плиты, колосника, печной дверцы, Иванов С.Ю. через два дня в вечернее время, вернулся к вышеуказанному дому, в который проник тем же способом, совершив незаконное проникновение в жилище, откуда тайно похитил печной колосник, стоимостью 500 рублей, печную плиту, стоимостью 1 000 рублей, печную дверцу, стоимостью 700 рублей, принадлежащих Слободяновой Н.Н., а также из комнаты вышеуказанного дома похитил дубленку, стоимостью 2000 рублей и комбинезон, стоимостью 1000 рублей, принадлежащие ФИО7 С похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись краденным по своему усмотрению, причинив тем самым Слободяновой Н.Н. материальный ущерб на сумму 4200 рублей, ФИО7 на сумму 3000 рублей.

Таким образом, приговором суда установлен факт причинения Ивановым С.Ю. имущественного вреда Слободяновой Н.Н.

Указанные выводы суда подтверждаются показаниями Иванова С.Ю., данными в ходе проведения дознания по уголовному делу.

Согласно справки о стоимости имущества на август 2017 года установлено, что плита печная стоит 2500 руб, колосник печной 550 руб, дверца печная 800 руб, чаша чугунная 5000 руб.

Суд признает достоверными указанную стоимость похищенных предметов, поскольку она отражает действительную стоимость похищенного товара с учётом износа. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих предоставленные расчеты.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования Слободяновой Н.Н. о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного преступлением, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку доказательств, опровергающих причинение ущерба в указанном размере, суду не представлено. В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает расходы понесенные истцом по оплате юридических услуг в размере 2000 руб, поскольку они подтверждаются копией чека от 07.02.2108 года и договором от 07.02.2018 года.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Слободяновой ФИО13 удовлетворить.

Взыскать с Иванова ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу <адрес>3, <адрес> в пользу Слободяновой ФИО15 сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 4200 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 руб. а всего 6200 руб.

Взыскать с Иванова ФИО16 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Разъяснить ответчику право подать в Балахтинский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2018 г.