Решение по делу № 33-1072/2022 от 25.01.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2022 года                      г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

Председательствующего    Ивановой И.Е.,

судей:            Данилова А.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре            Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

заявление администрации города Сургута о пересмотре решения Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 31 марта 2015 года по новым обстоятельствам,

по частной жалобе ООО «Газпром трансгаз Сургут»

на определение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 29 сентября 2021 года, которым заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

31.03.2015 Сургутским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску ООО «Газпром трансгаз Сургут» к (ФИО)4 о сносе построек, размещенных на земельном участке (номер), находящемся в зоне минимальных расстояний до оси газопровода-отвода к Сургутской ГРЭС-1 2 нитка.

Исковые требования удовлетворены. Решение суда от 31.03.2015 года вступило в законную силу после апелляционного рассмотрения 16.06.2015 года. Сведения об исполнении отсутствуют.

Администрация г. Сургута обратилась в суд с заявлениями о пересмотре названного судебного решения по новым обстоятельствам, ссылаясь на изменения в законодательстве, регулирующем спорные правоотношения. В связи с чем, полагает, имеются основания проверить заново обстоятельства, влияющие на существо рассмотренного спора.

В судебное заседание представитель заявителя, заинтересованные лица не явились. Представитель заинтересованного лица ООО «Газпром трансгаз Сургут» в направленном отзыве против удовлетворения заявления возражал.

Суд проверил доводы и представленные сторонами сведения, постановил указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Газпром трансгаз Сургут» выражает несогласие с выводами суда. В обоснование жалобы ссылается на доводы, изложенные в возражениях. Также полагает, суд неверно определил значимые обстоятельства при оценке представленных доказательств. Просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам отказать.

Возражая против доводов частной жалобы, представитель администрации города Сургута просил оставить определение суда без изменения, доводы частной жалобы - без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение подлежит рассмотрению с извещением лиц, участвующих в деле. Дело рассмотрено в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на них судебная коллегия считает, определение суда отвечает требованиям законодательства, доводы жалобы поводом для отмены определения суда не являются.

Как следует из материалов дела, решением Сургутского городского суда от 31 марта 2015 года удовлетворены исковые требования ООО «Газпром трансгаз Сургут» к (ФИО)4 о сносе построек, размещенных на земельном участке (номер), находящемся в зоне минимальных расстояний до оси газопровода-отвода к Сургутской ГРЭС-1 2 нитка.

06.07.2021 администрация г. Сургута обратилась в суд с заявлением о пересмотре названного судебного решения по новым обстоятельствам. В обоснование указала, что 23.06.2021 Президиумом Верховного Суда РФ утверждён Обзор судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (далее - Обзор).

Пунктом 5 Обзора установлено, что не является самовольной постройка, возведенная в охранной зоне трубопровода или в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, если лицо не знало и не могло знать о действии ограничений в использовании земельного участка, в частности, если не был обеспечен публичный доступ к сведениям о зоне с особыми условиями использования территории и о границах такой зоны.

Землеотвод под садоводство и создание СОК «Прибрежный» был разрешен в 1979 году. Право собственности у (ФИО)4 по договору купли продажи зарегистрировано в 2013 году.

Ранее действовавшее законодательство устанавливало не только ограничения при возведении строений на землях, граничащих с газопроводами, но и обязывало организации газовой промышленности предпринимать необходимые меры для безопасной эксплуатации газопроводов.

Возможность информирования населения о фактическом пролегании магистральных трубопроводов со стороны местных органов власти законодательством была поставлена в зависимость от предоставления действующих исполнительных съёмок от организаций газовой промышленности, Сведения о фактическом пролегании газопроводов были направлены ООО «Газпром трансгаз Сургут» в адрес администрации города лишь в конце 2010 года.

Таким образом, ни собственник, ни администрация города на момент предоставления земельных участков не могли знать о расположении магистрального газопровода и учесть данную информацию.

С учетом изложенного заявитель полагал, имеются основания для пересмотра судебного решения по новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пункта 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства, указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно неоднократно и последовательно сформулированной позиции Европейского Суда по правам человека, процедура отмены окончательного судебного решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела относится определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года (вопрос N 4) Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» часть 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 6, в соответствии с которым к новым обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, отнесено установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Статьями 28, 32 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» установлен запрет на возведение каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией. Здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Частью 58 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что до 1 января 2022 года положения части четвертой статьи 32 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» применяются с учетом положений, предусмотренных частями 38 - 43 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ.

Частями 38 - 43 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ, в частности, установлен запрет на снос зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства (за исключением зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, в отношении которых принято решение о сносе самовольных построек либо решение о сносе самовольных построек или об их приведении в соответствие с установленными требованиями) в связи с нахождением в пределах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов) до внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах минимальных расстояний таких трубопроводов. Здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, расположенные в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов), сведения о границах которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (за исключением зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, в отношении которых принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (кроме случаев, если данное решение принято исключительно в связи с несоответствием указанных зданий, сооружений, объектов обязательным требованиям к количеству этажей и (или) высоте объекта) и такие решения не отменены), могут быть снесены при условии возмещения убытков.

Согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 4 августа 2018 года, самовольной постройкой признавалось здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

С учетом приведенных положений закона здание, сооружение или другое строение, возведенное, созданное в пределах установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, могло признаваться самовольной постройкой без учета осведомленности лица о наличии соответствующих ограничений в отношении его земельного участка.

С 4 августа 2018 года вступило в силу новое правовое регулирование правоотношений, связанных с самовольным строительством. Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» изменена редакция статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В новой редакции указанной статьи закреплена презумпция защиты добросовестного создателя самовольного объекта: в силу абзаца второго пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Таким образом, если вступившим в законную силу судебным постановлением с учетом положений ранее действовавшего законодательства удовлетворены требования о сносе здания, сооружения или другого строения, возведенного или созданного с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, в том числе в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного газопровода, и при этом судом установлено, что лицо не знало и не могло знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка, либо данный вопрос не являлся предметом исследования суда, то такое судебное постановление может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

При этом то обстоятельство, что здание, сооружение или другое строение, возведенное в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного газопровода, не было признано судом самовольной постройкой либо решение суда не содержит ссылки на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе не может служить препятствием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусматривающих его снос, на основании пункта 6 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 7 Федерального Конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» в целях обеспечения единства судебной практики и законности Президиум Верховного Суда Российской Федерации наделен полномочиями по проверке в порядке надзора, а также посредством возобновления производства по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в силу судебных актов.

В этих же целях Президиум Верховного Суда Российской Федерации утверждает Обзоры законодательства и судебной практики.

Указания Президиума Верховного Суда Российской Федерации о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, что прямо предусмотрено частью 4 статьи 391.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу этого, правовые позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзорах законодательства и судебной практики, а также в принятых по конкретному делу судебных постановлениях, должны являться обязательными для судов, что обеспечит единообразие в толковании и применении норм права и формирование единой судебной практики.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, оспариваемое определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334, 392 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Сургутского городского суда ХМАО-Югры 29 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2022 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий                    Иванова И.Е.

Судьи:                                Данилов А.В.

                                    Решетникова О.В.