Решение по делу № 33-9154/2023 от 22.09.2023

Судья Федорова И.А.                                     УИД 38RS0036-01-2023-003643-04

Судья-докладчик Солодкова У.С.                                    по делу № 33-9154/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2023 г.                                                                                    г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

судей Красновой Н.С., Солодковой У.С.,

при секретаре Короленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3617/2023 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Попову Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 июля 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска указано, что между ПАО Сбербанк и ответчиком был заключен кредитный договор № 381166 от 22.08.2013, сумма кредита 163 500 руб., на срок 60 месяцев, под 21,7% годовых.

Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Размер задолженности по состоянию на 29.05.2023 по кредитному договору № 381166 от 22.08.2013 составил 111 433,73 руб. – просроченный основной долг, 203 546,95 руб. – просроченные проценты.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Попова Н.Н. задолженность по кредитному договору № 381166 от 22.08.2013 в сумме 314 980,68 руб., в том числе: 111 433,73 руб. – просроченный основной долг, 203 546,95 руб. – просроченные проценты, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 349,81 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 20.07.2023 исковые требования ПАО Сбербанк к Попову Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк Хафизулина Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований, полагая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы приводит доводы о необоснованности выводов суда о пропуске срока исковой давности, указывая на то, что для просроченного основного долга, просроченных процентов в размере 37 622,30 руб. (взысканные судебным приказом) и просроченных процентов в размере 165 924,65 руб. применимы разные подходы в исчислении сроков исковой давности.

Относительно доводов апелляционной жалобы от Попова Н.Н. поступили письменные возражения, в которых последний просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела Попов Н.Н., не сообщивший о возражениях о рассмотрении дела в его отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Иркутского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Солодковой У.С., объяснения представителя истца Хафизулиной Д.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей об отмене решения суда, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с нормами статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ПАО Сбербанк и ответчиком был заключен кредитный договор № 381166 от 22.08.2013, сумма кредита 163 500 руб., на срок 60 месяцев, под 21,7% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится в соответствии с графиком платежей.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания.

Из представленной суду выписки по счету заемщика усматривается, что заемщик неоднократно допускал просрочку уплаты суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, в связи с чем на 29.05.2023 задолженность по кредитному договору № 381166 от 22.08.2013 составила 111 433,73 руб. – просроченный основной долг, 203 546,95 руб. – просроченные проценты.

В целях взыскания указанной задолженности истец первоначально обратился к мировому судье судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска с заявлением о выдаче судебного приказа.

Мировым судьёй судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска 26.09.2016 был вынесен судебный приказ. Впоследствии от должника Попова Н.Н. поступили возражения на судебный приказ, и данный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска от 05.06.2017. После чего банк в соответствии с требованиями ст. 129 ГПК РФ обратился в порядке искового производства в Свердловский районный суд г. Иркутска.

Ответчиком Поповым Н.Н. по делу заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности согласился, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия признает такие выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В рассматриваемом споре оснований для удовлетворения исковых требований не имелось в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Как верно установлено судом в связи с образовавшейся задолженностью истец воспользовался своим правом о досрочно потребовал от должника 162 698, 21 руб. (задолженность по состоянию на 18.07.2016), в том числе просроченный основной долг 111 433,73 руб., просроченные проценты в размере 37 622,30 руб., неустойка на просроченный основной долг 7 514,51 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 2 226,98 руб.

Указанная задолженность взыскана мировым судьёй судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска 26.09.2016 (судебный приказ № 2-1673/2016).

Указанный судебный приказ отменен 05.06.2017.

Соответственно срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга по кредиту в размере 111 433,73 руб. надлежит исчислять с момента отмены судебного приказа.

После отмены судебного приказа № 2-1673/2016 от 26.09.2016 истец обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска лишь 10.06.2023.

В то время как срок исковой давности истек 05.06.2020 (05.06.2017 дата отмены судебного приказа + 3 года).

Судебная коллегия не может согласиться с алгоритмом расчета срока исковой давности, предложенным истцом в апелляционной жалобе, согласно которому срок исковой давности надлежит исчислять по формуле: дата подачи настоящего иска 10.06.2023 минус 3 года минус срок действия судебного приказа 8 месяцев 16 дней (26.09.2016 по 05.06.2017) получается дата 26.09.2019, а также позицией банка, согласно которой им не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам с 26.09.2019.

Такие доводы и подходы к расчету срока исковой давности основаны на ошибочном толковании положений ст. 200, 204, 207 ГК РФ.

Обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа на общую сумму задолженности по основному долгу в размере 111 433,73 руб., истец изменил срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Поскольку после отмены судебного приказа прошло более трех лет, на момент подачи искового заявления в Свердловский районный суд г. Иркутска срок исковой давности по требованию о взыскании суммы долга был пропущен.

Оснований для взыскания процентов за пользование суммой займа за период с 10.06.2020 по 10.06.2023 у суда также не имелось.

    Статьей 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

    В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

    С учетом положений ст. 207 ГК РФ в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности по основному требованию о взыскании задолженности по кредиту, истцом также пропущен срок и по производным требованиям о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда об истечении сроков исковой давности, предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 июля 2023 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.М. Жилкина
Судьи	Н.С. Краснова
У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.11.2023