Решение по делу № 11-2/2018 от 11.12.2017

Дело № 11-2/2018 Мировой судья Плюта Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2018 года г.Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Карповой О.Н.

при секретаре Стерляжниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала к Воропаеву Максиму Владимировичу о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов по апелляционной жалобе Воропаева Максима Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Златоуста от 22 сентября 2017 года,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось к мировому судье с иском к Воропаеву М.В. о взыскании убытков в порядке регресса в размере 9211 руб. 02 коп., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что между истцом и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в рамках которого был застрахован автомобиль Фольксваген <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом №. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего с участием автомобилей Фольксваген <данные изъяты> под управлением Воропаева М.В. и ВАЗ-1117 под управлением Алексеева В.А., автомобилю ВАЗ-1117 причинен ущерб в размере 9211,02 руб. Истцом страховое возмещение выплачено Алексееву В.А. в указанной сумме. Поскольку на момент ДТП Воропаев М.В. не был включен в договор ОСАГО, просил взыскать сумму страхового возмещения с ответчика в порядке регресса.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г.Златоуста от 22.09.2017 заявленные требования удовлетворены (л.д.99,123-126).

Не согласившись с решением мирового судьи, Воропаев М.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить (л.д. 110-11). В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что о месте и времени рассмотрения дела он извещен не был, на момент рассмотрения дела находился в служебной командировке. Кроме того, мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. ДД.ММ.ГГГГ Воропаев М.В. был вписан в полис ОСАГО, что подтверждается записью на обратной стороне полиса и квитанцией.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие (л.д.134).Представителем истца направлен в адрес суда письменный отказ от заявленных требований, поскольку ответчик действительно был вписан в страховой полис № на момент наступления страхового случая.

Ответчик Воропаев М.В., третье лицо Алексеев В.А., представитель третьего лица ПАО СК «Южурал-Аско» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 130,131,137,138).

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку они извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили, представитель истца дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным на основании ст.ст. 39, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять отказ ПАО СК «Росгосстрах» от заявленных требований, поскольку это не противоречит закону, интересов иных лиц не нарушает.

В соответствии с частью 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием судом отказа от заявленных требований решение мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 400 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.2).

Определение о прекращении производства по делу является основанием для возврата в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченной государственной пошлины при обращении в суд с иском.

Руководствуясь статьями 326.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» :

Принять отказ Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» от исковых требований к Воропаеву Максиму Владимировичу о возмещении убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения в размере 9211 рублей 02 копейки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Златоуста от 22 сентября 2017 года по иску Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала к Воропаеву Максиму Владимировичу о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов отменить, производство по делу прекратить.

Настоящее определение является основанием для возврата уплаченной

Публичным акционерным обществом страховая компания «Росгосстрах» государственной пошлины при подаче иска в размере по 400 (четыреста) рублей.

Определение вступает в силу со дня его вынесения.

Председательствующий О.Н. Карпова