Решение по делу № 33-7787/2016 от 30.05.2016

Судья: Орлова О.В. Дело №33-7787

Докладчик: Латушкина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» июня 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Дударек Н.Г., Зайцевой Е.Н.

при секретаре Южиковой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шаровской С.А. - Кузиной Н.В.

на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 марта 2016 года

по иску Шаровской С.А. к Дугиновой О.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Е., Администрации г. Новокузнецка, муниципальному предприятию г. Новокузнецка «Муниципальный жилищный центр» о признании недействительным договора приватизации, вселении в квартиру,

УСТАНОВИЛА:

Шаровская С.А. в лице представителя обратилась в суд с иском к вышеуказанным ответчикам о признании недействительным договора приватизации, вселении в квартиру.

Требования мотивирует тем, что в 1986 году ее отцу Ш.А. была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на семью из четырех человек: отца, мать Д.В., ее и брата А. Они были зарегистрированы и проживали в данной квартире.

В 1999 году умер отец, в 2001 году умерла мать.

В 2003 году Шаровская С.А. была осуждена к лишению свободы. После освобождения из мест лишения свободы в 2006 году она вернулась в г. Новокузнецк, стала проживать в указанной квартире, была зарегистрирована в данной квартире 23.06.2006 года.

В 2007 году она вновь была осуждена к лишению свободы, после освобождения вернулась и стала проживать с братом в указанной квартире.

Когда решался вопрос о ее регистрации по месту жительства, ей стало известно, что в 2006 году А. приватизировал спорную квартиру и является ее единственным собственником. При этом А. возил ее в отдел приватизации, где она подписала заявление об отказе от участия в приватизации. Указанные события она не помнила, так как в тот период времени употребляла наркотики.

Она проживала с братом и его семьей в указанной квартире, занимала отдельную комнату.

В 2012 году она вышла замуж, в 2012 году родила дочь, в. 2014 году родила сына. Ей нужно было решить вопрос о регистрации ребенка по месту жительства и А. 28.04.2014 зарегистрировал ее временно с сыном в указанной квартире. По истечении срока временной регистрации 24.09.2014 она с сыном были выписаны из квартиры.

20.11.2014 А. умер, после его смерти супруга брата – Дугинова О.Б. не пустила ее жить в указанную квартиру.

В настоящее время она с мужем и двумя детьми проживает в квартире матери мужа по адресу: <адрес>.

Считает, что договор приватизации указанной квартиры от 29.08.2006 является незаконным, нарушает ее права, так как на момент приватизации указанной квартиры она не отдавала отчет своим действиям, не понимала значение договора приватизации для себя лично. На момент приватизации квартиры она имела право стать участником общей собственности на указанную квартиру. При передаче указанной квартиры в собственность одного только А. было нарушено ее право на участие в приватизации, так как она не была включена в число участников общей совместной (или долевой) собственности. По ее мнению, на момент приватизации она имела право на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру, и договор передачи квартиры не соответствует требованиям ч. 2 ст. 69 ЖК РФ в части не включения ее в число участников общей собственности, и является ничтожным.

Несмотря на то, что квартира была приватизирована А., она не потеряла право проживания в данной квартире, право регистрации по месту жительства в данной квартире. При жизни А. она проживала в данной квартире, была в ней зарегистрирована до 24.09.2014. После смерти брата она была незаконно выселена из данной квартиры. Другого жилья у нее нет. Считает, что она должна быть вселена в указанную квартиру и должна быть зарегистрирована в данной квартире.

Просит суд признать договор от 29.08.2006 о приватизации квартиры по адресу <адрес> о передаче права собственности на данную квартиру только А. ничтожным; применить последствия признания договора о приватизации квартиры недействительным, прекратить право собственности А. на спорную квартиру, вселить ее в спорную квартиру.

Истица Шаровская С.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

В судебном заседании представитель Шаровской С.А. - Кузина Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

В судебном заседании ответчик Дугинова О.Б., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Е., ее представитель Максаков Д.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали.

Представитель Управления опеки и попечительства Администрации г.Новокузнецка Лафетова Т.В., действующая на основании доверенности, разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Прокурор Новоильинского района г.Новокузнецка - Аксиненко О.В. в заключении указал, что считает исковые требования Шаровской С.А. не подлежащими удовлетворению.

Представители Администрации г.Новокузнецка, МП г.Новокузнецка «Муниципальный жилищный центр», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 марта 2016 года Шаровской С.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Шаровской С.А. Кузина Н.В. просит решение суда отменить полностью как незаконное, необоснованное, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что в решении суд не дал оценки доводам Шаровской С.А., Дугиновой О.Б., отзывам представителей ответчиков, показаниям допрошенных свидетелей. В решении не указано, что Шаровской С.А. было заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной психолого-психиатрической экспертизы с обязательным участием специалиста - врача нарколога, и что судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства. Полагает, что в решении суда в обязательном порядке должны быть указаны мотивы отказа в проведении дополнительной судебно-психиатрической экспертизы.

Считает выводы суда не обоснованными и не аргументированными.

Оспаривает выводы суда, что Шаровская С.А. добровольно выехала из спорной квартиры, что с 2012 года в квартире постоянно не проживала, не вселялась.

Указывает, что истица проживала в квартире, ухаживала за братом непосредственно перед его смертью, А. обещал Шаровской С.А. вновь ее зарегистрировать в данной квартире, но не успел.

Полагает, что временная регистрация истицы в квартире не свидетельствует об утрате ею права проживания и пользования квартирой.

Не согласна с выводом суда о том, что проведенная судебная психолого-психиатрическая экспертиза является достоверным доказательством по делу. Считает, что суд лишил ее возможности предоставить доказательства того, что она не могла понимать значение своих действий, отказываясь от приватизации, отказав в проведении дополнительной экспертизы с участием нарколога.

Оспаривает выводы суда о пропуске срока исковой давности, указывает, что о нарушении своего права на жилище она узнала только после смерти брата А. в ноябре 2014 года, т.к. ранее брат гарантировал ей проживание в спорной квартире до приобретения ею другого жилья. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента приобретения Дугиновой О.Б. права наследования спорной квартирой, т.е. с 20.05.2015.

Указывает, что суд не принял во внимание заключение представителя управления органа опеки и попечительства об учете интересов малолетних детей Шаровской С.А.

В настоящее время Шаровская С.А. находится в тяжелой жизненной ситуации: 02.04.2016 у нее умер муж, у нее нет работы и средств к существованию, в настоящее время она вместе с детьми нигде не зарегистрирована. Пока она проживает у матери умершего мужа, но дальнейшее проживание в квартире матери умершего мужа проблематично. Полагает, что действиями Дугиновой О.Б. нарушены права Шаровской С.А. и ее детей на жилище.

На апелляционную жалобу Прокурором Новоильинского района г. Новокузнецка Аксиненко О.В. и представителем Дугиновой О.Б. Максаковым Д.С. принесены возражения.

Ответчик Дугинова О.Б., ее представитель Максаков Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили оставить обжалуемое решение без изменения.

В письменном заявлении в адрес судебной коллегии представитель Управления опеки и попечительства администрации г. Новокузнецка просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного, надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании ордера от 21.04.1986 в связи со сносом колхозного городка отцу истицы Ш.А. и членам его семьи - супруге Д.В., детям А., Шаровской С.А. была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Указанные лица вселились в квартиру, 24.11.1986 были в ней зарегистрированы.

15.03.1999 Ш.А., 08.10.2001 Д.В. выписаны из данной квартиры в связи со смертью.

06.01.2000 Шаровская С.А. была снята с регистрационного учета в указанной квартире в связи с осуждением к лишению свободы. После освобождения из мест лишения свободы Шаровская С.А. стала вновь проживать в спорной квартире, с 23.06.2006 была в ней зарегистрирована.

04.07.2006 А. обратился в МП г.Новокузнецка «Муниципальный жилищный центр» с заявлением о передаче ему в собственность указанной квартиры.

На момент приватизации на регистрационном учёте в указанной квартире состояли сам А. и истица Шаровская С.А.

04.07.2006 Шаровская С.А. обратилась в МП г.Новокузнецка «Муниципальный жилищный центр» с заявлением об отказе от участия в приватизации спорной квартиры, указав, что согласна на то, что А. приватизирует вышеуказанную жилую площадь на свое имя и станет единственным собственником, ее права не нарушены, претензий не имеет, на квартиру не претендует, распоряжаться ей не будет.

29.08.2006 между городской администрацией в лице Управления учёта и приватизации жилых помещений и А. заключён договор № о передаче жилой квартиры в собственность граждан, согласно которому из муниципальной собственности в порядке приватизации в собственность А. передана жилая квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

26.09.2006 произведена государственная регистрация права собственности А. на данную квартиру.

В спорной квартире проживал А. и члены его семьи – супруга и сын.

26.12.2006 Шаровская С.А. была арестована за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, сильнодействующих и ядовитых веществ. В дальнейшем была осуждена к отбытию наказания в местах лишения свободы, в связи с этим 07.09.2009 Шаровская С.А. была снята с регистрационного учета в спорной квартире.

После освобождения из мест лишения свободы 24.11.2010, Шаровская С.А. вернулась в г. Новокузнецк, с согласия брата проживала в данной квартире без регистрации до конца 2011 г.

В связи с замужеством Шаровская С.А. с 2012 года в спорной квартире не проживала, поскольку постоянно проживала по месту жительства супруга в квартире по <адрес>.

В период с 28.04.2014 по 24.09.2014 истица со своим ребенком с согласия собственника А. была временно зарегистрирована в спорной квартире.

20.11.2014 А. умер. После его смерти наследство в виде спорной квартиры приняла его супруга Дугинова О.Б. и сын Е. 23.06.2015 им выдано свидетельство о праве на наследство по закону, сведений о регистрации их права собственности на спорную квартиру не имеется.

Обращаясь в суд, истица ссылалась на то, что на момент подачи заявления она употребляла наркотики, п.э. не понимала значение своих действий, а после смерти брата его супруга отказала ей во вселении в спорную квартиру.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1,2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. ст. 166-168, 181, 195, 199 ГК РФ, оценив представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд указал на отсутствие доказательств того, что на момент подписания заявления об отказе от участия в приватизации спорной квартиры 04.07.2006, Шаровская С.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд установил, что истица лично обратилась в МП «Муниципальный жилищный центр» с заявлением об отказе от участия в приватизации спорной квартиры, получила необходимую информацию о последствиях отказа от приватизации квартиры, подписала заявление об отказе добровольно. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 13.01.2016 № 10/16, проведенной экспертами ГБУЗ Кемеровской области «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница», Шаровская С.А. в 2006 году, в том числе 04.07.2006, каким-либо психическим расстройством не страдала, так как на учете у психиатра не состояла, сама Шаровская С.А. либо ее родственники по поводу нее к психиатрам не обращались (презумпция сохранности психического здоровья у испытуемой). Поэтому Шаровская С.А. как не страдавшая каким-либо психическим расстройством на момент подписания заявления об отказе от участия в приватизации жилой плошали 04.07.2006 могла понимать значение своих действий и руководить ими. Объективных сведений, указывающих на наличие наркотической зависимости (наркомании) в 2006 году у Шаровской С.А. в гражданском деле нет (на учете у нарколога не состояла, отсутствуют какие-либо медицинские документы/медицинские осмотры, медосвидетельствования, наркологические экспертизы, биохимические исследования, подтверждающие наркотическую зависимость (наркоманию) у подэкспертной).

Кроме того, суд, учитывая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании договора приватизации недействительным и применении последствий недействительности сделки, пришел к выводу о пропуске истицей указанного срока давности.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемый договор о передаче спорной квартиры в собственность А. был заключен 29.08.2006, в связи с чем указанную дату следует рассматривать в качестве момента начала исполнения ничтожной сделки. С настоящим же иском в суд Шаровская С.А. обратилась 20.05.2015, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Разрешая доводы истицы о признании указанного договора недействительным в связи с тем, что, отказываясь от приватизации, она не отдавала отчет своим действиям, не понимала значение договора приватизации для себя лично, суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске срока обращения в суд, поскольку течение годичного срока исковой давности по оспоримой сделке начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, тогда как суд установил, что о своем отказе от участия в приватизации истице было достоверно известно с конца 2010 года. Между тем, с указанного времени истица в суд за защитой своих прав в течение установленного законом срока не обратилась, требования о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку они сделаны на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основаны на правильном применении материальных норм.

Доводы жалобы, оспаривающие выводы судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд обоснованно принял заключение экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, учел, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, они не заинтересованы в исходе дела, обладают необходимой квалификацией, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав истца и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Допустимых доказательств, опровергающих судебное экспертное заключение, истцом суду не представлено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

Доводы жалобы, оспаривающие выводы суда в части срока исковой давности, что срок следует исчислять с момента приобретения супругой брата истицы Дугиновой О.Б. прав на наследственное имущество – с 20.05.2015, так как при жизни брата права истицы не нарушались, т.к. А. гарантировал ей постоянное проживание в спорной квартире, основанием к отмене судебного решения не являются, поскольку основаны на неправильном толковании правовых норм, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Разрешая спор и отказывая истице в удовлетворении требования о вселении ее в спорную квартиру, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении истицей права пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

При этом ст. 31 Жилищного кодекса Российской регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые прожива░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 32 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2009 ░. N 14 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░.░.) ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.), ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░, ░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░-░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 327.1, ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.