Решение по делу № 2-2407/2021 от 27.05.2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

дело № 36RS0004-01-2021-000001-34производство № 2-2407/2021

25 августа 2021 года                                              г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя

под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

при секретаре судебного заседания МОВСЕСЯН А.А.,

с участием:

ответчика Побединского Ю.А., его представителя Мединской Е.А.,

представителя третьего лица Куськовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Побединскому Юрию Александровичу, действующему в интересах малолетней ФИО1, о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки;

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Департамент образования и науки                       г. Севастополя,

у с т а н о в и л:

В декабре 2020 года истец ПАО «Сбербанк» обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил:

- расторгнуть кредитный договор № 227732 от 22.04.2014 года, заключенный между ФИО2, ФИО3 и Публичным акционерным обществом «Сбербанк», в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк;

- взыскать с ФИО1, законным представителем которой является Побединский Ю.А., задолженность по кредитному договору в размере 1 266 669,10 руб., проценты в размере 325 231,23 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 159,50 руб., расходы по оплате оценки предмета ипотеки в размере 579,14 руб.

- обратить взыскание на объект недвижимости - двухкомнатную <адрес>, площадью 41,5 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 456 800,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что по условиям кредитного договора от 22.04.2014 года № 227732 ПАО «Сбербанк» выдало заемщикам ФИО2 и ФИО3 кредит в сумме                          1 358 000,00 руб. на приобретение квартиры. Заемщики обязались производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами и уплачивать проценты.

Вследствие неисполнения обязательств по своевременному погашению кредита и процентов, за период с 24.12.2018 года по 27.11.2020 года образовалась просроченная задолженность в сумме 1 591 900,33 руб.

Согласно сведений наследственного дела (нотариус ФИО8), единственным наследником, принявшим наследство после смерти заемщиков ФИО12 является их малолетняя ФИО1. С заявлением о принятии наследства 17 сентября 2015 года обратился Побединский Ю.А., в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Принимая во внимание наличие задолженности по кредитному договору, по мнению банка, образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с лица вступившего в права наследования.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, согласно содержанию искового заявления просил рассматривать дело в его отсутствие.

Законный представитель Побединский Ю.А. и его представитель Мединская Е.А., не оспаривая оснований заявленных требований, суммы заложенности, просили в удовлетворении иска отказать. Пояснили, что в силу материального положения, вызванного, в том числе получением ребенком тяжелой травмы, не представляется возможным в настоящее время осуществлять погашения кредитных обязательств наследодателей.

Представитель органа опеки и попечительства Куськова Г.А. просила в иске отказать. Пояснила, что удовлетворение требований банка приведет к существенному нарушению имущественных прав малолетнего ребенка, оставшегося без попечения родителей.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании кредитного договора от 22.04.2014 года № 227732, ПАО «Сбербанк» выдал заемщикам ФИО2 и ФИО3 кредит в размере                             1 358 000 руб. на приобретение <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>он, <адрес>. Заемщики обязались производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами и уплачивать проценты.

Правообладателем приобретенной по договору купли-продажи от 21.04.2014 года <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, является ФИО2

Из выписки ЕГРН следует, что в отношении данного объекта недвижимости 25.04.2014 года зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3

Согласно сведениям наследственного дела № после смерти ФИО2, находящегося в производстве нотариуса <адрес> ФИО10, наследником обратившимся с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 является её малолетняя дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, законным представителем которой является Побединский Ю.А.

В связи с не исполнением обязательств по кредитному договору в период с 24.12.2018 года по 27.11.2020 года образовалась просроченная задолженность в общем размере сумме 1 591 900,33 руб., состоящая из суммы основанного долга 1 266 669,10 руб., процентов в размере                                325 231,23 руб.

Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами (статья 821.1 Гражданского кодекса РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В соответствии с подпунктами 3, 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке" суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в том числе должен определить и указать в решении способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В силу п. 1 ст. 56 указанного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим законом.

Согласно отчёту № 2988600/1-201029-1236 от 11.11.2020 года, подготовленного ООО «Мобильный оценщик» по заказу ПАО «Сбербанк России», рыночная стоимость предмета ипотеки – квартиры, являющейся предметом заявленного иска, составляет 1 821 000,00 руб.

В судебном заседании при исследовании данного отчета оценщика от ответчика возражений против установленной рыночной стоимости квартиры не поступило.

Разрешая заявленные требования об обращении взыскания на предмет ипотеки, суд устанавливает начальную продажную стоимость предмета залога в размере 80% от её рыночной стоимости, т.е. в размере 1 456 800,00 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования о взыскании задолженности банка являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика относительно финансового положения, не позволяющего в настоящее время осуществлять погашение долга, обращения в финансовое учреждение с просьбой изменения условий кредитного договора, возможности заключения мирового соглашения, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований банка. При этом, суд указывает, что действующее законодательство не исключает возможности заключение между сторонами мирового соглашения на стадии исполнения судебного постановления.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу банка подлежат взысканию в счёт возмещения судебных расходов по делу размер государственной пошлины оплаченной при обращении в суд с данным иском в размере 16 159,50 руб. и расходы по проведению оценки предмета залога в сумме 579,14 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Побединскому Юрию Александровичу, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО1, о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 227732 от 22.04.2014 года, заключенный между ФИО2, ФИО3 и Публичным акционерным обществом «Сбербанк» в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № 227732 от 22.04.2014 года в размере 1 266 669,10 руб., процентов в размере                    325 231,23 руб., обратить взыскание на предмет ипотеки - двухкомнатную <адрес>, площадью 41,5 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 456 800,00 руб.

Взыскать с ФИО1, в лице законного представителя Побединского Юрия Александровича, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 159,50 руб., расходы по оплате оценки недвижимости в размере 579,14 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения изготовлен 30.08.2021 года.

Председательствующий по делу

судья                                                    /подпись/                  Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя                                                              Н.В. Моцный