Решение по делу № 2-2094/2023 от 01.03.2023

УИД 19RS0001-02-2023-001647-27                 Дело № 2-2094/2023

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан                                     03 мая 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Яковенко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее – ООО «ТРАСТ») обратилось в Абаканский городской суд с иском к Яковенко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – Банк) и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 748 663 руб. 11 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по договору. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом, общая сумма задолженности по основному долгу составила 732 438 руб. 52 коп., общая сумма задолженности по процентам составила 39 229 руб. 97 коп., неустойка 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Траст» был заключен договор уступки прав, по которому цедент уступил цессионарию требования принадлежащие цеденту к должнику на основании кредитного договора. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик проигнорировал требования истца об уплате задолженности, в связи с чем сумма задолженности осталась неизменной. Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составила 776 668 руб. 49 коп., из которых: 732 438 руб. 52 коп. – сумма просроченного основного долга, 39 229 руб. 97 коп. – сумма просроченных процентов, 5 000 руб. – сумма неустойки. Просили взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 776 668 руб. 49 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 966 руб. 68 коп.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

В судебное заседание представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Яковенко А.В. в судебное заседание не явился, судом предприняты все исчерпывающие меры по его извещению, по телефону, указанному в кредитных договорах, ответчик не ответил, что подтверждается телефонограммой. Судебные извещения, направленные по месту регистрации, вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. При таких обстоятельствах ответчик считается надлежаще извещенным.

Суд в порядке ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Яковенко А.В. обратился в Банк с анкетой для получения кредита. ДД.ММ.ГГГГ путем подписания между Яковенко А.В. и Банком кредитного соглашения между сторонами был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 748 663 руб. 11 коп. на срок 36 месяцев под 17 % годовых.

Яковенко А.В. обязалась оплачивать ежемесячно кредит в размере 26 685 руб. 36 коп. по 14 числа каждого месяца, начиная с декабря 2013 года.

Согласно п. 2.2.4 кредитного соглашения, неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Банк исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, выдав ответчику Яковенко А.В. кредит в сумме 748 663 руб. 11 коп. путем зачисления денежных средств на открытый в Банке счет, что подтверждается распоряжением на предоставление кредитных средств, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Яковенко А.В. и Банком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, размер ежемесячного платежа согласно графика погашения кредита составил 28 641 руб. 36 коп.

П. 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В ходе судебного разбирательства установлено, что свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик Яковенко А.Н. исполняет ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (Цедент) и ООО «Траст» (Цессионарий) заключён договор уступки прав требований по кредитным договорам № Т-2/2017.

По данному кредитному договору Цедент уступил Цессионарию право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к Яковенко А.В. в размере 787 435 руб. 17 коп., что подтверждается выпиской из акта приема-передачи к договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Статья 383 ГК РФ предусматривает, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данных разъяснений возможность передачи прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается законодателем, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 4.1.2 раздела 4 Условий кредитования физических лиц, являющихся составной частью договора, предусмотрено, что Банк вправе передать полностью или частично права требования по договору третьему лицу с последующим уведомлением заемщика.

Таким образом, при заключении договора стороны предусмотрели право кредитора передавать принадлежащее ему право (требование) без согласия должника – Яковенко А.В. любому третьему лицу, в том числе не кредитной организации. Следовательно, ООО «Траст» является надлежащим истцом по делу.

На дату направления в суд иска, задолженность ответчика перед истцом составляет 776 668 руб. 49 коп., из которых: 732 438 руб. 52 коп.. – сумма просроченного основного долга, 39 229 руб. 97 коп. – сумма просроченных процентов, 5 000 руб. – сумма неустойки.

Данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен, ошибок и неточностей в нем суд не усматривает, в связи с чем принимает за основу при определении суммы задолженности.

Учитывая, что ответчик Яковенко А.В. допустил существенное нарушение условий кредитного договора, им неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, суд считает исковые требования истца о досрочном взыскании с Яковенко А.В. задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Траст» подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере 776 668 руб. 49 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ООО «ТРАСТ» при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 10 966 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика Яковенко А.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 10 966 руб. 68 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Яковенко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Яковенко А.В., паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 776 668 (семьсот семьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 49 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 966 (десять тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 68 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                               Ж.Я. Наумова