Решение по делу № 2-840/2017 от 11.07.2017

Дело № 2-840/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 22 августа 2017 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Толубаевой Л.В.,

при секретаре Анохиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Буслову Е.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, застрахованному в данной страховой компании по договору страхования транспортных средств (полис) №. Водитель Буслов Е.Н., управлявший автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 9.10 ПДД, что привело к ДТП и имущественному ущербу у страхователя. Риск гражданской ответственности Буслова Е.Н. был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО серия ССС №. По заявлению о страховом случае согласно страховому акту общество выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. После выплаты страхового возмещения к обществу перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Просят взыскать с Буслова Е.Н. в пользу ООО «СК «Согласие» в возмещение ущерба <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик Буслов Е.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено своевременно, надлежащим образом. В суд представило материалы выплатного дела по страховому случаю.

В соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Буслова Е.Н.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В пункте 3 данной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно абзацу 4 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в данном случае – в размере 120 000 руб., согласно редакции ст. 7 Закона, действовавшей на момент спорных правоотношений), а в оставшейся части – с причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО11 и принадлежащего ФИО12, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего Буслову Е.Н..

Виновным в ДТП признан водитель Буслов Е.Н., о чем свидетельствует справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. <данные изъяты>).

На момент ДТП принадлежащий ФИО4 автомобиль был застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортного средства на условиях «КАСКО» по риску «Ущерб и Хищение», что подтверждается полисом серия № №ТЮ от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к полису от ДД.ММ.ГГГГ

Истец выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств за ремонт транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. <данные изъяты>).

Риск гражданской ответственности водителя Буслова Е.Н. за вред, причиненный третьим лицам в результате ДТП, был застрахован в ООО «Росгосстрах». Истец подтверждает, что лимит ответственности страховой компании ответчика по данному страховому случаю составил <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу убытков в порядке суброгации. При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, следует учесть следующее.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Необходимо отметить, что суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лиц в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

По смыслу названной нормы при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 12 п. 2.1, 2.2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определялся в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определялся с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Решая вопрос об имущественной ответственности причинителя вреда, суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, позволяющие прийти к выводу о необоснованности включения в состав выполненных работ каких-либо повреждений и наличии иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, в связи с чем размер ущерба определяет исходя из фактически понесенных истцом расходов на ремонт автомобиля.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с Буслова Е.Н. в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации, <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Буслова Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ООО «СК «Согласие» ущерб в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: