Решение по делу № 2-750/2019 от 14.12.2018

Дело № 2-750/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года     Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Штейнмиллер О.В.,

с участием истца Вильховецкой О.Л. и ее представителя Иванова А.А., ответчика Смирновой М.Р., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и представителя ответчика Смирновой М.Р. – Смирнова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вильховецкой О.Л. к Смирновой М.Р. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Вильховецкая О.Л. обратилась в суд с иском к Смирновой М.Р. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>., взыскании расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату стоимости проведения дефектовки транспортного средства в размере <данные изъяты>., почтовых расходов в размере <данные изъяты>. и расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием автомобиля <адрес> под управлением Смирновой М.Р., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу Вильховецкой О.Л. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, транспортному средству <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности водителя Смирновой М.Р. перед третьими лицами при использовании транспортного средства <данные изъяты>, не был застрахован в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с экспертным заключением №, составленным ООО <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец уплатила <данные изъяты> руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по извещению ответчика телеграммой о времени и месте проведения экспертного осмотра поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>. и расходы на оплату стоимости проведения его дефектовки в размере <данные изъяты>.

Определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «РЕСО-Гарантия», АО СК «ГАЙДЕ», Смирнов Д.В.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Соколов Д.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «РЕСО-Гарантия» и АО СК «ГАЙДЕ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Истец Вильховецкая О.Л. в судебном заседании уменьшила размер исковых требований и просила взыскать с ответчика Смирновой М.Р. <данные изъяты> в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату стоимости проведения дефектовки транспортного средства в размере <данные изъяты> расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Уточненные исковые требования истец Вильховецкая О.Л. и её представитель Иванов А.А. в судебном заседании поддержали по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик Смирнова М.Р. в судебном заседании исковые требования Вильховецкой О.Л. не признала ввиду недоказанности истцом заявленного к возмещению размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика Смирновой М.Р. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Смирнов Д.В. в судебном заседании позицию Смирновой М.Р. поддержал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания эксперта, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 вышеназванной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Смирновой М.Р., с транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Вильховецкой О.Л., под управлением последней, вследствие которого данное транспортное средство совершило столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением Соколова Д.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия вышеназванным транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Смирновой М.Р., не обеспечившей безосную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, которая позволила бы избежать столкновения, то есть нарушившей требования п<данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, письменными объяснениями водителей Смирновой М.Р., Вильховецкой О.Л. и Соколова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, данными сотрудникам <данные изъяты> на месте ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Смирнова М.Р. признана виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> напротив дома <адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Судом из объяснений ответчика Смирновой М.Р., третьего лица Смирнова Д.В. и письменных материалов дела также установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированный на Смирнова Д.В., находился в общей совместной собственности супругов Смирновой М.Р. и Смирнова Д.В. При этом на момент причинения вреда риск наступления гражданской ответственности Смирновой М.Р. перед третьими лицами при использовании поименованного транспортного средства не был застрахован в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным экспертом ООО «<данные изъяты> с учетом необходимых, экономически обоснованных и отвечающих требованиям завода-изготовителя, а также условиям эксплуатации транспортного средства, затрат рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, исходя из повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года напротив дома <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составит: <данные изъяты>. – без учета износа, <данные изъяты>. – с учетом износа.

С технической точки зрения повреждения панели задка и основания заднего (пола багажника) транспортного средства <данные изъяты>, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года напротив дома <адрес>. Лонжерон задний правый и усилитель пола багажника, исходя из представленных фотоматериалов, повреждений не имеют.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ханыгин И.Ю. заключение судебной автотовароведческой экспертизы поддержал, пояснив, <данные изъяты>

В связи с проведением экспертного исследования без осмотра транспортного средства <данные изъяты> определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному экспертом <данные изъяты>. по результатам осмотра транспортного средства <данные изъяты>, на момент проведения исследования на транспортном средстве <данные изъяты>, имеются повреждения усилителя панели пола багажника, заднего правого лонжерона, а также перекос проема двери задка и лонжеронов задних. Данные повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ напротив дома <адрес>

Для устранения повреждений усилителя панели пола багажника, лонжерона заднего правого, перекоса проема двери задка и лонжеронов задних необходимы замена и окраска усилителя панели пола багажника, ремонт лонжерона заднего правого (3,5 н/ч) и его окраска, ремонт (устранение перекоса) проема двери задка и лонжеронов задних (8,5 н/ч).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом необходимости устранения указанных повреждений составляет <данные изъяты>. – без учета износа, <данные изъяты>. – с учетом износа.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из заключения дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, признавая его обоснованным и принимая в качестве доказательства по делу, поскольку экспертное исследование проведено на основании материалов дела с непосредственным осмотром транспортного средства <данные изъяты>, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, выводы эксперта обоснованны, должным образом аргументированы, лицами, участвующими в деле, не оспорены, и сомнений у суда не вызывают.

При этом суд признает недостоверным заключение судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета стоимости устранения повреждений усилителя панели пола багажника и заднего правого лонжерона, а также перекоса проема двери задка и лонжеронов задних, не отраженных на имеющихся в материалах дела фотографиях вышеназванного автомобиля, поскольку данные выводы сделаны экспертом без проведения осмотра объекта исследования и в последующем уточнены им по результатам такого осмотра в заключении дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Таким образом, принимая во внимание, что целью восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> стоимость которого без учета износа составляет <данные изъяты>., является устранение механических повреждений автомобиля, причиненных в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, учитывая отсутствие доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте, способа исправления данных повреждений, равно как и того, что в результате проведения ремонтно-восстановительных работ существенно и явно несправедливо увеличилась либо увеличиться стоимость транспортного средства, со Смирновой М.Р. в пользу Вильховецкой О.Л. в счет возмещения имущественного вреда надлежит взыскать <данные изъяты> коп.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Смирновой М.Р. в пользу Вильховецкой О.Л. подлежат взысканию понесенные последней судебные расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на основании которой была определена цена предъявленного иска и его подсудность, в размере <данные изъяты>., и по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Как видно из материалов дела, истцом Вильховецкой О.Л. также были понесены расходы, связанные с направлением ответчику Смирновой М.Р. посредством телеграфной связи уведомления о времени и месте проведения оценщиком ООО «<данные изъяты>» осмотра транспортного средства <данные изъяты>, в поврежденном состоянии, в сумме <данные изъяты>

Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В то же время суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика Смирновой М.Р. понесенных истцом Вильховецкой О.Л. ДД.ММ.ГГГГ года расходов на оплату стоимости комплексной мойки автомобиля <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>., поскольку доказательств необходимости несения данных расходов, в том числе в связи с проведением ДД.ММ.ГГГГ года осмотра названного автомобиля оценщиком ООО «<данные изъяты> равно как и доказательств наличия причинной связи между противоправными действиями ответчика и проведением комплексной мойки поврежденного вследствие таких действий имущества, истцом не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вильховецкой О.Л. к Смирновой М.Р. – удовлетворить.

Взыскать со Смирновой М.Р. в пользу Вильховецкой О.Л. <данные изъяты> копеек в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, на оплату услуг связи в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Возвратить истцу Вильховецкой О.Л. из местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>, уплаченную по чеку-ордеру <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 06 июня 2019 года.