Решение по делу № 2-2395/2019 от 27.06.2019

"Номер"

УИД "Номер"

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород                                                              "Дата"

Ленинский районный суд Н.Новгород в составе председательствующего федерального судьи Косолапова К.К., при секретаре Кудриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шурчкова С.И. к администрации Сормовского района г.Н.Новгорода, ОАО «РЖД», администрации г. Н. Новгорода, МП г. Нижнего Новгорода «Дорожник», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о взыскании ущерба, причиненного автомобилю,

У С Т А Н О В И Л:

Шурчков С.И. обратился в суд с измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к администрации Сормовского района г.Н.Новгорода, ОАО «РЖД», администрации г. Н. Новгорода, МП г. Нижнего Новгорода «Дорожник», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, указывая на то, что "Дата" по адресу : г. "Адрес" произошло ДТП в виде наезда автомобиля <данные изъяты> гос. "Номер" под управлением Таразановой М.С. на яму, которая находилась на проезжей части дороги, а именно на земельном участке общего пользования, что подтверждается схемой расположения объекта «дорожная яма» на кадастровом плане территории. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Размер ущерба на основании заключения судебной экспертизы с учетом изменения заявленных требований составил 248 607 руб. Ущерб причинен вследствие нарушения ответчиками обязанности по надлежащему содержанию автодороги местного значения в границах городского округа.

На основании договора цессии от "Дата" право требования возмещения ущерба автомобиля передано истцу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, изменив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просит суд взыскать с администрации администрации г. Н. Новгорода ущерб в размере 248 607 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 2 000 руб., расходы на услуги кадастрового инженера в размере 14 207, 39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 901, 30 руб.

В судебном заседании истец и его представитель Волкова Ю.А. уточненные требования поддержали по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика Администрации г. Н. Новгорода по доверенности Макарова Н.А. иск не признала, указала, что орган местного самоуправления является ненадлежащим ответчиком, поскольку ДТП произошло в полосе отвода железнодорожных путей.

Представитель ответчика МП «Дорожник» по доверенности Горюнова И.С. иск не признала, указав, что подрядная организация не ответственна за рассматриваемый деликт.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Лоза Н.И. иск не признала, указав, что исходя из места нахождения ямы ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представители ответчиков администрации Сормовского района г. Н. Новгорода, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные Таразанова М.С., СПАО "Ингосстрах", ООО "СК "Сервисрезерв",ГКУ НО «ГУАД»,Управление строительства и эксплуатации автомобильных дорог Федерального дорожного агентства в судебное заседание не явились, извещены

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК, определил рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон спора, присутствующих в судебном заседании, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу привлечения к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда необходимо установить совокупность условий: факт причинения вреда и его размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда (противоправность поведения этого лица) и причинно следственную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Факт получения автомобилем <данные изъяты> гос. "Номер" повреждений в рассматриваемом ДТП, подтвержден материалами дела.

Судом установлено и следует из материалов дела "Дата" по адресу : "Адрес" произошло ДТП в виде наезда автомобиля <данные изъяты> гос. "Номер" под управлением Таразановой М.С. на яму, которая находилась на проезжей части дороги, а именно на земельном участке общего пользования, что подтверждается схемой расположения объекта «дорожная яма» на кадастровом плане территории, справкой о дорожно-транспортном происшествии от "Дата", схемой дорожно-транспортного происшествия, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожных путей от "Дата"

Доказательств того, что ДТП произошло в полосе отвода железнодорожных путей, равно как и того, что железнодорожные пути имеют собственника, материалы дела не содержат.

При этом суд исходит из того, что по ст. 12.34 КоАП РФ производство по делу возбуждено в отношении неизвестного субъекта и прекращено, в связи с истечением срока давности, а собственник железнодорожных путей ООО «Триумф» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, а объект недвижимости, расположенный по адресу : "Адрес", от стрелочного перевода "Номер"(соединительный путь "Номер" "Адрес" ГЖД) до конца пути ("Адрес"), лит. 1П с кадастровым номером "Номер" снят с государственного технического учета.

При этом установлено, что яма на проезжей части, размеры которой составили 0,13 м - в глубину, 1,2 метра - в длину, 2,72 м. в ширину, имеет отклонение от ГОСТА Р 50597-93.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Геометрия» от "Дата" "Номер" и исходя из уточненных требований, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. "Номер" составляет 248 607 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12, абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Применительно к повреждению транспортного средства это означает восстановление положения, в котором потерпевший находился бы, если бы его право не было нарушено, для чего ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При этом размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Ответчиками таких доказательств не представлено.

    В связи с чем, суд определяет размер ущерба равным 248 607 руб.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Внутриквартальный проезд - это дорога, примыкающая к проезжим частям жилых и магистральных улиц, разворотным площадкам.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 9 статьи 6 Закона N 257-ФЗ автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог относятся к собственности городского округа. Пунктом 7 статьи 3 названного Закона установлено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Согласно подпунктов 1, 11 пункта 6 статьи 43 Устава Нижнего Новгорода, администрация города Нижнего Новгорода осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах города, включая принятие решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах города в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также участвует в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории города.

Согласно статье 3 Закона N 257-ФЗ дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12). Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 Закона N 257-ФЗ).

Принимая во внимание приведенные положения законодательства, суд исходя из того, что обязанность по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги в границах населенного пункта - города Нижнего Новгорода и, в частности, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от "Дата", относится к компетенции администрации города Нижнего Новгорода.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В подпункте 3.1.1 указанного стандарта предусмотрено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В пункте 3.1.2 стандарта установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Доказательств, подтверждающих принятие администрацией г. Н. Новгорода всех, зависящих от нее, достаточных и своевременных мер для предотвращения происшествия, а также, что данная дорога соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93 не представлено. Напротив, установлено, что яма имеет отклонение от ГОСТА Р 50597-93. Соответствующие знаки в целях предотвращения ДТП своевременно установлены не были.

Безопасность дорожного движения с учетом приведенных выше правовых норм является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой несет соответствующее муниципальное образование. Отношения между третьим лицом, привлеченным для исполнения обязанности по содержанию автомобильной дороги, и органом местного самоуправления за причинение вреда перед потерпевшим не должны затрагивать права потерпевшей стороны (истца) на безопасное пользование территорией общего пользования. В этом случае орган местного самоуправления не лишен возможности предъявления регрессных требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина администрации г. Н. Новгорода подтверждается материалами дела, в связи с чем исковые требования о взыскании ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 248 607 руб. и расходов на эвакуатор в размере 2 000 руб., подлежат удовлетворению за счет данного ответчика.

При этом администрацией г. Н. Новгорода не представлено доказательств, что данный участок дороги передан на обслуживание подрядчику МП «Дорожник» в рамках, представленного в материалы дела муниципального контракта.

Отсутствуют основания и для возложения материальной ответственности за рассматриваемый деликт на иных ответчиков.

Истцом понесены судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на услуги кадастрового инженера в размере 14 207, 39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 901, 30 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Заявленные истцом расходы признаются судом обоснованными и подлежат взысканию исходя из изначально заявленных и удовлетворенных требований в силу абзаца второго пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в следующем размере : расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 950 руб., расходы на услуги кадастрового инженера в размере 7 529, 71 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 187, 69 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

иск Шурчкова С.И. к администрации Сормовского района г.Н.Новгорода, ОАО «РЖД», администрации г. Н. Новгорода, МП г. Нижнего Новгорода «Дорожник», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о взыскании ущерба, причиненного автомобилю удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Н. Новгорода в пользу Шурчкова С.И. ущерб по ДТП от "Дата" в размере 250 607 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 950 руб., расходы на услуги кадастрового инженера в размере 7 529, 71 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 187, 69 руб.

В остальной части требований Шурчкова С.И. к администрации     г. Н. Новгорода отказать.

В удовлетворении требований Шурчкова С.И. к администрации Сормовского района г.Н.Новгорода, ОАО «РЖД», МП г. Нижнего Новгорода «Дорожник», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о взыскании ущерба, причиненного автомобилю-отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                   К.К. Косолапов