Решение по делу № 33-16060/2024 от 26.08.2024

Мотивированное определение изготовлено 03.10.2024 УИД 66RS0001-01-2023-009991-60 Дело № 33-16060/2024 2-1264/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.09.2024г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Ольковой А.А.,
судей	Коршуновой Е.А.,
	Тяжовой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сергеевой Н.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левинсона Алексея Анатольевича к садоводческому некоммерческому товариществу «Машиностроитель-2» о признании решений общего собрания членов СНТ от 19.11.2023 недействительными, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2024.

Заслушав доклад судьи Коршуновой Е.А., объяснения истца Левинсона А.А., представителей ответчика СНТ Арзамасцевой Е.С., Позолотиной А.Г., судебная коллегия

установила:

Левинсон А.А. обратился в суд с иском к СНТ «Машиностроитель-2» о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Машиностроитель-2», оформленных протоколом от 19.11.2023.

В обоснование иска указано, что Левинсон А.А. является собственником земельного участка <№>, расположенного на территории СНТ, также истец является членом Товарищества.

19.11.2023 в СНТ состоялось общее собрание членов Товарищества. Однако истец считает, что решения, принятые общим собранием, являются недействительными, поскольку нарушен порядок созыва и процедура проведения собрания.

Указано, что собрание было инициировано недостаточным количеством членов СНТ, при досрочном переизбрании членов Правления или изменения его состава возможно проведение собрания при заявлении о нем не менее 1/3 членов Товарищества. В данном случае собрание проведено по инициативе 20 членов, что менее 1/3 от 77 членов, входящих в СНТ.

Указывает на то, что при проведении собрания нарушены требования Закона № 217-ФЗ, поскольку в состав Правления были предложены кандидатуры лиц, не являющиеся членами Товарищества. Вопрос о принятии их в члены СНТ принимался на общем собрании от 19.11.2023 одновременно с избранием в органы управления сада. Аналогично и по выбору кандидатур в состав ревизионной комиссии.

Полагает, что нарушен порядок уведомления членов СНТ и собственников участков о предстоящем собрании, поскольку в перечень вопросов повестки собрания включен вопрос «Разное», члены СНТ и собственники не знали, что конкретно подразумевает данный вопрос. Полагает, что отсутствовал кворум при проведении собрания от 19.11.2023.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Левинсон А.А. доводы иска поддержал.

Представители ответчика СНТ «Машиностроитель-2» в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на законность проведенного собрания и принятых по его результатам решений общего собрания. Дополнительно указали, что вопрос о принятии в члены СНТ «Машиностроитель- 2» (в отношении 12 лиц) был разрешен 16.10.2023 в соответствии с протоколом Правления СНТ «Машиностроитель 2».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Шитикова Т.В., ее представитель, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, указав на их правомерность и обоснованность.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Жуйков Е.Н., в судебном заседании указал не неправомерность требований иска, полагал его требования, не подлежащими удовлетворению.

Решением суда от 16.05.2024 исковые требования Левинсона А.А. к СНТ удовлетворены. Суд признал недействительными решения общего собрания членов СНТ «Машиностроитель-2», оформленные протоколом от 19.11.2023.

Не согласившись с решением суда, ответчик СНТ подало апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на неправильное применение судом положений Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Ссылается на то, что процедура созыва общего собрания была соблюдена. Члены СНТ извещены надлежаще о предстоящем собрании, кворум имелся. Указано, что Позолотина А.Р., избранная на данном общем собрании Председателем Правления СНТ, является членом Товарищества, у нее имеется членская книжка, она вносила членские взносы с 2017 по 2023, Позолотину А.Р., выбранную председателем Правления, поддерживает большинство членов СНТ. Указывает, что делая выводы в отношении заседания Правления СНТ, результаты которого оформлены протоколом от 16.10.2023, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку данное собрание предметом спора не являлось. На заседании Правления от 16.10.2023 разрешался вопрос не о приеме в члены СНТ, а происходило подтверждение членства в Товариществе, что не противоречит требованиям Закона № 217-ФЗ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика СНТ «Машиностроитель 2» - Позолотина А.Р., Арзамасцева Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Левинсон А.А., третье лицо Шитикова Т.В., третье лицо Жуйков Е.Н. полагали, что решение суда является законным и обоснованным.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, 19.11.2023 состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ «Машиностроитель-2» в форме очного голосования, по итогам проведения которого составлен Протокол от 19.11.2023.

Согласно Протоколу, в повестку собрания вошли следующие вопросы:

1.                  Выбор председателя, секретаря собрания, счетной комиссии.

2.                  Исключение из членов СНТ «Машиностроитель-2»

3.                  Принятие в Члены СНТ «Машиностроитель-2»

4.                  Утверждение реестра членов СНТ «Машиностроитель-2»

5.                  Утверждение бюллетеня голосования

6.                  Досрочное прекращение полномочий Председателя СНТ «Машиностроитель-2»

7.                  Досрочное прекращение полномочий Правления СНТ «Машиностроитель-2»

8.                  Досрочное прекращение полномочий Ревизионной комиссии СНТ «Машиностроитель-2»

9.                  Избрание Председателя СНТ «Машиностроитель 2»

10.              Избрание членов Правления СНТ «Машиностроитель-2»

11.              Избрание членов Ревизионной комиссии СНТ «Машиностроитель-2»

12.              Утверждение штатного расписания СНТ «Машиностроитель-2»

13.              Поручение Ревизионной комиссии провести подробный аудит финансово-хозяйственной деятельности А.А. Левинсона за весь период правления, с возможностью привлечения сторонней организации

14.              Принятие решения о привлечении лиц или организаций, оказывающих юридические услуги, в силу необходимости получения квалифицированной юридической помощи, с оплатой таких услуг за счет средств товарищества

15.              Правлению принять решение об уборке территории в зимний период 2023-2024 гг.

16.              Отменить решение по п. 5 и по п. 7 общего собрания членов СНТ «Машиностроитель-2» от 30.07.2023 г.

17.              Разное

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 217-ФЗ), пришел к выводу о существенном нарушении процедуры созыва, порядка проведения общего собрания, указал, что часть принятых решений, по которым голосовали члены СНТ, не соответствует требованиям закона, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным в Гражданском кодексе Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 17 Закона № 217-ФЗ внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию:

1) правления товарищества;

2) ревизионной комиссии (ревизора);

3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

Из материалов дела следует, Требование о созыве внеочередного общего собрания подписано 20 лицами. (т1, л.д. 99-оборот).

Сопоставив список лиц, подписавших данное Требование и Реестр членов СНТ, утвержденный общим собранием членов Товарищества от 30.07.2023 (т.1, л.д. 54-57), судебная коллегия приходит к выводу, что 19 лиц из 20-ти подписавших, являются членами Товарищества, за исключением Р.Н.Г.

Согласно объяснениям сторон, данным в судебном заседании, Реестр членов СНТ, утвержденный общим собранием членов от 30.07.2023, является актуальным. Общее собрание от 30.07.2023 недействительным не призвано, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным руководствоваться данным Реестром (т.1, л.д. 57).

Согласно указанному данному Реестру, количество членов СНТ составляет 77 человек.

Вместе с тем стороной ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции даны пояснения о том, что П.О.А. (уч. <№>), В.Н.П.(уч. <№>), А.Т.Г. (уч. <№>) и П.Л.С. (уч. <№>) произвели отчуждение принадлежащих им земельных участков и на момент проведения оспариваемого собрания членами сада не являлись, Ф.М.Е. (уч. <№>) и К.Т.В. (уч. <№>) умерли.

Данные обстоятельства стороной истца не оспаривались в судебном заседании.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент проведения общего собрания от 19.11.2023, количество членов СНТ составляло 71 человек.

В соответствии с требованиями статьи 17 Закона № 217-ФЗ, 1/5 от 71 составляет 15 человек.

Поскольку Требование о созыве внеочередного общего собрания подписано 19 членами Товарищества, судебная коллегия полагает, что нарушений требований закона в указанной части не имеется.

С выводами суда первой инстанции о том, что для созыва общего собрания, на котором будет разрешаться вопрос о переизбрании Правления, может поставить одна треть от общего числа членов Товарищества судебная коллегия согласиться не может, поскольку данное положение Устава СНТ противоречит требования Федерального закона № 217-ФЗ.

Более того, установлено, что на момент созыва общего собрания от 19.11.2023 действующим Председателем Правления СНТ являлся Левинсон А.А.

Это подтверждается, в том числе, повесткой оспариваемого собрания, пункт 6 которой звучит как досрочное прекращение полномочий председателя Левинсона А.А. (т1, л.д. 51).

Согласно Протоколу от 19.11.2023, Требование о созыве внеочередного общего собрания в соответствии с п. 9 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ было направлено Левинсону А.А. по адресу его регистрации.

Указанные обстоятельства подтверждаются Уведомлением об отправке почтового отправления и почтовой квитанцией от 05.10.2023. Номер почтового идентификатора 62014782001704. (т1, л.д. 102).

Согласно Отчету о почтовом отправлении, письмо направлено Левинсону А.А. по месту его регистрации <адрес>, которое он указывает в качестве места жительства и при подаче настоящего иска.

Согласно Отчету об отслеживании почтового отправления 07.10.2023 письмо прибыло в место вручения 07.10.2023, а 09.11.2023 возвращено отправителю ввиду истечения срока хранения.

Вместе с тем согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума N 25, следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Доказательств объективно препятствующих истцу получить Требование о созыве внеочередного общего собрания членов СНТ, или того, что он не получил письмо по причинам не зависящим от него, суду не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о нарушении порядка созыва внеочередного общего собрания.

Согласно п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу пункта 19 статьи 17 Закона № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В материалы дела представлен лист регистрации присутствующих на собрании (1, л.д. 159-168), согласно которому зарегистрировано всего 89 участников собрания.

Как следует из Протокола Счетной комиссии от 19.11.2023 (т. 1, л.д. 169-170) в общем собрании от 19.11.2023 приняли участие 39 членов Товарищества (11 - лично, 28 - посредством присутствия на собрании доверенных лиц).

Проверяя наличие кворума на общем собрании от 19.11.2023, судебная коллегия отмечает следующее.

Голосование на общем собрании производилось путем заполнения Бюллетеней для голосования. Копии бюллетеней представлены в материалы дела (т.4 л.д. 164-250, т.5, л.д. 104).

Проанализировав представленные бюллетени и доверенности, судебная коллегия приходит к выводу, что при расчете кворума следует учитывать голоса 39 членов Товарищества (уч. <№> С.О.Е., уч. <№> Б.А.Н., уч. <№> Н.С.В., уч. <№> К.Е.А., уч. <№> Д.А.М., уч. <№> Е.Е.В,, уч. <№> И.О.Р., уч. <№> Г.В.К., уч. <№>,<№> Г.М.Ф,, уч. <№> и <№> Н.Л.Х., уч. <№> Е.Н.В., уч. <№> К.А.В., уч. <№> П.В.Н., уч. <№> О.И.Г., уч. <№> П.Ю.С,, уч. <№> К.Г.Н., уч. <№>,<№> Н.П.Д., уч. <№> С.В.С,, уч. <№> И.И.В., уч. <№> Г.О.В., уч. <№> З.О.В., уч. <№> Т.А.И., уч. <№> Т.Д.В., уч. <№> Ш.Ф.М., уч. <№> Ц.А.И., уч. <№> П.Т.И., уч. <№> Я.Л.Н., уч. <№> Н.С.В., уч. <№> Т.Н.В., уч. <№> К.Н.Ф., уч. <№> Ц.В.С., уч. <№> Ч.Е.Э.,уч. <№> Ш.А.М., уч. <№> И.Р.Г., уч. <№> Р.Д.С., уч. <№> Б.Г.К., уч. <№> А.А.А., уч. <№> Б.Г.Я., уч. <№> Н.Ю.В.)

При этом судебная коллегия отмечает, что при подсчете голосов на общем собрании от <дата> счетной комиссией неверно приняты к расчету бюллетени, заполненные долевыми сособственниками земельных участков (два бюллетеня по уч. 114 Ц.А.И. и Ц.А.Н.; два бюллетеня по участку <№>, где имеется два собственника Ч.Е.Э. и Л.Е.Э.), поскольку по смыслу части 3 статьи 12, части 19 статьи 17 Закона № 217-ФЗ от одного земельного участка, находящегося в собственности нескольких лиц, в члены СНТ может быть принято только одно лицо, которое вправе участвовать в собрании и голос которого как члена СНТ подлежит учету при голосовании на общем собрании.

По участкам <№>, <№>, <№> также принято к подсчету два бюллетеня вместо одного. Между тем у всех участков один собственник - П.Т.И., которая не может дважды быть членом товарищества.

Поскольку установлено, что при определении кворума подлежат учету 39 бюллетеней, заполненные членами СНТ и от имени членов лицами по доверенности, то, несмотря на допущенные счетной комиссией нарушения при подсчете голосов, судебная коллегия приходит к выводу, что кворум на собрании 50% имелся (71/2=36).

Ссылки Левинсона А.А. в исковом заявлении о том, что не подлежат учету листы голосования, заполненные по доверенности, отклоняются, поскольку участие члена Товарищества в общем собрании по доверенности не противоречит закону.

Также судебная коллегия отмечает, что наличие кворума на общем собрании опровергает доводы истца о несоблюдении порядка созыва и процедуры извещения всех собственников и членов сада о предстоящем собрании.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Машиностроитель-2», в части пунктов 1-8, 12-15. В указанной части следует принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что Позолотина А.Р., избранная на данном общем собрании Председателем Правления СНТ, является членом Товарищества, и о соблюдении порядка избрания состава Правления и Ревизионной комиссии.

Установлено, что в повестку собрания от 19.11.2023 входили вопросы об избрании Председателя СНТ «Машиностроитель 2», членов Правления СНТ «Машиностроитель-2», членов Ревизионной комиссии СНТ «Машиностроитель-2» (пункты 9,10,11).

На основании подп. 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона № 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Часть 3 той же статьи гласит, что в товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

В силу ч. 5 ст. 16 Закона № 217-ФЗ председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества из числа членов товарищества.

В соответствии со статьей 12 Закона № 217-ФЗ членами товарищества могут являться исключительно физические лица. Прием в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества лично либо посредством почтового отправления (заказным письмом) для его последующего рассмотрения правлением товарищества. В члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

Судом первой инстанции установлено, что на должность председателя СНТ «Машиностроитель 2» на общем собрании от 19.11.2023 утверждена Позолотина А.Р.

В члены Правления Товарищества избраны Г.М.Ф,, А.А.А., У.Р.Р., Е.Е.А.

Членами ревизионной комиссии избраны В.А.М., Н.А.А., Б.О.С.

При этом как следует из материалов дела и списка членов Товарищества утвержденного на собрании от 30.07.2023 указанные лица не являлись членами Товарищества на момент начала общего собрания членов СНТ «Машиностроитель 2» от 19.11.2023.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2018 признаны недействительными решения общего собрания членов СНТ «Машиностроитель 2» от 11.06.2017, 02.07.2017, 13.08.2017, 24.09.2017 в том числе решения собраний о принятии в члены Н.А.А. (13.08.2017) и Позолотиной А.Р. (11.06.2017).

Часть 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что в последующем вопрос о приеме в члены Позолотиной А.Р. и Н.А.А. на общем собрании членов СНТ «Машиностроитель 2» не разрешался.

Вопрос о принятии в члены Товарищества Л.Э.В., В.А.М. был разрешен на оспариваемом истцом общем собрании членов Товарищества от 19.11.2023.

Учитывая, что лица, избранные в органы управления Товарищества (в качестве председателя, членов правления и ревизионной комиссии (У.Р.Р., Л.Э.В., ( / / )5, Г.М.Ф,, Н.А.А.) не являлись членами СНТ «Машиностроитель 2», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности решений общего собрания, принятых по пунктам 9,10,11 повестки собрания от 19.11.2023.

Доводы жалобы о том, что Позолотина А.Р. и иные лица, которые были избраны в органы правления Товарищества были приняты в члены СНТ на заседании правления от 16.10.2023 подлежат отклонению, поскольку как обоснованно указал суд первой инстанции прием в члены Товарищества осуществляется общим собранием членов СНТ в соответствии с требованиями Закона № 217-ФЗ. Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, делая указанные выводы подлежат отклонению, поскольку нарушений положений ст. 196 ГПК РФ судом в данном случае не допущено.

Также судом первой инстанции обоснованно указано, со ссылкой на положения ст. 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что решение общего собрания может быть признано недействительным только в судебном порядке по иску участника соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавшего участия в собрании или голосовавшего против принятия оспариваемого решения.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность отмены решений, принятых на общем собрании членов СНТ решениями последующих общих собраний.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на недействительность решения, принятого по пункту 16 повестки общего собрания от 19.11.2023, которым отменено решение по п. 5 и 7 общего собрания членов СНТ от 30.07.2023, как противоречащее нормам действующего законодательства

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что не отвечает требованиям положений Закона №217-ФЗ включение в повестку дня общего собрания членов Товарищества вопроса «Разное», ввиду того, что постановка вопроса в данной формулировке исключает возможность членов Товарищества заблаговременно быть осведомленными о сути разрешаемого вопроса, ознакомиться с необходимыми документами (при их наличии) и принять обоснованное решение.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно признал недействительными решения общего собрания от 19.11.2023, принятые по вопросам повестки собрания в пунктах 9,10,11,16,17.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2024 отменить в части удовлетворения исковых требований Левинсона Алексея Анатольевича о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Машиностроитель-2», оформленных протоколом от 19.11.2023 в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 12, 13, 14, 15.

В указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Коршунова Е.А.

Тяжова Т.А.