Решение по делу № 33-9774/2022 от 11.10.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0002-01-2020-002520-319 Председательствующий судья первой инстанции Диденко Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2022 года                                      г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Аврамиди Т.С.,

при секретаре Медовнике И.А.,

по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу представителя администрации города Симферополя Республики Крым Клеева И.С. на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым 19 мая 2022 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску администрации города Симферополя Республики Крым к Шерматову ФИО9, Стрельниковой ФИО10, о признании строения самовольным и приведение его в соответствие,

УСТАНОВИЛА:

администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в суд с иском к Шермаматову Р.З., Стрельниковой М.А. о признании строения самовольным, приведении его в соответствие с градостроительными нормами.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований администрации города Симферополя Республики Крым отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 октября 2020 года отменено, принято по делу новое решение, исковые требования администрации города Симферополя Республики Крым удовлетворены частично.

На Стрельникову М.А. возложена обязанность устранить нарушения требований строительных и противопожарных норм и правил относительно минимально допустимых отступов от соседних земельных участков путем устройства в жилом доме с кадастровым номером №, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № в СТ «ФИО11» <адрес>, противопожарной стены 1-го типа.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, одновременно подав заявление о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, обосновывая пропуск срока поздним получением окончательного судебного акта.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 мая 2022 года администрации города Симферополя Республики Крым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе ответчик просит отменить определение суда от 19 мая 2022 года, ссылаясь на то, что не имел возможности подготовить и подать заявление в установленный законом срок, в связи с поздним получением окончательного судебного акта, в связи с чем, полагает пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов подлежащим восстановлению.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенных норм процессуального права следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для обращения в суд, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска данного срока. Суд при рассмотрении заявлений о восстановлении процессуального срока для обращения в суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, истец ссылался на то, что данный срок был им пропущен по уважительной причине, поскольку окончательный судебный акт (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ) был получен представителем истца только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Выявление и собирание доказательств по делу является обязанностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, который должен определить, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, и при необходимости оказать сторонам содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительности причин его пропуска, с этим выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, в силу следующего.

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Доказательств того, что копия окончательного судебного акта, постановленного судом апелляционной инстанции, была направлена истцу в установленный законом срок, материалы дела не содеражат.

Позднее получение мотивированного судебного акта при наличии добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока ввиду отсутствия у него до этого объективной возможности для обращения в суд (Определение ВС РФ от 03.08.2021 N 5-КГ21-81-К2).

Поскольку в нарушение положений приведенных норм процессуального права обстоятельства, связанные с поздним получением окончательного судебного акта, были оставлены судом без внимания и должной правовой оценки, вследствие чего вывод суда об отсутствии оснований для восстановления администрации города Симферополя Республики Крым срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов нельзя признать правильным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления апелляционного определения в адрес истца, иного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение суда от 19 мая 2022 года об отказе в восстановлении срока нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов подлежит восстановлению, так как пропущен по уважительной причине.

Учитывая, что заявление о взыскании судебных расходов не было предметом рассмотрения суда первой инстанции, оно подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от19 мая 2022 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Восстановить администрации города Симферополя Республики Крым срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Гражданское дело по иску администрации города Симферополя Республики Крым к Шерматову ФИО12, Стрельниковой ФИО13, о признании строения самовольным и приведение его в соответствие направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления представителя администрации города Симферополя Республики Крым Клеева И.С. о возмещении судебных расходов.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: