Решение по делу № 33-11862/2016 от 22.08.2016

Судья: Косенко Ю.В. Гражданское дело № 33 – 11862/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Калинниковой О.А.,

судей Черкуновой Л.В., Осиповой С.К.,

при секретаре Сукмановой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Ленинского районного суда г. Самары от 01 июля 2016 года, которым постановлено:

«Обязать Департамент управления имуществом городского округа Самара предоставить Федулову А.Б., Федулову А.А., Мурзинцевой В.Г. Мурзинцевой М.Д., Мурзинцеву В.В,, Кулагиной В.А., Кулагину М.В,, Кулагину М.В, благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по площади ранее занимаемому жилому помещению, не менее <данные изъяты> кв.м. общей площади (3-х комнатную), отвечающее установленным требованиям и расположенное в черте населенного пункта гор. Самара».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Истцы Федулов А.Б., Федулов А.А., Мурзинцева В.Г., Мурзинцева М.Д., Мурзинцев В.В,, Кулагина В.А., Кулагин М.В,, Кулагин М.В, обратились в суд с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

В обоснование иска указали, что на условиях социального найма проживают в трехкомнатной квартире, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> Данный многоквартирный дом признан ДД.ММ.ГГГГ аварийным и подлежащим сносу. До настоящего времени равноценное жилье истцам не предоставлено, что нарушает их жилищные права.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истцы просили суд возложить на ответчика обязанность предоставить им равноценное жилое помещение взамен жилого помещения - трехкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты>.м., по адресу: <адрес>, признанного аварийным.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Департамент управления имуществом городского округа Самара в апелляционной жалобе просит отменить, полагает, что права истцов не нарушены. Переселение граждан из жилищного фонда, признанного аварийным и подлежащим сносу после 2012 г. планируется осуществить после ДД.ММ.ГГГГ за счет средств бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов.

В заседание судебной коллегии Департамент управления имуществом городского округа Самара не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель истцов Баранов С.А., истец Мурзинцева В.Г. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным, просят судебную коллегию оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истцов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцы зарегистрированы в трехкомнатной квартире, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме <адрес> произошел пожар.

Распоряжением первого заместителя Главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Департаменту управления имуществом городского округа Самара рекомендовано до ДД.ММ.ГГГГ предоставить гражданам другие жилые помещения по договорам социального найма.

Распоряжением первого заместителя Главы г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ Мурзинцева В.Г. составом семьи 2 человека признана малоимущей и принята на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма. Дом признан в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу.

Однако до настоящего времени истцам жилое помещение не предоставлено.

В силу ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются, в том числе, гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (ч. 2 ст. 57 ЖК РФ).

В соответствии со статьями 86, 87 Жилищного кодекса РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, подлежит сносу, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Статьей 89 ЖК РФ предусмотрено, что предоставляемое в таком случае гражданам жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 ЖК РФ, предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат.

Системное толкование и совокупный анализ статей 57, 86, 87, 89 Жилищного кодекса РФ свидетельствует о том, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, учитывая, что жилье истцов, занимаемое ими на условиях договора социального найма, в установленном законом порядке признано непригодным для проживания, Мурзинцева В.В. с семьей состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда по договору социального найма, суд обоснованно удовлетворил требования истцов, обязав Департамент управления имуществом г.о.Самара предоставить истцам благоустроенное жилое помещение, в черте городского округа Самара, по договору социального найма общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в Распоряжение первого заместителя Главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» внесены изменения в части сроков исполнения указанного распоряжения, а именно срок предоставления иного жилого помещения гражданам продлен до ДД.ММ.ГГГГ, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку проживание в аварийном доме является опасным для жизни и здоровья истцов по причине его аварийного состояния, в связи с чем внеочередное предоставление иного жилья отвечает требованиям закона и интересам истцов.

Указанные в апелляционной жалобе Департамента управления имуществом городского округа Самара иные доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 01 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи